Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-296/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja GŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja Hrvatskih šuma d.o.o., OIB 69693144506, Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1824/2025-4 od 29. rujna 2025., 3. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja GŠI, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1824/2025-4 od 29. rujna 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja GŠI za donošenjem privremene mjere predviđene odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20 , 144/22 i 6/24), kao neosnovan."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja usvajanjem prijedloga za određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja sječe šume na kojoj su stranke suvlasnici ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iako predlagatelj osiguranja u žalbi ne navodi niti jedan zakonski žalbeni razlog (članak 21. stavak 1. O vršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 144/22. i 06/24. - dalje: OZ-a, u vezi s člankom 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a) iz sadržaja žalbe slijedi da žalitelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a).

5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da, prilikom donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud nije ocijenio sve navode koje je predlagatelj osiguranja iznio u podnesenom prijedlogu, a niti je ocijenio dokaze koje je predlagatelj podnio uz prijedlog te nije odlučio o dokaznom prijedlogu za saslušanje svjedoka GŠ.

6. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a su propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere. Propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prvostupanjski sud je, pobijanom odlukom, odbio prijedlog za određivanje privremene mjere jer da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim okolnosti propisane u citiranim odredbama, članka 346. stavka 1. OZ-a.

8. Pri tome prvostupanjski sud ne ocjenjuje da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik naknade po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine - "Narodne novine" broj: 92/96-98/19 i da su mu kao ovlašteniku naknade već u obliku naturalnog povrata vraćeni suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnina (šuma). U tome kontekstu prvostupanjski sud ne ocjenjuje sadržaj pismena koja je predlagatelj osiguranja priložio uz podneseni prijedlog (podnesak ovlaštenika naknade od 8. rujna 2020. - stranice 27-32 spisa, presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž-187/2024-4 od 25. veljače 2025., stranice 9-14 spisa i presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-4826/2023-2 od 3. prosinca 2024. - stranice 15-22 spisa), a niti je izveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka GŠ. Sve te dokaze je predlagatelj osiguranja predložio u podnesenom prijedlogu.

9. Stoga se činjenično stanje ukazuje nepotpuno utvrđenim te je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Slijedom navedenoga, žalba predlagatelja osiguranja je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3 ZPP-a).

11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga predlagatelja za određivanje privremene mjere te će o tome donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja.

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 3. studenoga 2025.

Sudac

Predrag Jovanić