Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-863/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije (Oib: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po odvjetnicima u OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenice OŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice pok. ŽŠ iz [adresa], odlučujući o pravnim sredstvima ovršenice u postupku izravne naplate, 3. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenice da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika prema Zahtjevu za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj podnio Agenciji 5. rujna 2025. temeljem rješenja o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz Virovitice broj Ovrv-8806/2013 od 13. prosinca 2013., s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a, s obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbenim navodima (čl. 52. st. 3. OZ-a).
II. Ako ovršenica podnese tužbu nakon isteka roka od 15 dana ili iz razloga koje nije navela u žalbi, sud će je odbaciti (čl. 55. st. 4. i 5. OZ-a , u vezi čl. 52. st. 5. OZ-a).
Obrazloženje
1. Ovršenica je javnoj bilježnici Dubravki Filipović – Kovačić iz Virovitice 18. rujna 2025. podnijela prijedlog za obustavu ovrhe ili smanjenje naplate na razmjerni udio njenog nasljednog dijela te povrat u prijašnje stanje, pozivom na broj spisa Ovrv- 8806/2013.
2. Javna bilježnica je 19. rujna 2025. dostavila spis Općinskom sudu u Virovitici, smatrajući da se radi o prigovoru ovršenice protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi broj Ovrv-8806/2013 od 13. prosinca 2013.
3. Uvidom u navedeni javnobilježnički predmet sud je utvrdio da je javna bilježnica Dubravka Filipović – Kovačić iz Virovitice rješenjem broj Ovrv-8806/2013 od 13. prosinca 2013., na prijedlog ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika ŽŠ iz [adresa].
4. Iz podneska OŠ od 18. rujna 2025. proizlazi da je ŽŠ preminuo, a uvidom u rješenje o nasljeđivanju koje je donijela javna bilježnica Ema Nađ Bajsar iz Virovitice pod brojem O-947/16-5 UPP/OS Virovitica-163/16 od 18. listopada 2016., sud je utvrdio da su ŽŠ naslijedili supruga ČŠ i djeca OŠ mlljt. ČŠ, O mlljt. ČŠ, Ž mlljt. ČŠ, ŽŠ mlljt. ČŠ i Č mlljt. ČŠ, svaki u 1/6 dijela.
5. Nadalje, ovršenica smatra da za dug oca može odgovarati samo za "svoj razmjerni dio udjela, a ne za cijeli dug", navodi da je ovrha pokrenuta protiv njenog oca 2013., da je ona i tada i u vrijeme ostavinske rasprave bila maloljetna i nije imala uvid u dugovanje oca, da je iza pok. oca dobila nasljedstvo na temelju zakona na koje se nije mogla žaliti zbog maloljetnosti, da je za ovu ovrhu saznala 16. rujna 2025. kada joj je račun blokiran, poziva se na zastaru ovrhovoditeljevog potraživanja, predlaže povrat u prijašnje stanje zbog blokiranja računa bez obavijesti o ovrsi.
6. Na temelju navedenog sud smatra kako podnesak ovršenice od 18. rujna predstavlja prijedlog da sud naloži Agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika te prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva za izravnu naplatu tražbine po osnovi za plaćanje – rješenju o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović – Kovačić iz Virovitice broj Ovrv-8806/2013 od 13. prosinca 2013., proglasiti nedopuštenima.
7. Temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu OZ-a) na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
8. U čl. 65. OZ-a taksativno su navedeni razlozi temeljem kojih ovršenik može tražiti odgodu ovršnog postupka, s tim da pored postojanja nekog od tih razloga, mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
9. Podnošenje pravnog sredstva u postupku izvansudske ovrhe može se smatrati razlogom iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, no ovršenica u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
10. U odnosu na prijedlog ovršenice da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, sud smatra da navodi ovršenice da za dug oca može odgovarati samo za "svoj razmjerni dio udjela, a ne za cijeli dug", da je ovrha pokrenuta protiv njenog oca 2013., da je ona i tada i u vrijeme ostavinske rasprave bila maloljetna i nije imala uvid u dugovanje oca, da je iza pok. oca dobila nasljedstvo na temelju zakona na koje se nije mogla žaliti zbog maloljetnosti, predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, dok navodi o zastari tražbine predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.
11. Temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1.
OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.
12. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao o žalbenim navodima ovršenice, odlučeno je kao pod točkom I. izreke zaključka.
13. Odluka pod točkom II. izreke zaključka temelji se na odredbama čl. 55. st. 4. i 5. OZ-a, u vezi čl. 52. st. 5. OZ-a.
U Virovitici 3. studenog 2025.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv zaključka žalba nije dopuštena temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona.
Dostaviti:
1. Punomoćnici ovrhovoditelja – OWENS, HOUŠKA I PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Praška 10
2. Ovršenica – OŠ, [adresa]
