Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3061/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU, branjena po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog MUP PU Primorsko-goranska, Druge policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25-1/13462, od 29. srpnja 2025., podnesen 11. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 03. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenice DU i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DU, kći D i HU, rođ. H, rođ. **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju eksport business development manager, zaposlena u engleskoj firmi Edmund Bell, na poslovima menadžera, neudana, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

29. srpnja 2025. u 00,35 sati, upravljala osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Strossmayerovom ulicom kojom prilikom je navedenim vozilom upravljala pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,77 g/kg alkohola u organizmu, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, te iznosi 1,67 g/kg alkohola u organizmu – što je utvrđeno uporabom alkometra,

dakle, imala u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,00 eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenica je dužna temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 11. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice DU, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica, pozvana na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 03. studenog 2025. iskazala je da se smatra i osjeća krivom za prekršaj za koji da ju se tereti i u potpunosti da su točni navodi u optužnom aktu. U spis je dostavila dokaz o visini primanja. Braniteljica je navela da se od iznosa mjesečne plaće u konkretnom slučaju treba oduzeti iznose koje da ista plaća za doprinose, a koje da su uplatnice također priležeće, i iznosi poreza koji da su navedeni u izvješću o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima, pa prema tome mjesečni iznos neto plaće da iznosi cca 3.000,00 eura, a u spis je predana i medicinska dokumentacija iz specijalne bolnice Medico od listopada kao dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenice te o nužnosti vozila istoj. Okrivljenica je istaknula da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na preglede te svakodnevnog obavljanja posla. U slučaju da joj se izrekne zaštitna mjera da bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje pa da bi molila sud da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a obzirom da nije nikada prekršajno kažnjavana. Ovaj slučaj da je izoliran i da obećaje da više neću upravljati vozilom pod utjecajem alkohola." Braniteljica je nadalje istaknula da je okrivljenica primorana, a kako da putuje u strane zemlje, više puta stići do aerodroma i odlaziti u inozemstvo zbog poslovnih obaveza. Okrivljenica kao niti njezina braniteljica nisu imale dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 3), izvješće o ispitivanu broj 0075/25 (list spisa 4), izvještaj o završnom ispitivanju broj 25-0075 (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), medicinsku dokumentacija na ime DU dostavljenu po okrivljenici u spis, potvrdu o visini primanja i izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja dostavljeno po okrivljenici što čini sastavni dio ovog zapisnika. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu DU. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze. Braniteljica je u završnoj riječi navela da predlaže sudu da odmjeri kaznu svrhovito obzirom da će preventivna svrha kažnjavanja biti ispunjena izricanjem novčane kazne, obzirom da iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da se radi o izoliranom slučaju, obzirom da ista nikada nije kažnjavana kako za ovo tako ni za bilo koje drugo prekršajno djelo, a pogotovo obzirom na činjenicu da se ista zdravstveno nalazi u izazovnoj situaciji u kojoj je važeća vozačka dozvola potrebna za odlazak na učestale medicinske preglede i može se reći da je od životne važnosti. Predlaže da se stoga sudu, uzeti u obzir sve navedeno pri odmjeravanju kazne. Također da se smatra da priznanjem djela i dosadašnja nekažnjavanost predstavljaju olakotne okolnosti. Okrivljenica je u završnoj riječi navela da se pridružuje navodima braniteljice i da se kaje zbog počinjenog prekršaja te je obećala da se to više neće dogoditi.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

1. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi kao osuđivana osoba.

2. Uvidom u medicinsku dokumentaciju specijalne bolnice Medico u bitnome je utvrđeno da je okrivljenici preporučeno učiniti u žurnoj proceduri naručivanje više pregleda te s nalazom biopsije i traženim nalazima te uputnicom C2 učiniti pregled u spec. ambulanti digestivne kirurgije KBC Rijeka-Poliklinika.

3. Iz lista spisa 21, utvrđeno je da je okrivljenica zaposlena kod Edmund Bell & Company.

5. Na temelju provedenih dokaza i priznanja okrivljenice utvrđeno je da je okrivljenica DU, kritične zgode 29. srpnja 2025. u 00,35 sati, upravljala osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Strossmayerovom ulicom, kojom prilikom je navedenim vozilom upravljala pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,77 g/kg alkohola u organizmu, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, te iznosi 1,67 g/kg alkohola u organizmu – što je utvrđeno uporabom alkometra. Dakle, okrivljenica je inkriminirane zgode u organizmu imala više od 1,50g/kg alkohola.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što joj je olakotno uzeto priznanje te dosadašnje prekršajno nekažnjavanje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u posebnom minimumu koji je propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je prekršaj zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je predložio tužitelj jer je ocijenjeno da se svrha kažnjavanja može postići bez izrečene zaštitne mjere. Naime, okrivljenica se u evidenciji ne vodi kao osuđivana osoba, a istaknuo je da joj je vozilo neophodno potrebno radi svakodnevnog obavljanja posla te obavljanja liječničkih pregleda. Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.

10. Okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

U Rijeci, 03. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Braniteljici

4/ Pismohrana, ovdje