REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik GJ i II. okrivljenik VJ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/35487 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 27.12.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 29. listopada 2025., u nazočnosti I. i II. okrivljenika i branitelja II. okrivljenika, te objave presude 3. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I. okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, rođen **.**.1996. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju CNC operater, zaposlen u Vertigo d.o.o., primanja oko 1.800,00 EURA, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

i

II. okrivljenik VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, rođen **.**.1983. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju vozač, nezaposlen, prima naknadu s burze oko 500,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi 27. prosinca 2024. u 23:50 sati, u mjestu [adresa], I. [adresa], na ulici, zbog nesuglasica u prometu, narušavali javni red i mir, vikom i galamom, na način da bi VJ glasno vikao na PJ riječima: „Pobit ću tebe i tvoj cijelu obitelj jebem ti mater u pičku“, a GJ da bi glasno vikao na VJ riječima: “Šta ti D, dotepenac, jebem ti mater“, te je nastavio s vrijeđanjem VJ raznim pogrdnim riječima na adresi u [adresa],

odnosno da su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona.

II/

Nakon provedenog prekršajnog postupka, po pravomoćnosti ove presude, privremeno oduzeti predmeti navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], vratiti će se II. okrivljeniku VJ, a povrat će provesti ovlašteni tužitelj MUP, PUZ, PP Velika Gorica, u upravnom postupku primjenom propisa iz svoje nadležnosti.

III/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, pod navedenim brojem, dana 16. lipnja 2025., podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanih I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

I. okrivljenik GJ u svojoj obrani je iskazao da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je dana 27.12.2024. malo prije ponoći, nakon što je sudjelovao u proslavi Svetog Stjepana kod svog kuma, u [adresa], u [adresa], ušao u svoj automobil u namjeri odlaska kući. Bio je pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku susjed VJ, kojeg poznaje od ranije, naišao je svojim automobilom te mu je potrubio skrećući mu pažnju da se pomakne kako bi on mogao proći. Zbog utjecaja alkohola odmahnuo je rukom i spustio vozačevo staklo te je susjedu rekao: D, nemoj me zajebavati. Susjed je njemu kroz zatvoreni prozor svog auta rekao: Daj mali odi doma spavat, zvat ću ti tatu. Napominje da se njegov otac i II. okrivljenik poznaju od ranije jer su zajedno odrasli. Nakon toga otišao je do svoje kuće, a II. okrivljenik je nazvao njegovog oca, vjerojatno u dobroj namjeri da provjeri da li je sigurno stigao kući. Otac ga je poslao na spavanje ali zbog utjecaja alkohola nazvao je policiju i prijavio da mu je II. okrivljenik prijetio. U tom trenutku osjećao se ugroženo odnosno uplašeno zbog utjecaja alkohola. Kaje se zbog djela kojeg je počinio i nastojat ću u budućnosti da se slične situacije ne ponavljaju.

Na pitanje branitelja okrivljenik I. okrivljenik GJ odgovara kako u trenutku kada su komunicirali II. okrivljenik i on, njihova vozila su bila u uskoj ulici, udaljena niti pola metra, bile su im šajba do šajbe, a govorili su normalnim tonom glasa, kao što sada govori u sudnici. Ističe kako je u zapisnik koji je sastavljen prilikom njegovog ispitivanja u Policijskoj postaji Velika Gorica ušlo nešto što je eventualno krivo protumačeno od strane policajaca, a na osnovi onoga što je on tom prilikom izjavio.

Na poseban upit suca odgovara kako predmetnoj zgodi nije bio nitko nazočan od očevidaca.

3.

II. okrivljenik VJ u svojoj obrani je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iznosi da je dana 27.12.2024. malo prije ponoći vraćao se svojoj kući u [adresa] te je sa glavne ulice skrenuo u svoju ulicu. Radi se o uskoj ulici gdje se dva auta ne mogu mimoići. Zamijetio je automobil susjeda GJ koji je izlazio iz jednog dvorišta te je stajao sa dijelom vozila na kolniku. Susjedu je kratko blicnuo i potrubio, a zatim stao do njegovog vozila jer su se morali nekako mimoići pa je susjed pomakao svoje vozilo tako da može proći. Kada su njihova vozila stajala jedan do drugoga, stajao je na desnoj strani kolnika, a I. okrivljenik na lijevoj strani, kod jednog proširenja i njihova vozila su bila udaljena oko pola metra. Kroz svoj vozačev prozor se obratio I. okrivljeniku i pitao ga jel ima kakvih problema, a on je mahnuo rukom i rekao: Kaj ti hoćeš bosanac, a on mu je rekao da se ode doma otrijezniti pa će potom razgovarati. Dobronamjerno je nakon toga nazvao oca I. okrivljenika kojeg poznaje i pitao da li je sve u redu. To sam učinio iz razloga što je I. okrivljenik dok se kretao unazad stražnjim dijelom vozila udario u kantu za smeće.

Na poseban upit suca odgovara kako on predmetne zgode nije vikao niti prijetio riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

I. okrivljenik GJ ističe kako nema pitanja za II. okrivljenika niti primjedbu na njegovu obranu i ponavlja da mu je žao zbog cijelog događaja.

4.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok DJ, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 27. prosinca 2024. iza ponoći bio upućen zajedno sa kolegom T bio upućen na intervenciju radi dojave zaprimljene oko ponoći. Na intervenciju je bila upućena još jedna ekipa u sastavu B. Nisu stigli u isto vrijeme na adresu dojavitelja događaja. Razlika je bila nekoliko minuta, a sada nije siguran koja patrola je stigla prva. Zatekli su I. okrivljenika PJ na adresi njegovog prebivališta te su obavili obavijesni razgovor s njim. Nakon što su obavili razgovor s I. okrivljenikom razgovarali su i s njegovim roditeljima koji su im priopćili da nemaju saznanja o razlozima dojave jer su bili u kući. Nakon toga, otišli su na adresu drugog okrivljenika te zatekli njega, na adresi prebivališta i s njim obavili obavijesni razgovor. Temeljem izjava I. i II. okrivljenika podnijeli su optužni prijedlog. Napominje da niti on, a niti ostale kolege policijski službenici nisuo bili nazočni na mjestu događaja, kada se on odvijao između I. i II. okrivljenih. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom I. okrivljenika PJ ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara, jer kako je već naveo, nije bio nazočan događaju. Nakon što je upoznat s obranom II. okrivljenika VJ ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara, jer kako je već naveo nije bio nazočan događaju.

Branitelj okrivljenika je istaknuo kako u zapisnik treba ući dio iskaza svjedoka kada je izjavio da je dolaskom na mjesto događaja provjeravao da li ima netko od građana svjedoka ili očevidaca ali nikoga nije bilo. Svjedok potvrđuje da niti jedan svjedok događaja nije zatečen.

5.

Branitelj II. okrivljenika istaknuo je kako je na prethodnom ročištu u zapisniku pogrešno navedeno da je I. okrivljenik izjavio ''kriv sam za prekršaj koji mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom'' jer I. okrivljenik zapravo nije priznao svoju krivnju. Branitelj II. okrivljenika VJ, poziva I. okrivljenika PJ da se izjasni o toj okolnosti.

I.okrivljenik GJ nakon toga je istaknuo kako je na prethodnom ročištu želio reći da mu je krivo što je došlo do cijele situacije predmetne zgode, a ne da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.

Nakon što su I. i II. okrivljenici upoznati sa dokaznom radnom koju Sud ima namjeru provesti, odnosno njihovim međusobnim suočenjem, branitelj II. okrivljenika iskazuje kako se II. okrivljenik neće suočavati jer za to nema razloga i u cijelosti ostaje kod iznesene obrane. II. okrivljenik iskazuje kako u cijelosti ostaje kod iznesene obrane i ne želi se suočavati sa I. okrivljenikom.

I. okrivljenik na pitanje suca odgovara kako također ostaje kod iznesene obrane i ne želi se suočavati sa II. okrivljenikom.

7.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za PJ od 27. prosinca 2024., obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00506965, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 AMBULANTA za PJ od 27. prosinca 2024., pregled i promatranje na zahtjev MUP-a Zavodu za hitnu medicinu Zagrebačke županije za PJ od 27. prosinca 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za VJ od 27. prosinca 2024., obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00506966, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od27. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 AMBULANTA za VJ od 27. prosinca 2024., pregled i promatranje na zahtjev MUP-a Zavodu za hitnu medicinu Zagrebačke županije za VJ od 27. prosinca 2024., službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica PUZ:93596/24 od 21. prosinca 2024. u 00,03 sati, izvješće (list 12-13 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za PJ i VJ od 16. lipnja 2025.

8.

U završnom govoru I. okrivljenik je iskazao kako nema nikakvih prijedloga i odluku prepušta Sudu.

U završnom govoru branitelj II. okrivljenika je iskazao slijedeće: S obzirom na provedeni dokazni postupak smatram da nema dokaza da je II. okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti te predlaže da ga se oslobodi od krivnje. Ujedno predlaže da se II. okrivljeniku vrate oduzete stvari.

U završnom govoru II. okrivljenik je iskazao kako se u cijelosti pridružuje završnom govoru svog branitelja.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana I. okrivljenika PJ i II. okrivljenika VJ, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li su I. i II. okrivljeni predmetne zgode počinili prekršaj opisan u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona, postupajući na načine opisane u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu I. okrivljenika osobito u dijelu gdje iskazuje kako je predmetne zgode ušao u svoj automobil u namjeri odlaska kući, a bio je pod utjecajem alkohola, te je automobilom naišao susjed VJ te mu je potrubio skrećući mu pažnju da se pomakne kako bi on mogao proći, pa da je zbog utjecaja alkohola odmahnuo rukom i spustio vozačevo staklo te je rekao D, nemoj me zajebavati, a susjed je njemu rekao Daj mali odi doma spavat, zvat ću ti tatu.

Sudac je cijenio obranu I. okrivljenika i u dijelu gdje odgovara kako su obojica govorili normalnim tonom glasa, kao što on govori u sudnici, te da nije bio nitko nazočan od očevidaca.

3.

Sudac je cijenio iznesenu obranu II. okrivljenika osobito u dijelu gdje iskazuje kako je predmetne zgode skrenuo u svoju ulicu, a radi se o uskoj ulici gdje se dva auto ne mogu mimoići, pa je zamijetio automobil susjeda PJ koji je izlazio iz jednog dvorišta te je stajao sa dijelom vozila na kolniku, pa mu je kratko blicnuo i potrubio, a zatim je stao do njegovog vozila i kroz vozačev prozor I okrivljenika pitao jel ima kakvih problema, a on je mahnuo rukom i rekao Kaj ti hoćeš D, na što mu je rekao da se ode doma otrijezniti pa će potom razgovarati.

Sudac je cijenio obranu II. okrivljenika i u dijelu gdje odgovara kako on predmetne zgode nije vikao niti je prijetio riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

4.

Sudac je cijeneći iznesene obrane I. i II. okrivljenih zaključio da su njihove cjelokupne obrane jasne i životno moguće, a donekle i uvjerljive, da su I. i II. okrivljeni odlučne činjenice iznosili okolnosno i razumljivo, da su obostrano, pomirljivo i ustrajno tvrdili kako se oni predmetne zgode, niti zasebno ni zajedno, nisu ponašali na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom te da uzajamno nisu počinili prekršaj za kojeg su optuženi.

Sudac je utvrdio kako se obojica okrivljenika u svojim obranama, a vezano uz konkretnu situaciju, nisu opisivali kao oštećenici i nisu tvrdili da bi bili žrtve protupravnog i/li nepristojnog postupanja drugog suokrivljenika, već su relativizirali, minorizirali i banalizirali inkriminirani događaj.

Sudac smatra kako su iznesene obrane I. i II. okrivljenika u svim bitnim dijelovima zapravo usklađene jer obojica okrivljenika potvrđuju da predmetne zgode s njihove strane nije bilo remećenja javnog reda i mira, odnosno nije bilo vikanja, niti je na neki drugi način remećen javni red i mir.

5.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima se temelji činjenični opis radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. i II. okrivljenika.

Sudac je s jedne strane utvrdio da su I. i II. okrivljeni u svojim obranama suglasno obostrano poricali navedene činjenice i okolnosti koje su im stavljene na teret, dok ih s druge strane sudac nije mogao potvrditi izvedenim dokazima.

6.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane dana 16.06.2025.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobe: GJ i VJ, utvrdio da I. i II. okrivljenici do tada nisu bili prekršajno osuđivani.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije mogao izvesti dokaz suočavanjem I. okrivljenika sa II. okrivljenikom, jer su oni, nakon što su upoznati sa dokaznom radnjom koju Sud ima namjeru provesti njihovim međusobnim suočenjem, suglasno iskazali kako se ne žele suočavati sa suokrivljenikom.

Sudac nije izvodio dokaz ispitivanjem drugih policijskih službenika koji su predmetne zgode povodom dojave sudjelovali u intervenciji, jer je temeljem provedenih dokaza, osobito iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika, zaključio kako niti drugi policijski službenici nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer nisu očevici istoga.

Sudac nije izvodio niti druge eventualno postojeće dokaze jer smatra, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesenih obrana I. i II. okrivljenika i nakon iskaza svjedoka iznijetog na ročištu pred Sudom te nakon što je svjedok komentirao iznesene obrane, kao i nakon izvođenja navedenih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenika, osim o njihovom oslobađanju od odgovornosti i krivnje za terećeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranama I. i II. okrivljenih, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li su I. i II. okrivljeni uistinu počinili prekršaj za koji se optužuju, na načine opisane u izreci presude, a kako im se to stavlja na teret u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Sudac nije mogao zaključiti da li su I. i II. okrivljenici predmetne zgode počinili Zakonom opisani prekršaj za kojeg se terete, odnosno nije mogao utvrditi da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, na načine opisane u izreci ove presude, jer je mišljenja kako se temeljem svih izvedenih, to jest postojećih svrhovitih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može se nesporno dokazati da bi imenovani I. i II. okrivljenici predmetne zgode na ulici kao javnom mjestu vikali, to jest uzajamno se vrijeđali i galamili, pa se tako ponašali nepristojno, te da bi time ostvarili biće prekršaja koji im je stavljen na teret.

4.

S jedne strane, sudac smatra kako se temeljem iznesenog iskaza svjedoka DJ, policijskog službenika, ne može odlučno zaključivati o ne/istinitost, ne/uvjerljivosti i ne/vjerodostojnosti obrambenih navoda I. i II. okrivljenih, jer imenovani svjedok nije bio neposredni očevidac inkriminiranog događaja.

Pored toga, sudac je zaključio kako i ostali policijski službenici koji su predmetne zgode uz ispitanog svjedoka bili upućeni na mjesto događaja radi intervencije, nemaju nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju, pa njihovi iskazi zapravo ne bi mogli obesnažiti uvjerljivost iznesenih obrana I. i II. okrivljenih, niti stvarno, odlučno i nedvojbeno poduprijeti okolnosti koje bi mogle dovesti do sigurne odluke o ne/krivnji I. i II. okrivljenika za terećeni prekršaj.

S druge strane, sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza ne može sa sigurnošću i nedvosmisleno zaključiti da bi I. i II. okrivljenici predmetne zgode zaista remetili javni red i mir vikanjem i nepristojnim ponašanjem.

Slijedom navedenog sudac je čvrsto uvjeren kako se ne može pouzdano utvrditi da bi I. i II. okrivljenici predmetne zgode stvarno počinili terećeni prekršaj upravo na načine kako su optuženi, pa stoga ne može niti sa sigurnošću donijeti odluku o njihovoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i ne/kažnjavanju.

5.

Povodom obrane I. i II. okrivljenika, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je nesporno utvrdio da su predmetne zgode I. i II. okrivljenici bili u osobnim vozilima s kojima su upravljali, na kolniku navedene ulice, te da je između njih došlo do nesuglasica u prometu.

Sudac nije mogao nesporno utvrditi da bi I. i II. okrivljenici tom prilikom vikali i galamili opisane nepristojne i uvredljive riječi, odnosno da bi se međusobno vrijeđali pogrdnim riječima, dakle da bi svojim nepristojnim ponašanjima počinili terećeni prekršaj, odnosno nije mogao dokazati da bi I. i II. okrivljenici počinili prekršaj na načine kako je to opisano u Optužnom prijedlogu.

6.

Obojica okrivljenika su odlučno poricali počinjenje terećenog prekršaja, a pritom su njihove obrane pomirljive i u suštini sukladne te se međusobno potvrđuju i nadopunjuju, dok nije bilo svjedoka neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja koji bi mogli iznijeti stvarne, bitne i odlučne okolnosti.

Sudac smatra kako je prirodno i razumljivo da su obojica okrivljenika snažno osobno zainteresirani za ishod ovog postupka, odnosno da su izravno i pristrano zainteresirani kakva će odluka na kraju postupka biti donesena. Stoga je sudac posumnjao u istinitost, uvjerljivost i vjerodostojnost kako obrane I. okrivljenika tako i obrane II. okrivljenika.

7.

Usporednom analizom svih svrhovitih i izvedenih dokaza, sudac je zaključio kako ti dokazi ne daju čvrstog osnova za stvaranje cjelovite i jasne slike situacije i događaja, niti za nesumnjivu potvrdu da bi predmetne zgode I. i II. okrivljenici počinili opisani prekršaj remećenja javnog reda i mira upravo na načine kako se terete.

8.

Sudac nije našao dovoljno dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, odnosno da su na javnom mjestu vikali, te se time ponašali nepristojno, pa da su na taj način remetili javni red i mir.

Sudac je nakon svih izvedenih dokaza posumnjao u istinitost obrana I. i II. okrivljenika, ali je zaključio kako ipak postoji stanovita vjerojatnost da I. i II. okrivljenici nisu počinili terećeni prekršaj u cijelosti na načine kako im je to stavljeno na teret Optužnim prijedlogom. Sudac nije mogao nesporno dokazati, ali je razložno zaključio kako postoji životno opravdana mogućnost i prihvatljiva prosudba da I. i II. okrivljenici predmetne zgode nisu remetili javni red i mir postupajući u potpunosti na načine kako su optuženi.

Obzirom na iznesene, a u svim odlučnim dijelovima zapravo sukladne obrane I. i II. okrivljenika, odnosno obzirom na njihovo odlučno, uvjereno i ustrajno poricanje vlastite krivnje i počinjenja prekršaja, a budući osim ispitanog svjedoka nije bilo drugih nepristranih svjedoka kao neposrednih očevidaca događaja, to jest objektivnih i pouzdanih, a nezainteresiranih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje I. i II. okrivljenika, kod suca su se pojavile sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, dostupnih i svrhovitih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene činjenice i okolnosti, konačno su snažno učvrstile sumnju suca da bi I. i II. okrivljenici počinili terećeni prekršaj upravo na načine kako su optuženi.

9.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da I. okrivljenika PJ i II. okrivljenika VJ treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

10.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je donio oslobađajuću odluku u odnosu na I. okrivljenika, kao i u odnosu na II. okrivljenika VJ, pa stoga smatra kako na strani II. okrivljenika ne postoje okolnosti koje bi opravdavale oduzimanje označenih privremeno oduzetih predmeta, odnosno kako postoje okolnosti koje u odnosu na prekršajni postupak opravdavaju njihovo vračanje II. okrivljeniku.

Sudac je zaključio da označeni privremeno oduzeti predmeti nisu bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje terećenog prekršaja, niti su nastali njegovim počinjenjem, niti postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zatim da njihovo oduzimanje nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, te da se ne radi o predmetima koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati, čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, odnosno koji su namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima.

Stoga je sudac nakon provedenog prekršajnog postupka i završetka glavne rasprave, donio odluku o privremeno oduzetim predmetima kao u izreci ove presude i prema II. okrivljeniku u odnosu na označene predmete nije primijenio odredbu čl.76a. Prekršajnog zakona, nego je odlučio II. okrivljeniku vratiti označene privremeno oduzete predmete, a povrat će provesti ovlašteni tužitelj koji je podnio optužni prijedlog, u upravnom postupku primjenom propisa iz svoje nadležnosti.

11.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].