Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1431/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RAMA BA GRADNJA d.o.o. zbog prekršaja iz članka 178.st. 4. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU šibensko- kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-1/4593, Ur.broj: 511-13-07-25-1 od dana 28. ožujka 2025.god., dana 03. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik pravna osoba RAMA BA GRADNJA d.o.o., OIB: 2703270930, sa sjedištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da dana 28. ožujka 2025. u 12,26 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Radića kbr. 79 poslodavac nije u propisanom roku od tri dana obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika državljanina Albanije TT rođen **.**.1981. na rad izvan mjesta boravišta, odnosno prebivališta u [adresa] u trajanju dužem od 90 dana.
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 178.st. 4. Zakona o strancima, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251.st. 1.toč. 6. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-1/4593 Ur.broj: 511-13-07-25-3 od 09. travnja 2025. pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika pravne osobe RAMA BA gradnja podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten.
2. U povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik po branitelju Odvjetničkom društvu Macura i Restović u [adresa] naveo da je izdanim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da prekršajni nalog ne sadrži činjenični opis prekršaja za koji se tereti, te je pogrešno označena i pravna oznaka, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja.
Okrivljeniku je prekršajnim nalogom stavljeno na teret da kao pravna osoba nije u propisanom roku od tri dana obavijestio Policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika državljanina Albanije TT rođen **.**.1981. na rad izvan mjesta boravišta, odnosno prebivališta u [adresa] u trajanju dužem od 90 dana, čime je počinio prekršaj iz čl. 178.st. 4. Zakona o strancima, dok u članku 178.st. 4. tog Zakona stoji da se "državljanin treće zemlje iz stavka 3. toga članka koji izbiva manje od 180 dana neprekidno s boravišta, odnosno prebivališta navedenoj u biometrijskoj dozvoli boravka nije dužan izvršiti zamjenu biometrijske dozvole boravka iz čl. 171.st. 1. toč. 1. toga Zakona.
Dakle, sam opis djela iz prekršajnog nalog ne odgovara djelu opisanom u članku 178.st. 4. Zakona o strancima.
Osim toga, u prekršajnom nalogu ne navodi se kad je radnik upućen izvan mjesta boravišta ni gdje na rad, nije naznačeno ni vremensko trajanje rada na koje je upućen, nije naznačeno kad je to okrivljenik trebao obavijestiti policijsku postaju, o čemu, kao ni u kojem točno roku, a kako bi bilo točno utvrđeno vrijeme počinjenja djela prekršaja i to nikako prekršaja iz čl. 178.s.t 4. Zakona o strancima.
Slijedom navedenog, izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio je Zakon na štetu okrivljenika, propustivši mu naznačiti za što ga proglašava krivim, odnosno o čemu je to okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku postaju, a nije to učinio, u kojem roku i na čemu se temelji njegova odgovornost, pa se predlaže da sud okrivljenika oslobodi optužbe.
Ukoliko sud okrivljenika ne oslobodi optužbe, predlaže se da istom, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži novčanu kaznu iz razloga što: do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, da nisu nastupile teže štetne posljedice događaja i da će i manja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, osnovani su navodi prigovora okrivljenika da prekršaj koji se stavlja okrivljeniku na teret ne sadrži zakonska obilježja prekršaja iz čl. 178.st. 4. Zakona o strancima, međutim, sudac je vezan činjeničnim opisom djela iz optužnog prijedloga, a ne pravnom kvalifikacijom.
6. U odredbi čl. 178.st. 1. Zakona o strancima propisano je da je državljanin treće zemlje na privremenom boravku dužan prijaviti boravište i adresu stanovanja te promjenu boravišta ili adresu stanovanja u roku od tri dana od ulaska u RH, odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja.
6.1. Dok je u stavku 3. istog članka propisano da ako je državljanin treće zemlje odlukom poslodavca upućen na rad izvan mjesta boravišta, odnosno prebivališta u [adresa], državljanin treće zemlje ili poslodavac dužan je izvršiti obvezu iz st. 1. toga članka.
7. Međutim, iz optužnog prijedloga nije razvidno kad je radnik bio upućen na rad izvan mjesta boravišta, odnosno prebivališta u [adresa] od kojeg momenta bi tekao rok od tri dana za obavještavanje policijske uprave, odnosno postaje o upućivanju radnika državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa].
8. Obvezu prijave- odnosno obavijesti dužan je izvršiti državljanin treće zemlje ili poslodavac.
9. Istekom roka od tri dana, poslodavac ili državljanin treće zemlje je u prekršaju, a u konkretnom slučaju djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeniku pravnoj osobi RAMA BA gradnja optužuje i za koje je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisanu u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj,
12. Stoga je, na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenika osloboditi optužbe.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku, 03. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: RAMA BA gradnja, [adresa]
2. Branitelju okrivljenika: OD Macura i Restović, Šibenik
3. Tužitelju
