REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR, zastupan po branitelju Ivici Pezo, odvjetnika iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-3/11250, urbroj: 511-19-44-24-1 od 29.8.2024., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika BR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-3/11250, urbroj: 511-19-44-24-1 od 29.8.2024. okrivljenik ŽR proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura za prekršaj iz odredbe čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdesetšesteuradevedesetosamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri navodeći da je svjestan svoje pogreške koju više ne bi ponovio i zbog koje se kaje. Na dan počinjenja bio je na pogrebu bliskog prijatelja i kolege nakon čega su održane karmine te je održano nekoliko zdravica u čast iznenadno preminulog prijatelja, nakon čega je odlučio krenuti automobilom kući jer stanuje tek kilometar dalje na Ravnicama radi čega se kaje i svjestan je svoje pogreške. Član je uprave u društvu Atlantic Cedevita d.o.o. koje radno mjesto obuhvaća radne obveze obilaženja nekoliko zemalja radi čega mu je korištenje automobila neophodno. Suprug je i otac dvoje djece radi čega mu je vozačka dozvola potrebna i za obiteljski život, a poglavito za omogućavanje raznih dječjih aktivnosti i obveza. Nastavno na sve navedeno prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca koje smatra suviše visoko i suviše otegotno određenima jer mu je korištenje automobila nužno kako za poslovne tako i za privatne, obiteljske, obaveze. Radi navedenog predlaže da sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

8. Po ocjeni ovog suda, iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega je izdavatelj naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru, ipak joj je po ocjeni ovog suda ista izrečena u predugom trajanju, te ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.