Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovr-435/2020-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedinci, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Domagoj mlljt. Biškup, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa zakonski zastupnik MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a njega zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg, Vukalović j.t.d. iz Varaždina protiv ovršenice Biškup Valerije, Sigetec Ludbreški, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Dušanka Kuharić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Varaždina, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, dana 4. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Domagoj mlljt. Biškup, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnijetog Financijskoj agenciji temeljem presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P Ob-240/16-8 od 12. travnja 2017., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji razlog je propisan člankom 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje – OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenica je dana 16. studenog 2020. podnijela ovome sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe.

2. U prijedlogu ovršenica navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P Ob-240/16-8 od 12. travnja 2017. radi naplate novčane tražbine s osnove zakonskog uzdržavanja djeteta. Međutim, ovršenica navodi da je ona u pretplati za uzdržavanje s osnove uzdržavanja Domagoja mlljt. Biškupa s danom 9. studeni 2020. u iznosu od 6.600,00 kuna i to stoga jer je temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-15/19-4 od 3. srpnja 2019. određena ovrha na plaći ovršenice prilikom čega je poslodavac izvršio obustavu na plaću u iznosu od 14.154,38 kuna. Nadalje, ovršenica je izvršila i dobrovoljnu uplatu s povremenim plaćanjima u sveukupnom iznosu od 6.600,00 kuna.

2.1. S obzirom da dospjeli obroci s osnove uzdržavanja ovrhovoditelja, temeljem ranije navedene presude Općinskog suda u Varaždinu zaključno sa studenim 2020. iznose 30.425,00 kn, a ovršenica je uplatila sveukupno 39.837,95 kuna slijedom čega je ovršenica u pretplati za iznos od 9.412,95 kuna. Zaključno, ovršenica navodi da bi provedbom izravne naplate za nju nastala teška nenadoknadiva šteta.

3. Slijedom navedenog, ovršenica predlaže sudu odrediti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe temeljem čl. 210. i čl. 65. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) te proglasiti pljenidbu i prijenos sredstava nedopuštenim pozivom na odredbu članka 210. i članka 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a.

4. U svojem odgovoru na ovršeničin prijedlog (list 92-95 spisa) ovrhovoditelj osporava ovršeničin izračun pretplate navodeći da ovrhovoditelj s danom 29.12.2020. ima potraživanje prema ovršenici u iznosu od 1.800,00 kuna pri čemu nije uračunata zakonska zatezna kamata na koju ovrhovoditelj ima pravo. Ovršenica si je u svome izračunu uračunala i iznos od 117,00 kuna koje Financijska agencija svakog mjeseca pri ustezi iznosa od ovršenice uzima sebi te iznos od 1.612,50 kuna koji iznos predstavlja odvjetnički trošak iz postupka Ovr Ob-15/19.

5. U podnesku od dana 30. kolovoza 2021. (list 71-81 spisa) ovršenica je dostavila sudu nalaz i mišljenje vještaka o iznosu dugovanja i pretplati na dan izrade nalaza iz kojeg proizlazi da je sa mjesecom lipanj 2021. ovršenica u pretplati za iznos od 1.627,10 kuna s osnove uzdržavanja.

6. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju se pravila o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. Glede prijedloga za odgodu prijenosa, odnosno odgodi ovrhe valja reći da su Ovršnim zakonom u članku 65. taksativno navedeni uvjeti kada sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, međutim prema ocjeni ovog suda ovršenica nije učinila vjerojatnim niti opće uvjete za odgodu ( nenadokandiva ili teško nadoknadiva šteta, odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje) niti ijedan od posebnih uvjeta iz točaka 1.-11. članka 65. OZ-a. Ovršenica je samo konstatirala da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu štetu ne precizirajući u čemu bi se ta šteta sastojala.

7.1. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, ovaj sud je odbio ovršeničin prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe, o čemu je odlučeno u izreci rješenja.

8. Glede zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim valja reći da je ovršenica u prijedlogu navela da predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim iz razloga koji propisuje odredba članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka) međutim iz obrazloženja samog prijedloga proizlazi da ovršenica smatra da je tražbina ovrhovoditelja prestala, odnosno da postoji razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

7.1. S obzirom da je ovrhovoditelj osporio da je tražbina prestala, odnosno da je ovršenica u pretplati iz čega proizlazi da je sporna činjenica a činjenice se utvrđuju u parničnom postupku, ovaj sud je primjenom pravila o žalbi na rješenje o ovrsi, i to primjenom članka 52. stavak 1. OZ-a uputio ovršenicu na parnicu iz razloga navedenih u čl. 50. stavak 1. točka 9. OZ-a iz kojeg razloga je podnijela zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, o čemu je odlučeno zaključkom.

Ivanec, 4. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju – punomoćnik Jasmina Vukalović

2. Ovršenica – punomoćnica Dušanka Kuharić