REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], O 14

Broj: Pp-1501/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OD, koju brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 08/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/33040, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana  pravomoćnom  odlukom  Pp Križevci broj: 211-07/24-4/62330 od 3. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a , kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

1.) što je 18. ožujka 2025., u 11:03 sata, u Križevcima, u Ulici Drage Grdenića kod kbr. 7, na parkiralištu Trgovačkog centra "Pevex", upravljala osobnim automobilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru juga, obavljajući radnju vozilom izlaska iz obilježenog parkiranog mjesta na prometnu površini tog parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretnja, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim bočnim dijelom vozila u stražnji desni bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila marke i tipa "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti koja obavlja radnju vozilom unatrag, nije se prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustila je mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozačica sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustila je mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaje iz članka 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje joj se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, za svako djelo prekršaja novčane kazne u t v r đ u j u , i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 80,00 € (osamdeset eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura) te joj se za oba djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 210,00 € (DVJESTO DESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljena plati 140,00 € (sto četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/25-4/33040, Urbroj: 511-06-07- 25-1 od 31. ožujka 2025., proglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa] uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 23. listopada 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je braniteljica predala u spis njenu pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica prekršaj u cijelosti priznaje, tj. da je te zgode vožnjom unatrag na parkiralištu Trgovačkog centra "Pevex" prednjim lijevim bočnim dijelom svoga vozila udarila u stražnji bočni dio propisano parkiranog vozila „Renault Clio“. Navodi da uopće nije ni osjetila taj udar, odnosno došlo je samo do "štrajfanja", a ne udara, kojega nije niti osjetila, a niti je vidjela, jer u protivnom ne bi otišla s mjesta događaja, a s obzirom da je njeno vozilo uredno registrirano i osigurano i nije imala nikakvog razloga ne razmijeniti podatke s vlasnikom oštećenog vozila, tim više što joj je poznato da su sva parkirališta pokrivena kamerama. Navodi i da je u dobi od 82 godine i do sada, iako je vozačica preko 60 godina, svega jednom je bila kažnjena za prekršaj, što sve samo govori da se radi o savjesnoj vozačici i osobi koja poštuje prometna pravila ponašanja i prometne znakove. U konkretnom slučaju nije se radilo o namjernom prekršaju, već jednostavno o jednom previdu koji joj se dogodio, zbog čega moli sud da ju što blaže kazni ili čak izrekne i mjeru upozorenja opomenu, jer ima mirovinu od svega 400,00 EUR-a, od koje se sama uzdržava, plaća režije i kupuje namirnice te održava svoje staro vozilo. Navodi da joj je vozačka dozvola nužno i neophodno potrebna kako bi mogla ići liječniku, s obzirom da živi sama u [adresa], a njen liječnik je u [adresa], tako da ne može nikako drugačije doći do ambulante nego svojim osobnim automobilom, zbog čega moli sud da joj ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer do sada svega jednom bila prekršajno kažnjavana i nije sklona vršenju prekršaja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice, punomoć o zastupanju, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02419256, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, podaci iz evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odjela za prekršajne evidencije, CD medij s fotografijama očevida prometne nesreće i pisana obrana okrivljenice od 22.10.2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice koja je počinjenje prekršaja priznala u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a s obzirom da isto proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, tako da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenica te zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], obavljala radnju vozilom izlaska iz obilježenog parkiranog mjesta na prometnu površinu tog parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim bočnim dijelom njenog vozila u stražnji bočni dio propisano parkiranog vozila „Renault Clio“. Također je sud sa sigurnošću utvrdio i da je okrivljenica nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da s vozačem, odnosno vlasnikom oštećenog vozila nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj primjerenu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo u obzir njenu stariju životnu dob i činjenicu da je umirovljenica s relativno niskom mirovinom, da je prekršaj priznala u cijelosti i iskazala žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok je otegotna okolnost činjenica da je bila pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a izreći novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna kako bi mogla ići liječniku, a s obzirom da živi sama u [adresa], dok je njen liječnik u [adresa], zbog čega sud smatra kako okrivljenici nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje.

10. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka PP Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.