REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-260/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-159/2021 od 12. svibnja 2021., nakon provedene i zaključene rasprave 30. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Zorana Tešulova, okrivljene, oštećenika i punomoćnice oštećenika, uz javnu objavu 3. studenog 2025., u nazočnosti oštećenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. H i pok. EČ, rođena E, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nastavnica fizike i tehničkog odgoja, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 560,00 eura mjesečno, udovica, majke dvoje djece, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, na slobodi,

k r i v a  j e

što je dana 28. studenog 2020., oko 15,00 sati u [adresa], nezadovoljna što djever UČ izvodi građevinske radove u dvorištu kuće, s ciljem da kod istog izazove strah za život, UČ rekla: „Nakazo, dođi ovamo ubit ću te“, koje riječi su kod UČ izazvale strah da će prijetnju smrću realizirati,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

pa se okr. HČ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj HČ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. UČ se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-159/2021 od 12. svibnja 2021., protiv okrivljene HČ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda broj K-181/2021 od 24. siječnja 2023. okrivljena HČ, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobođena je optužbe. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kž-115/2023-6 od 1. srpnja 2024. te je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom suđenju, na raspravi održanoj 28. kolovoza 2025. okrivljena HČ se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 za koje se tereti.

4. Okrivljena HČ je u ponovljenom suđenju navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane s rasprave od 5. prosinca 2022. Tada je u obrani navela da već zaboravlja, ali da UČ nije rekla „ubit ću te“, ali da mu je rekla „nakazo“ te se ne sjeća što je više rekla. UČ je tog dana rekla „nakazo“ iz razloga jer ima kanalizacijsku cijev u zidu koji dijeli njihova dvorišta i ta njegova kanalizacijska cijev je puštala fekalije od 11. mjeseca 2020. do 10.02.2021. u njezino dvorište. Zašto bi ona trpjela nečije fekalije. Na upit suda zašto mu je rekla „nakazo“, okrivljena sliježe ramenima i navodi da je cijeli taj tjedan dolazila policija, da ona ne zna tko je zvao policiju. Rekla mu je „nakazo“ jer on napravi kako ga je volja, onda sjedne na svoju terasu i gleda kako će tko reagirati. Cijelo vrijeme su prolazila djeca, nastavnici iz škole, ali nitko nije reagirao, niti ona, jer je njezin ulaz suprotno od toga. I njezino i njegovo dvorište izlazi na ulicu Put škole 6, oštećenik je sve pratio sa podsmjehom, ona ne zna što se dogodilo tog dana. Na upit zastupnice optužbe gdje su se položajno nalazili ona i oštećenik kada mu je ona rekla „nakazo“, izjavila je da je on bio u svom dvorištu i sjedio na terasi, a ona u svom dvorištu. Kada mu je to rekla vidjela je samo njega, nikoga drugoga i on je nakon toga ostao sjediti na terasi, nije otišao u kuću. Ona da je prespavala u policiji sa 9. na 10. srpnja 2020., sjeća se da su u to vrijeme bili izbori i od tada taj čovjek za nju više ne postoji, a ovaj događaj od kraja studenog 2020. kada mu je rekla „nakazo“ je bio kasnije i tada nije bila privedena. Do danas nije maknuo tu cijev kroz koju prolaze fekalije, a ona se bavi turizmom, ona ne osjeća smrad jer je njezin prolaz na suprotnoj strani od te cijevi, ali joj smeta što se ta kanalizacijska cijev vidi. Kritične prigode oštećeniku nije rekla da će ga ubiti.

4.1. Okrivljena je na raspravi u ponovljenom suđenju dodala da godinama predmetna kanalizacijska cijev stoji na zidu koji dijeli njezino i oštećenikovo dvorište te smatra da je vrijeme da oštećenik istu makne obzirom da ona ima goste. Na poseban upit punomoćnice oštećenika da li njoj osobno smeta ta cijev, navela je da joj smeta obzirom da se radi o turističkom objektu i nije lijepo za vidjeti kanalizacijsku cijev koja strši sa zida.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik UČ, ispitani su svjedoci ČČ, AČ i HČL, pregledana je fotodokumentacije mjesta događaja (list 4-6 spisa) te pročitana presuda prekršajnog odjela ovog suda broj Pp J-781/2020-7 od 4. prosinca 2020. (list 13-16 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene HČ sastavljen pred ODO Šibenik 18. ožujka 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 32-36 spisa) te obrana okrivljene sa zapisnika rasprave od 5. prosinca 2022. (list 62 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu.

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa se izdvajaju službene bilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa AČ (list 21 spisa) i HČL (list 22 spisa) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog oštećenika da se kao dokaz izvedu specijalistički nalazi OB Šibensko-kninske županije od 2024. i 2025. kao nevažni i odugovlačeći s obzirom da se predmetna materijalna dokumentacija ne odnosi na kritični događaj, te činjenice koje bi se trebale utvrditi iz te medicinske dokumentacije nisu važne za ovaj kazneni postupak, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Svjedok oštećenik UČ je na raspravi pred ovim sudom 28. kolovoza 2025. ostao kod svog ranijeg iskaza kojeg je dao tijekom postupka kada je u bitnome naveo da mu je HČ **.**.2020. rekla da će ga ubiti, da je nakaza, da dođe, da će ga ubiti, ona je to vikala i kamenjima ga gađala. Tog dana bio je spreman zapaliti kuću i baciti se kroz balkon, hitna pomoć je došla po njega jer je doživio šok, to je bilo popodne oko 2ipo do 3 sata. Kod njega su tog dana bili AČ i TČ. On je tog dana ispod i iznad cijevi stavio beton da cijev bude učvršćena. ČČ je spremila ručak i nakon ručka dok su sjedili u dnevnom boravku čuo je galamu, izišao je na terasu, odnosno spustio se s terase koja je visoka 2 metra u dvorište, tamo je HČ sa željeznom šipkom razbijala cijev i kada ga je vidjela počela je vikati „dođi ovamo, ubit ću te“, da on uzima njihovo, da je to njihov zid i da nikad neće dozvoliti da ta cijev bude na njezinom zidu. On se uplašio i pobjegao u kuću.

9.1. Na raspravi u ponovljenom suđenju svjedok oštećenik UČ je dodao da ima 86 godina, živi sam u kući koju je napravio još 1976. Kasnije su njegov brat i optužena dogradili svoju kuću do njegove. Do 2020. nije imao nikakvih problema ni sa bratom niti sa njegovom suprugom, okrivljenom HČ. Od 2020. počinju problemi, "pakao", psihičko i fizičko nasilje od strane okrivljene HČ i njezinog sina ČČ, a što traje do danas. 2009. okrivljena se uknjižila na pola njegove obiteljske kuće, te mu je kuća od 2010.-2013. bila pod ovrhom, a zbog čega je podnio kaznenu prijavu 2024. jer je tek tada za to doznao. Okrivljena je u više navrata ulazila u njegovo dvorište, razbijala kanalizaciju, te se oko toga vodi i sudski spor. Predmetni događaj je samo jedan od događaja koji su počinjeni na njegovu štetu od strane okrivljene, a koje ponašanje okrivljene prelazi u nasilje kako psihičko, tako i fizičko i ekonomsko nasilje. Okrivljena baca pitar na njega. Zbog svega toga u strahu je od okrivljene, te je nekoliko puta završio na psihijatriji. Tog kritičnog dana, u jutarnjim satima učvrstio je kanalizacijsku cijev u beton, koja cijev se nalazi na njegovom dvorišnom zidu, a koji zid dijeli dvorište njegove kuće i dvorište od okrivljene. Kod njega je tog dana bila prijateljica AČ i EČL, koji je naknadno došao. Skupa su ručali i nakon ručka, dok su pili kavu, čuo je viku, galamu i lom. Izišao je na terasu ispred svoje kuće i uputio se u dvorište, do samog mjesta gdje se nalazila okrivljena. Dok je išao prema tom mjestu okrivljena je vikala "nakazo ubit ću te, dođi ovamo", okrivljena je nekoliko puta to ponovila. Kada je došao bliže okrivljenoj ista ga je počela gađati kamenjem. Neki kamen ga je pogodio, a od nekih se obranio. Okrivljena se za to vrijeme nalazila u svom dvorištu, uz sami zid koji dijeli njihova dvorišta, te razbijala kanalizacijsku cijev i beton, a što je on prethodno tog jutra radio. Cijelo vrijeme dok je tu stajala ponavljala je "ubit ću te, ubit ću te". Uplašio se i pobjegao u kuću. Bio je uznemiren, dezorijentiran, te su ČČ ili EČL pozvali hitnu pomoć, a prije toga su ga polegli na kauč jer su vidjeli da nije dobro. Te prigode u dvorištu osim njega i okrivljene nije bio nitko, kao ni na ulici, tu nije bio prisutan sin od okrivljene ČČ. GČ nije vidio u dvorištu, ako je ista bila vani onda je bila na terasi kuće, a koja terasa se nalazi 2 metra iznad dvorišta. Koliko se sjeća AČ ga je dočekala na ulazu u kuću. Bio je u jako lošem stanju, jedva je došao do kuće. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je okrivljena bila glasna dok je izgovarala navedene riječi prijetnje, naveo je da jest, bila je iznimno glasna, vikala je, po njegovom mišljenju te riječi su se mogle čuti u kući u dnevnom boravku.

10. Svjedok ČČ je na raspravi u ponovljenom postupku naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza sa ročišta od 19. prosinca 2022. kada je u bitnome naveo da nije bio nazočan kritičnom događaju. Već 30 godina postoje trzavice između njegove obitelji i njegovog strica, jer stric svojata pravo na nešto na što nema pravo, bio je geodet i izmjerio i tu je sve jasno. Ako je njegova majka kritične prigode rekla oštećenom da je nakaza, to je ružno, ali sigurno mu nije prijetila, ona se njega boji. Majka mu ništa nije govorila o kritičnom događaju, on je saznao da se tu nešto događalo jer je majka išla na policiju, on ju je pitao što je bilo, ali mu nije znala reći, pričala je nepovezano.

10.1. Na raspravi u ponovljenom postupku svjedok ČČ je ponovio da on nije bio prisutan kritičnom događaju, te dalje naveo da ne vjeruje da bi njegova majka prijetila njegovom stricu UČ. Upravo je UČ taj koji zlostavlja njega i njegovu majku, koji bi najviše želio da njegova majka završi u ludnici, a on u zatvor. On je taj koji njih provocira, zlostavlja njegovu majku, kada je sretne u dvorištu ili na ulici pljuje po istoj i vrijeđa je. UČ je u više navrata podnio prijave protiv njega i majke vezano za prijetnje, a također i za imovinske odnose, da li su ti postupci još uvijek u tijeku, ne zna. Na posebno pitanje oštećenika da li mu je poznato da se njegova majka, okrivljena HČ uknjižila na pola njegove kuće, svjedok je naveo da o tome postoji geodetski elaborat, a potpisnici tog elaborata su njegov pokojni otac, UČ i ŠČ, susjed, geodetski je ucrtana granica, te je tu sve jasno. S obzirom da je to dvojni objekt koji se u zemljišniku vodi kao jedna čestica, svjedok nije 100% siguran, ali misli da je u jednom dijelu i njegova majka upisana kao vlasnica.

10.2. Punomoćnica oštećenika prigovorila je iskazu svjedoka ČČ u dijelu gdje svjedok navodi da bi oštećenik napadao njegovu majku i svjedoka. Također, nije dokazano da bi okrivljena i ovdje nazočni svjedok podnosili bilo kakve prijave, odnosno pokretali postupke, i također se prigovara u dijelu iskaza u kojem svjedok iskazuje o imovinsko pravnim odnosima na nekretninama oštećenika i okrivljene. Oštećenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti, navodeći da je isti pristran i da je isti svjedočio u korist svoje majke.

11. Svjedokinja AČ je na raspravi u ponovljenom postupku navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza sa ročišta rasprave od 5. prosinca 2022. kada je u bitnome navela da je utuženog dana bila kod oštećenika UČ, ručali su ona, oštećenik i njegov prijatelj EČL. UČ je tog dana radio zid oko kanalizacije i kad su išli piti kavu čuli smo HČ kako viče „dodi nakazo, ubit ću te“. UČ je izišao vani i ona ga je počela gađati kamenjima, ponovila je više puta „nakazo ubit ću te“, pogodila ga je kamenom. UČ je sav uznemiren ušao u kuću, pozlilo mu je, te su pozvali hitnu pomoć.

11.1. Na raspravi u ponovljenom postupu svjedokinja AČ je navela da je tog kritičnog dana bila kod oštećenog UČ, kuhala je ručak. Nakon ručka otišli su u dnevni boravak kako bi popili kavu. Osim nje i UČ tu je bio i gospodin EČL koji je također s njima bio u dnevnom boravku. U jednom trenutku UČ je izišao vani, u dvorište, a nakon toga je začula galamu. Tada je i ona izišla vani na terasu, te je vidjela susjedu kako baca kamenje na UČ, te je vikala "ubit ću te". Kada kaže susjedu misli na okrivljenu HČ. Nakon toga UČ je ušao u kuću, bio je sav uznemiren, osjećao se jako loše, zbog čega su pozvali hitnu pomoć. EČL je ubrzo otišao, a ona je ostala sama s UČ. Došla je hitna pomoć i odvela UČ, a ona je ostala sama kod njega u kući. Bila je u strahu, preplašena, nisam mogla doći sebi od tog događaja. Kada je izašla vani na terasu, a dok je HČ bacala kamenje na UČ, nije vidjela da bi još netko bio u dvorištu. Sjeća se da je okrivljena dok je bacala kamenje na UČ vikala "dođi nakazo, ubit ću te". Sjeća se da je kanalizacijska cijev koja se nalazi u dvorištu u zidu bila cijela, a kasnije kada je izišla vani na terasu vidjela je da je ta cijev razbijena. U dobrim je, prijateljskim odnosima sa oštećenikom, te je prije ovog kritičnog događaja okrivljenu znala viđati u prolazu, s obzirom da je ista susjeda od oštećenika. Na poseban upit oštećenika koliko puta je tog dana došla hitna pomoć, navela je da se ne sjeća točno, možda 2-3 puta.

12. Svjedok HČL na raspravi u ponovljenom postupku je naveo da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza kada je u bitnome naveo da je kritične prigode bio kod UČ na ručku. Tu je bila i Antina prijateljica AČ. Nakon ručka čuo je nekakvu galamu i viku, onda je UČ izišao vani i nakon minut ili dva se vratio uzrujan i sav se tresao. On kada je to vidio, a obzirom da je bolestan čovjek i ne voli stresne situacije, pozdravio je UČ i ČČ i otišao. Ne zna što se vani dogodilo, on ništa nije vidio. Na raspravi od 30. listopada 2025. svjedok je ponovio da je kritične prigode bio kod oštećenog UČ na ručku. S njima u društvu bila je i AČ. U jednom trenutku, nakon ručka, ostao je sam u prostoru kuhinje te je čuo nekakvu viku izvana, čuo je da netko izvana priča oštrije, glasnije. Ubrzo nakon toga UČ se vratio u kuću, bio je vidno uzrujan, uznemiren, sjeo je na kauč. Nije ga pitao što se dogodilo, njega to nije zanimalo. Pozdravio je njega i ČČ i otišao.

13. Na fotografijama koje se nalaze na listu 7-9 spisa vidljive su kanalizacijske cijevi, razbacane po dvorištu te kanalizacijske cijevi odvojene jedna od druge položene uz fasadu kuće te fotografije kamenja položenih na tlo.

14. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljene, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena HČ upravo na način kako joj je to stavljeno na teret, počinila kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

15. U predmetnom postupku nije sporno da između okrivljene i oštećenika postoje narušeni međuljudski odnosi, da su isti susjedi, da ih dijeli samo dvorišni zid kao i da je oštećenik kritične prigode izvodio neke građevinske radove u dvorištu kuće vezane za kanalizacijsku cijev.

16. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljena ošećeniku uputila riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

17. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljene i oštećenika kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljene za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.

18. Analizom iskaza oštećenika UČ koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedoka OČ i HČL, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

19. Iz iskaza oštećenika UČ proizlazi da je kritičnog dana, u jutarnjim satima učvrstio kanalizacijsku cijev u beton, koja cijev se nalazi na njegovom dvorišnom zidu, a koji zid dijeli dvorište njegove kuće i dvorište od okrivljene. Kod njega su tog dana bili AČ i EČL. Skupa su ručali i nakon ručka, dok su pili kavu, čuo je viku, galamu i lom. Izišao je na terasu ispred svoje kuće i uputio se u dvorište, dok je išao prema tom mjestu okrivljena je vikala "nakazo ubit ću te, dođi ovamo", okrivljena je nekoliko puta to ponovila. Kada je došao bliže okrivljenoj ista ga je počela gađati kamenjem. Okrivljena se za to vrijeme nalazila u svom dvorištu, uz sami zid koji dijeli njihova dvorišta, te razbijala kanalizacijsku cijev i beton, a što je on prethodno tog jutra radio. Dok je tu stajala ponavljala je "ubit ću te, ubit ću te". S okrivljenom nije u dobrim odnosima, od strane iste trpi psihičko, fizičko i ekonomsko nasilje te se među njima vodi više sudskih sporova.

20. Iskaz svjedoka oštećenog UČ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako tijekom cijelog postupka, opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik UČ, lažno teretio okrivljenu i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdili su svjedoci AČ i HČL, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, u njihovim iskazima nema proturječnosti te su sukladni iskazu oštećenika. Naime, svjedokinja AČ je navela da je kritične prigode začula galamu, te izišla na terasu i vidjela okrivljenu HČ kako baca kamenje na oštećenika te je vikala „dođi nakazo, ubit ću te“. Nakon toga UČ je bio uznemiren, osjećao se jako loše te su zvati hitnu pomoć. Svjedok HČL u svom iskazu je naveo da je kritične prigode čuo viku, galamu, nakon čega je UČ ušao u kuću i bio vidno uzrujan, uznemiren, sav se tresao.

21. Iako svjedok HČL u svom iskazu nije naveo da bi kritične prigode čuo da bi okrivljena prijetila oštećeniku, njegov iskaz suglasan je s iskazima ostalih svjedoka, oštećenika UČ i svjedokinje OČ u dijelu da je oštećenik kritične prigode radio neku cijev u dvorištu te da je kasnije čuo viku, galamu, nakon koje se oštećenik vratio u kuću sav uzrujan, uznemiren i tresao se. Slijedom svega navedenog, zaključak suda da je okrivljena kritične prigode izrekla oštećeniku riječi prijetnje, nije doveden u sumnju iskazom svjedoka HČL čiji iskaz ne potkrjepljuje iskaze gore navedenih svjedoka u pogledu izgovorenih riječi, ali potvrđuje da je bilo vike, galame nakon čega je oštećenik bio uzrujan i uznemiren, kao ni iskazom svjedoka ČČ koji nije bio nazočan kritične prigode te nema saznanja o predmetnom događaju.

22. Obranu okrivljene u kojoj poriče da bi prijetila oštećeniku sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, posebice iskazima oštećenika UČ i svjedoka OČ i HČL, te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

23. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične prigode, u cilju da ga ustraši, kazala oštećeniku koji joj je djever „nakazo, dođi ovamo, ubit ću te“, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na prijetnju smrću te su takve riječi, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, što su nesumnjivo i izazvale budući je oštećenik u strahu pobjegao u kuću te je bio uznemiren zbog čega je intervenirala hitna pomoć i policija.

24. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljene ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

25. Ubrojivost i svijest okrivljene o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istu smatra ubrojivom.

26. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako joj se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ju je valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

28. Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio stariju životnu dob (rođena 1948.), činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivana te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

29. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljene, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenu za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

30. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

31. Okrivljena je do sada kazneno neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njezinom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

32. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljene, njezin prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenu da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

33. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. UČ je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnični postupak, jer podaci pribavljeni u kaznenom postupku ne daju dovoljno osnove niti za djelomično presuđenje.

34. Iako je okrivljena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je okrivljena osoba starije životne dobi, umirovljenica, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 3. studenog 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-159/2021

2. okrivljena HČ

3. oštećenik UČ

4. punomoćnica oštećenika Branka Brkić Nakić, odvjetnica u Šibeniku

5. u spis