Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V., T. O.:
… zastupanog po O. I. & P., odvj. u S., protiv tuženika
H. I. d.o.o., Z., O.: …, kojeg zastupa
generalna punomoćnica E. G., dipl.iur., radnica tuženika, radi utvrđenja
nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne glavne rasprave, zaključene
dana 20. rujna 2023. u nazočnosti pun. tužitelja A. J., odvj. u S. i pun.
tuženika M. L., objavljene dana 02. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu
broj 483/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor
o radu, nezakonita i nedopuštena.
II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, vratiti tužitelja na radno mjesto na
kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21
od 23. lipnja 2021.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove
parničnog postupka u iznosu od 497,50 eura/ 3.750,00kuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dne 21. srpnja 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi
utvrđenja nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. U
tužbi se navodi kako je tužitelj radnik tuženika, zaposlen na radnom mjestu skretničara
u organizacijskoj jedinici Područna radna jedinica prometa J., s mjestom rada u
kolodvoru S. P., temeljem Ugovora o radu broj 532/15, sklopljenog dana 04.
svibnja 2017., dok je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj:
532/15 od 23.lipnja 2021., a koju je tužitelj zaprimio dana 28. lipnja 2021., izvanredno
otkazao Ugovor o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Naime
da je alko testiranjem kod tužitelja utvrđen alkohol u organizmu od 0,15 promila. Navodi
kako se u ovom slučaju radi o toliko niskoj vrijednosti alkohola u organizmu da je nije
moguće utvrditi upotrebom etilometra – alkoskopa, da je gotovo sigurno kako se radi
o pogrešci. Navodi se kako je tužitelj dana 14. lipnja 2021. na posao došao uredno kao
i uvijek te obavljao zadatke svog radnog mjesta, u slučaju da je zaista bio pod
utjecajem alkohola to bi netko od njegovih kolega primijetio. Nadalje, navodi se da je
kod tužitelja i utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, to ne bi bio razlog za otkaz
ugovora o radu, osobito ne izvanredni otkaz ugovora o radu. Dan ranije da je
konzumirao nekoliko alkoholnih pića na obiteljskom slavlju S. A.. Međutim, sve
da je i prisutnost alkohola u organizmu postojala, što je s obzirom na količinu alkohola
i protok vremena praktički nemoguće, tužitelj da toga nije bio svjestan, te je poslove
svog radnog mjesta obavljao uredno i profesionalno kao i uvijek.
1.1. U konkretnom slučaju da je tuženik trebao uzeti u obzir besprijekoran
dugogodišnji staž tužitelja koji kod tuženika radi već skoro četrdeset godina, da nije
počinio niti jednu jedinu povredu radne dužnosti, a osobito nikad nije bio pod utjecajem
alkohola, iako je i do sada u više navrata podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u
organizmu. Štoviše, i RV da se protivilo pokretanju postupka izvanrednog
otkaza tužitelju,a po izjavi šefa područja, radi se o najboljem radniku kolodvora S.
P.. Tuženik, da nije omogućio tužitelju iznošenje obrane, iako ne postoji
nijedan opravdan razlog zbog kojeg to ne bi trebao učiniti.
1.2. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se
utvrditi da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 483/21 od
23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu,
nezakonita i nedopuštena (točka I. tužbenog zahtjeva), uz obvezivanje tuženika vratiti
tužitelja na radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu
ugovora o radu broj 483/21 od 23. lipnja 2021., uz potraživanje troškova postupka .
2. U odgovoru na tužbu od 10. rujna 2021. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi
i tužbenom zahtjevu, navodeći kako je razlog za donošenje predmetne Odluke o
izvanrednom otkazu apsolutno opravdan . Navodi se kako je tužitelj bio zaposlen na
radnom mjestu skretničar pa da spada u kategoriju radnika koji neposredno sudjeluju
u obavljanju željezničkog prometa, tj. u kategoriju izvršnih radnika, a što je definirano i
točkom 4. Ugovora o radu tužitelja broj 532/215. Nadalje,da je sastavni dio Ugovora o
radu , za koje poslove je neophodna koncentracija i pozornost, jer i najmanja pogreška
u radu može dovesti do nesreće s nesagledivim posljedicama za ljude i imovinu.
Radnik u vrijeme rada da ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava
ovisnosti, da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od
0,0, g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri izdahnutog zraka.
3.Prema odredbi članka 141. Pravilnika o radu tuženika, povredama obveza iz
radnog odnosa smatra je, između ostaloga, dolazak na posao u alkoholiziranom
stanju. Temeljem prijedloga Voditelja P. radne jedinice prometa J. dana 16.
lipnja 2021. pokrenut je postupak izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelj .
2.1. Po provedenom postupku provjere prisutnosti alkohola u organizmu
tužitelju je utvrđeno prisustvo alkohola u visini od 0,15 promila, nakon čega je isti
udaljen iz H. I. d.o.o. Postupak izvanrednog otkaza Ugovora o radu
tuženik je u cijelosti proveo sukladno Zakonu o radu i svojim normativnim aktima, a u
zakonskom roku je provedeno savjetovanje s RV kod poslodavca te je
isti obaviješten o odluci poslodavca o izvanrednom otkaza Ugovora o radu tužitelja .
Tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., zahtjeva za zaštitu prava od 1. srpnja 2021.,
potvrde o primitku od 1.srpnja 2021., izvatka iz Kolektivnog ugovora H. d.o.o.
(Službeni vjesnik br. 3/21), Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I.
d.o.o. Službeni vjesnik br. 4/20), ugovora o radu od 16. veljače 2021. s opisom
poslova radnog mjesta skretničara, dopis tuženika upućen S. prometnika
vlakova H. kojim traži savjetovanje zbog namjeravanog izvanrednog otkaza
ugovora o radu tužitelju od 16. lipnja 2021., dostavnice od 16. lipnja 2021., brzojava
broj 6F od Ureda upravljanja sigurnošću 3.2. dana 14. lipnja 2021., odluke o
privremenom udaljenju iz H. I. d.o.o. od 15. lipnja 2021., očitovanja
sindikalnog povjerenika zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu
tužitelju od 21. lipnja 2021., dostavnice od 1. srpnja 2021., Odluke o nultoj stopi
tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne ranike
od 26. kolovoza 2019., dopisa U. upravljanja sigurnošću upućenog tuženiku 29.
rujna 2021., izvještaja o završnom ispitivanju br. 21-0631 izvješća od ispitivanju br.
0559/21 od 9. travnja 2021., servisnog izvještaja od 12. travnja 2021., upute o načinu
i postupku ustanovljavanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika koji neposredno
sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa od 2. listopada 2003. uz prilog 1, zapisnika
o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, rješenja D.Z.
za mjeriteljstvo o odobrenju tipa mjerila od 6. lipnja 2006., tehničkog opisa uređaja za
mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu ispitanika saslušanjem svjedoka L.
R., N. S., M. V., saslušanjem tužitelja kao parbene stranke,
zdravstvenog kartona tužitelja, medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom
vještaku Š. A., spec.sudske med., pa je na temelju savjesne i brižljive
ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno
provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.
4. Između parničnih stranaka nije bilo sporno:
-da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu skretničara u
organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa J., s mjestom rada u
kolodvoru S. P., temeljem ugovora o radu od 01. travnja 2017.
- da je tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta bio zadužen i za obavljanje poslova
u vezi sa sigurnošću željezničkog prometa te da kao izvršni radnik neposredno
sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa,
- da je dne 14. lipnja 2021. izvršena kontrola prisutnosti alkohola u organizmu kod
tužitelja upotrebom etilometra-alkoskopa kada je utvrđena prisutnost alkohola u
organizmu kod tužitelja od 0,15 promila,
- da je tuženik dne 16. lipnja 2021. donio odluku o privremenom udaljenju tužitelja iz
H. I. d.o.o. zbog toga što je prilikom kontrole prisutnosti alkohola u
organizmu kod tužitelja utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti 0,15
promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o.,
- da se tuženik prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu
savjetovao sa sindikalnim povjerenikom u funkciji RV o namjeri
izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju ,
- da je tuženik dana 23. lipnja 2021. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o
radu zbog osobito teške povrede radne obveze iz čl. 165.st.1.toč.2. Pravilnika o radu
tuženika u svezi s člankom 108.st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti
željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl. 37.st.1. alineja 15. Pravilnika
o zaštiti na radu tuženika,
- da se sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća dne 21. lipnja 2021. očitovao
na tuženikovu odluku o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju na način da nije
suglasan te se protivi pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu
tužitelju,
- da je tužitelj dne 1.srpnja 2017. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika protiv
tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koji tuženik nije
odgovorio,
- da je tužba podnesena u zakonskom roku.
5. Kao sporno trebalo je utvrditi jeli osnovan tužbeni zahtjev. 6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.
7. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
8. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom
otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., te vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto
skretničara.
9. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (NN broj
93/14,127/17, 98/19; dalje - ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz
ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja
propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške
povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje
svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć,
a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od
15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
10. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a određeno je kako prije
redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je
dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih
nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
11. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tuženika na radnom mjestu
skretničara, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, međutim, tuženik je
zaključio kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl.
165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika u svezi s člankom 108. st.1. Zakona o
sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl.
37.st.1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika, zbog čega mu se otkazuje
ugovor o radu, bez otkaznog roka, bez prava na otpremninu i isti prestaje primitkom
odluke o otkazu.
11.1. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja
2021. proizlazi kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa,
jer je dana 14. lipnja 2021.u 13.40 sati u kolodvoru S. P., prilikom obavljanja
poslova radnog mjesta skretničar (izvršni radnik), od strane glavnih kontrolora
organizacijske jedinice U. za upravljanja sigurnošću kod tužitelja utvrđena
prisutnost u alkohola u organizmu u vrijednosti 0,15 promila, nakon čega je isti udaljen
iz H. I. d.o.o. Nadalje, navodi se kako je tužitelj takvim postupanjem
povrijedio odredbe čl. 108. st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog
sustava (/NN br 63/20/, a kojom je propisano kako izvršni radnik ne smije konzumirati
alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada niti smije početi obavljati
poslove ako je pod utjecajem alkohola, a što bi moglo imati utjecaja na njegovu
koncentraciju, pozornost ili ponašanje), čl. 165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika
(koji propisuje kao povredu radne obveze iz radnog odnosa dolazak na posao u
alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola i droga
za vrijeme rada, čl. 37. st.1. alineja 15. i st. 2. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika
(kojom je propisano kako radnik čini povredu obveze iz ugovora o radu iz zaštite na
radu ako tijekom radnog vremena konzumira alkoholna pića ili druga sredstva
ovisnosti, kojima se smanjuje sposobnost za rad ili dođe na rad pod utjecajem alkohola
ili drugih sredstava ovisnosti, čl. 58. st.1. Zakona o zaštiti na radu (/NN broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18,96/18/ kojom je određeno kako radnik u vrijeme rada
ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti, a u stavku 3. propisuje
da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0 g/kg,
odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu
koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj
radnik obavlja) pa s obzirom da se radi o izvršnom radniku, koji je odgovoran za
sigurno odvijanje željezničkog prometa, takovim postupanjem ugrozio je sigurnost
odvijanja željezničkog prometa te su mogle nastupiti teške posljedice za sigurnost
prometa, voznog osoblja, kao i velika materijalna šteta. I odredbom čl. 59. st.1. ZZR
određeno je da se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava
ovisnosti obavlja alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom.
12. Iz zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika-
tužitelja također se navodi kako je kod tužitelja prilikom obavljene kontrole dana 14.
lipnja 2021. utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,15 promila,
koja provjera je izvršena upotrebom etilometra – alkoskopa. Iz navedenog zapisnika
proizlazi, a to proizlazi i iz iskaza tužitelja , kako je tužitelj dan ranije konzumirao
alkohol, međutim, kako se nije radilo o većoj količini alkohola.
13. Iz opisa poslova radnog mjesta skretničar, za koje poslove je tužitelj
zasnovao radni odnos, proizlazi da radno mjesto skretničara obuhvaća, između
ostalog, poslove dočekivanja vlakova, provjere je li vlak potpuno ušao u kolodvor,
održava skretnice i iskliznice i odgovoran je za njihov položaj, osigurava vozila od
samopokretanja i odbjegnuća, rukuje skretnicama i iskliznicama, obavlja pregled
skretnica i skretničkih likova, sudjeluje u osiguranju voznog puta vlaka i vozila, rukuje
uređajima za osiguranje ŽCPR, signalima i uređajima pod nadzorom prometnika
vlakova i dr.
14. Svjedok L. R., zaposlen kod tuženika kao prometnik vlakova, u
iskazu navodi, kako su dana kada je došla kontrola, pri kraju smjene, radili sasvim
normalno, a sve što je tužitelju zapovjedio isti je i izvršio. Nije primijetio da bi tužitelj, s
kojim je razgovor obavio putem induktorskog telefona, bilo koju njegovu zapovijed
odbio. Nadalje, da je tužitelja tijekom radnog dana više puta vidio ,da tužitelj nije bio
ni mamuran ni usporen. Svjedok je istaknuo kako radnici tuženika znaju da u svakom
trenutku mogu biti podvrgnuti alko testiranju. Nadalje, da im je dobro znana
odgovornost njihovog radnog mjesta, s tim u svezi i apsolutna zabrana alkohola na
radnom mjestu.
15. Iz iskaza svjedoka N. S., koji radi na radnom mjestu pomoćnika
šefa K., proizlazi kako su tog dana došle tri nepoznate osobe u kontrolu
radnika i nakon obavljene kontrole i sastavljanja zapisnika, došli su ponovno kod njega
govoreći da treba naći zamjenu za tužitelja .Tužitelja da je vidio tog dana, da je
izgledao sasvim normalno i pribrano. Tužitelj da je dugogodišnji radnik tuženika na čiji
rad kao ni ponašanje nikada nije bilo primjedbi. Svjedok je istaknuo da je to bilo u
vrijeme covid pandemije kada su se radnici striktno pridržavali epidemioloških
mjera, osobito glede korištenja dezinficijensa za radni prostor kao i učestale
dezinfekcije ruku. Testiranje tužitelja da je obavljeno u skretničarskoj kučici površine
cca 6 m2,u kojoj se nalazio dezinficijens za radne površine kao i dezinficijens za ruke
kojeg je tužitelj zbog prirode posla učestalo koristio.
16. Svjedok M. V., šef K., u svom iskazu navodi kako mu je
njegov pomoćnik javio kako je kod nenajavljenog alkotestiranja kod tužitelja pronađen
postotak alkohola u krvi .Nadalje, da kod tuženika postoji pravilo 0-te tolerancije na
alkohol ,što da je regulirano i pravilnikom tuženika, pa da je tužitelj bio suspendiran.
Sa sigurnošću je iskazao da nikada nije bilo primjedbi ni na rad ni na ponašanje
tužitelja. Na koncu, da su u tom razdoblju u prostorima tuženika nužno bile veće i manje boce dezinficijensa kojega su radnici stalno koristili.
17. Tužitelj u stranačkom iskazu navodi da je spornog dana radio od 03.45 sati
na uobičajenim poslovima, uredno izvršavajući radne zadatke, da je sa šefom i drugim
kolegama više puta toga dana komunicirao,te da nije bio pod utjecajem alkohola.
Tužitelj je iskazao da mu je dobro poznato da se ni najmanja količina alkohola ne smije
konzumirati ni prije posla ni za trajanja radnog vremena, te da su nenajavljena alko
testiranja učestala. Dan ranije za ručak da je na fešti popio par bevandi,da nikada ne
pije i zbog duže vožnje od mjesta stanovanja do mjesta rada. Na koncu, iskazao je da
su se u tom trenutku u maloj skretničarskoj kučici nalazile dvije boce dezinficijensa
kojeg je stalno upotrebljavao te učestalo dezinficirao radnu površinu.
18. Sudski vještak dr. Š. A. u svom nalazu i mišljenju danom na
ročištu od 14.srpnja 2021. iskazao je da je kod tužitelja izvršeno mjerenje količine
etilnog alkohola u izdahnutom zraku, te da je utvrđen alkohol u visini od 0,15 promila.
Zaključio je da utvrđena količina sudsko medicinski predstavlja trijezno stanje, kod
kojeg nema poremećaja u ponašanju. Imajući u vidu takav nalaz, da je tuženik trebao
tužitelja uputiti na objektivno utvrđivanje alkohola u krvi, kojim bi se jasno utvrdilo jeli
tužitelj u tom trenutku bio pod utjecajem alkohola. Štoviše, da se može javiti lažna
pozitivnost npr. ako u prostoriji u kojoj je testiranje izvršeno ,postoji količina alkohola
koju osoba udahne pa se potom nađe u izdahnutom zraku tj. alkotest pozitivan a osoba
u stvari sa 0 promila alkohola u krvi.
19. Dakle, izvanredni otkaz je predviđen kao izvanredno pravno sredstvo
okončanja ugovora o radu kada zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa uz
uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka daljnji nastavak radnog odnosa nije
moguć. U smislu odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza
ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o
radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo
ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu. ,
20. Po mišljenju ovog suda Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 483/21 od 23. lipnja 2021. je nezakonita.
20.1. Naime, alkoholiziranost na radnom mjestu, osobito polazeći od činjenice
da je tužitelj u okviru svog radnog mjesta bio zadužen za poslove u svezi s sigurnošću
željezničkog prometa (izvršni radnik), alkoholiziranost sasma sigurno predstavlja
osobito tešku povredu radne obveze zbog koje je tuženik imao razlog za donošenje
odluke izvanrednog otkazivanja ugovora o radu. Međutim, iz obrazloženja sporne
Odluke, kao i drugih dokaza proizlazi da je prilikom alkotestiranja kod tužitelja utvrđena
prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,15 promila. Iako je prilikom
alkotestiranja korišten ispravan i atestiran uređaj D. A. 7410, što proizlazi iz
I. o završenom ispitivanju I. vještva spec. sudske medicine dr. Š.
A., proizlazi da se radi o metodi koja nije dovoljno pouzdana za utvrđivanje
prisutnosti alkohola u organizmu. Naime, prema mišljenju vještaka pravo stanje
alkoholiziranosti u krvi tužitelja, u takvoj situaciji moglo se utvrditi jedino testiranjem
krvi tužitelja, što tuženik nije učinio.
21. Ovaj sud je vještačenje dr. A. prihvatio kao stručno, objektivno i
jasno obrazloženo, na koje vještvo ni stranke nisu imale primjedbi. Vještak je zaključio
da je utvrđena visina alkohola od 0,15 promila količina koja u sudsko-medicinskom
smislu predstavlja trijezno stanje kod kojeg nema poremećaja u ponašanju.
22. Iz uvjerljivih iskaza svjedoka S. i V.,koji su toga dana u radnom
procesu kontaktirali sa tužiteljem, proizlazi da se tužitelj ponašao kao i obično, da je
kvalitetno i pravovremeno izvršavao sve dobivene zadatke. Nadalje, za istaknuti je
kako je testiranje bilo izvršeno u skretničarskoj kućici, površine cca 6m2. Radi se o
zatvorenom prostoru u kojem se u tom trenutku nalaze dvije boce dezificijensa, koje je
tužitelj zbog potreba posla učestalo koristio dezinficirajući ruke kao i radni prostor.
Navedeno se ima povezati sa zaključkom vještak dr. A., kako može doći do
lažne pozitivnosti ukoliko u prostoriji u kojoj je testiranje izvršeno, postoji količina
alkohola koju osoba udahne, pa se potom nađe u izdahnutom zraku, tj. alkotest bude
pozitivan, iako osoba nema alkohola u krvi.
22.1. Na koncu, ovaj sud smatra da prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti
od 0,15 promila ne može biti teška povreda radne obveze, zbog koje nastavak radnog
odnosa tužitelja kod tuženika više ne bi bio moguć. Osobito kod činjenice da je tužitelj
dugi niz godina predano i kvalitetno izvršavao odgovorne radne zadatke, da nikada
nije bio opominjan, te da do tada kod tužitelja nikada nije bio utvrđena prisutnost
alkohola u organizmu, iako se kod tuženika učestalo provode nenajavljena
alkotestiranja.
23. Tuženik kao poslodavac postupio je suprotno odredbi čl. 119. Zakona o
radu, jer tužitelju nije omogućio obranu, pa se i iz toga razloga sporna Odluka smatra
nezakonitom.
24. Slijedom prednjih utvrđenja Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu
je nezakonita i nedopuštena, pa je zato sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
25. Uzgred se napominje kako činjenica što je tužitelj potpisao Zapisnik o
provjeri prisutnosti alkohola u organizmu, ne stavljajući primjedbe, ne dokazuje točnost
podataka, tj. činjenicu da je te prilike tužitelj bio u alkoholiziranom stanju. Isto tako ni
činjenica kako je tužitelj u Izjavi naveo, da je dan ranije na fešti S.. A. popio par
čaša bevande, pa slijedećeg dana došao na posao, također ne dokazuje da bi tužitelj
dana 14. lipnja 2021., oko 13,40 sati doista bio u alkoholiziranom stanju. Opet je za
istaći da je testiranje izvršeno u manjem zatvorenom prostoru, u kojem su se u tom
trenutku nalazile boce dezificijenca, a notorna je činjenica da je podloga dezificijensa
upravo alkohol.
26. Kako je izvanredni otkaz ugovora o radu utvrđen nedopuštenim, to se
ukazuje osnovanim i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, pa je zato odlučeno pod
točkom II. izreke presude, u smislu odredbe čl. 124. st. 1. Zakona o radu.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i
članka 155. Zakona o parničnom postupku (“NN” broj: 53/91, 91/92,
58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), pa je tužitelju u skladu s važećom Tarifom o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“NN” broj: 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) i popisu troška priznata
jednokratna nagrada u visini od 398 eura/3.000,00 kn, uvećano za iznos od 99,50
eura/750,00 kn na ime PDV-a, te za iznos od 119,45 eura/900,00 kn na ime troškova
medicinskog vještačenja, što daje ukupno iznos od 497,50 eura/3.750,00 kn, kao što
je odlučeno pod točkom III. izreke presude.
U Splitu, 02. listopada 2023.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac v.r.
PRAVNA PUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se
podnosi u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, u
tri primjerka.
DNA: -pun. tužitelja
-tuženiku
-u spis
.
