Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-204/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kod [adresa]), zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice maloljetne djece, DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-155/2024-30 od 28. kolovoza 2025., u sjednici vijeća, održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika IH kao neosnovana i u pobijanom dijelu i to točkama I., II., III., IV., V. i VII. izreke presude potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-155/2024-30 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./ Razvodi se brak sklopljen dana **.**.1998. u Zagrebu koja činjenica klapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Trešnjevka za matično područje Trešnjevka za godinu 1998. pod rednim brojem [broj] između: VH, rođene V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1976. u [adresa]

i

IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1971. u [adresa], Bosna i Hercegovina.

II./ Roditelji VH i TH ostvarivat će zajednički i sporazumno roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje mlt. djece FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g. i mlt. PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011.g.

III./ Zajednička mlt. djeca stranaka, i to KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009.g., te mlt. PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011.g., stanovat će sa majkom VH na adresi prebivališta majke.

IV./ Osobni odnosi mlt. FH i PH s ocem odvijat će se prema dogovoru roditelja i željama djece, a u slučaju izostanka dogovora na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak, ako su djeca u jutarnjoj smjeni, na način da otac preuzima mlt. djecu u 17,00 sati te da ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,00 sati, a ako su u popodnevnoj smjeni na način da ih otac preuzme nakon škole te ih vrati na adresu stanovanja majke do 20,30 sati,

- nakon što otac osigura stambene uvjete svaki drugi vikend od petka do nedjelje, na način da otac preuzima mlt. djecu nakon škole ili na adresi stanovanja majke ukoliko djeca ne pohađaju nastavu, pa do nedjelje do 20,00 sati, na način da otac odvede mlt. djecu na adresu majke, a trenutno svaku drugu subotu i nedjelju na način da otac preuzme mlt. djecu na adresi stanovanja majke u 10,00 sati te ih vrati istoga dana na adresu stanovanja majke do 18,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan do 10,00 do 20,00 sati na način da otac preuzme djecu na adresi stanovanja majke i vrati na istu adresu,

- nakon što otac osigura stambene uvjete polovinu ljetnih i zimskih školskih praznika na način da otac s mlt. djecom provodi prvi dio praznika svake neparne godine, a svake parne godine drugi dio praznika.

V./ Nalaže se ocu CH da za uzdržavanje mlt. FH doprinosi iznos 300,00 EUR mjesečno, a za mlt. PH iznos od 300,00 EUR mjesečno počevši od 28.08.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na tekući račun majke i z.z. VH.

VI./ Odbija se tužiteljica VH sa zahtjevom za ostvarivanjem djelomično samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zastupanje mlt. djece stranaka FH i mlt. PH na području zdravlja, obrazovanja, ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim osobama i određivanja mjesta stanovanja djeteta, kao i u pogledu zastupanja kod podizanja osobnih dokumenata i davanja suglasnosti za školske izlete, kao neosnovan.

VII./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka."

2. Žali se tuženik, pobijajući točke I., II., III., IV., V. i VII. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da se ista presuda u tom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za razvod braka, donošenje odluke da djeca stranaka, maloljetni KH, rođen **.**.2009. i maloljetna PH, rođena **.**.2011., stanuju sa majkom VH na adresi prebivališta majke, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece stranaka s ocem, kao roditeljem s kojim maloljetna djeca ne stanuju, te zahtjev tužiteljice da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje maloljetne djece, dok u ostalim bitnim pitanjima iz odredbe članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) da je potrebna pisana suglasnost oca IH, kao i zahtjev za donošenje odluke glede uzdržavanja maloljetne djece stranaka od strane tuženika, kao roditelja s kojim maloljetna djeca ne stanuju.

6. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsku presudu u ožalbenom dijelu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Budući, da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tuženik, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nije u pravu tuženik, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio kao u točkama I., II., III., IV., V. i VII. izreke prvostupanjske presude.

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako, kada je našao, da je tuženik do zaključenja glavne rasprave izričito izjavio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod braka, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 369. stavak 3. u svezi odredbe članka 51. točke 1. sve ObZ-a, razveo brak tužiteljice i tuženika, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

12. Isto tako, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a u odnosu na donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem stanovati maloljetni KH i maloljetna PH, prihvatio suglasni sporazum stranaka, koji da odgovara i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica Zagreb, te odlučio da maloljetna djeca stranaka nastave stanovati s majkom, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom III. izreke prvostupanjske presude, pri tome cijeneći da je isto u najboljem interesu maloljetne djece stranaka, a vodeći računa i o tome da maloljetni KH i maloljetna PH od faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka, kao i za cijelo vrijeme dok otac da je bio na izdržavanju nekoliko kazni zatvora, stanuju s majkom.

13. Ispravno je sud prvog stupnja postupio i kada je, a osnovom utvrđenog činjeničnog stanja i temeljem prijedloga i mišljenja Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica Zagreb, odlučio da roditelji ostvaruju zajednički i sporazumno roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje maloljetne djece, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjske presude, kao i što je ispravno postupio, kada je, a imajući u vidu prijedlog i mišljenje Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Peščenica Zagreb, s kojim prijedlogom u načelu da su suglasne i stranke, pozivom na odredbu članak 119. ObZ-a, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, kao roditeljem s kojim maloljetna djeca ne stanuju, odlučio na način, kako je to pobliže opisano točkom IV. izreke prvostupanjske presude.

14. Nadalje, kada je prvostupanjski sud valjano utvrdio, da mjesečne potrebe maloljetne PH, koja da stanuje s majkom i koja u mjesecu rujnu da će navršiti 14. godina života i krenuti u 8. razred osnovne škole i maloljetnog FH, koji da stanuje s majkom i koji da ima 16 godina i sada da će završiti prvi razred srednje škole, iznose najmanje 300,00 EUR-a mjesečno za svako maloljetno dijete, kao i kada je utvrdio mogućnosti i materijalne prilike oca za uzdržavanje maloljetne djece, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetne djece doprinosi iznos od po 300,00 EUR-a mjesečno za svako maloljetno dijete, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom V. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članaka 281., 288. stavku 1., 306., 307., 309., 310. stavcima 1. i 2., 311., 313. i 314. stavcima 1. i 2. sve ObZ-a, a i u skladu je sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politika („Narodne novine“ broj 75/25), prema kojoj minimalni novčani iznosi ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje za maloljetno dijete od 13 do 18 godina iznose 22% prosječne mjesečne plaće 290,00 EUR-a.

15. Žalbenim navodima tuženika – kojima isti u biti smatra da je sud prvog stupnja zanemario materijalno i emotivno stanje tuženika, kao osobe koje da je netom izašla iz kaznene institucije i još uopće nije stigla stvoriti materijalnu stabilnost i navodi da iskazuje bojazan u moguće ponovno prijavljivanje od strane bivše supruge sada radi neplaćanja dosuđenog iznosa uzdržavanja prema prvostupanjskoj presudi, jer da je isti već sada svjestan da neće biti u mogućnosti doprinositi na način i u visini iznos, kako to da je odlučeno prvostupanjskom presudom - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja odlučio kao točkama I., II., III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude, pa se tuženik, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu donio na način, kakao je to pobliže opisano točkama I., II., III., IV.i V. izreke presude, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Žalitelju je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, za odgovoriti, da je zaista odredbom članka 314. stavkom 3. ObZ-a propisano, da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, ali je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, tuženik, koji je star 53 godine i koji neprijavljeno radi kod prijatelja, neovisno o činjenici da isti zbog svog zdravstvenog stanja radi samo po četiri do pet sati dnevno, a koje činjenice je sud prvog stupnja imao u vidu prilikom donošenja visine iznosa koji je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece, u mogućnosti ostvarivati prihode iz kojih može uzdržavati svoju maloljetnu djecu iznosom od po 300,00 EUR-a mjesečno za svako maloljetno dijete, bez da ugrozi svoju egzistenciju.

17. Prema tome, žalba tuženika, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

18. Pravilno je sud prvog stupanj postupio i kada je, a obzirom da su se stranke suglasile da će svaka snositi svoje troškove postupka, točkom VII. izreke prvostupanjske presude odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

19. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je odlučeno kao u točkama I., II., III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude, kao i u dijelu kojim je točkom VII. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi tuženika, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

20. Nepobijani dio (točku VI. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 23. listopada 2025.

PREDSJEDNCA VIJEĆA

Tihana Pivac