Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1337/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/25- 5/29196, Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 03. studeni 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. studeni 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: CE, sin C i Ž rođ. I, rođ. **.**.1995.. u [adresa], prebiva u [adresa], automehaničar, zaposlen, bez imovine, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 €, neoženjen, bez djece drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 01. studeni 2025 godine oko 00,05 sati u Beljevini, LJ. Gaja na poljskom putu CE nasilnički se ponašao prema intimnoj partnerici ŽE (2001 g) na način da je unutar osobnog automobila istu nakon kraće verbalne rasprave oko uzimanja ključa automobila, fizički napao uhvativši je svojom rukom za vrat te vikao na istu više puta govoreći joj " jel nećeš dati ključ ili izaći van, glupa si" nakon čega je izišao iz automobila, otvorio vozačeva vrata te svojom rukom uhvatio ŽE za njezinu lijevu ruku u predjelu ramena i na silu je izvukao iz vozila te je opisanim ponašanjem kod svoje intimne partnerice ŽE prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, prema intimnoj partnerici počinio je tjelesno i psihičko nasilje kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 03. studeni 2025. u 11,40 sati do 03. studeni 2025. u 17,00 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je od intimne partnerice ŽE tražio da mu da ključ automobila i ona mu je dala ključ, nije ju fizički napao dodajući da su on i ŽE u intimnoj vezi nekoliko godina.

3. Svjedok IE je navela da se s CE dogovorila da se nađu, došla je po njega sa svojim automobilom otišli su u [adresa] na poljski put, zaustavila je automobil, raspravljali su se, CE je htio uzeti ključ koji se nalazio u automobilu jer je automobil još radio, ugasio ga je, CE je izvukao je ključ iz bravice volana, a on mu nije dozvolila da vozi jer je bio u alkoholiziranom stanju i drogiran, dok su sjedili uhvatio ju je svojom rukom za vrat kojom prilikom joj je rekao "jel nećeš dati ključ ili izaći van glupa si", on je izišao van iz automobila dok je ona sjedila na mjestu vozača vezana pojasom, on je otvorio vrata vozača iako nije htjela izići rukom ju je uhvatio za lijevu ruku u predjelu ramena i na silu ju izvukao iz vozila. Nadalje je navela da je Mariovim ponašanjem bila uznemirena, u strahu i povrijeđena i da još uvijek osjeća strah, tresla se tijekom događaja, te je ipak sjela na suvozačevo mjesto, a on na mjesto vozača i upravljao je automobilom divljao je, naglo je kočio automobilom, otišli su na drugo mjesto malo se smirio, ali je dalje inzistirao da on vozi i vozio je unatoć tome što je tražila da se zaustavi vozilom, te se odvezao kući, a ona je dalje nastavila voziti svoje vozilo do kuće, te je događaj prijavila policiji dana 03.11.2025 godine.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok IE koja je navela da je Ć tražio ključ automobila i da je izvukao ključ iz bravice volana nije mu dozvolila da vozi jer je bio u alkoholiziranom stanju dok su sjedili, uhvatio ju je svojom rukom za vrat i tražio da mu da ključ govoreći joj " jel nećeš dati ključ ili izaći van glupa si" nazivajući ju pogrdnim nazivima i prisiljavajući ju da iziđe iz automobila a kada nije htjela rukom je uhvatio za lijevu ruku u predjelu ramena i na silu ju izvukao iz automobila, iz iskaza svjedoka evidentno je da ju je zastrašivao, hvatajući je rukom za vrat odnosno pokušajem fizičkog napada na istu iako u konkretnom slučaju korištenje fizičke sile nije bilo u funkciju ozljeđivanja već u funkciji zastrašivanja uslijed kojeg se ista uplašila odnosno uznemirila, a što je i sama u izjavi navela kako uznemiravanje ima obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti odlučeno je kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. IE

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice