Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-241/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA DUGA RESA d.o.o. (OIB: 22543506354) iz Duga Rese, Kolodvorska 1, koje zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik iz Karlovca, protiv tuženika ĐE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi naplate novčane tražbine, izvan ročišta, 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, I.G. Kovačića 2, poslovni broj: Ovrv- 4852/2024, UPP/OS-Ovrv-494/2022 od 19. kolovoza 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženici ĐE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da plati tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. (OIB: 22543506354) iz Duga Rese, Kolodvorska 1 iznos od 92,00 eura ( devedeset dva eura) na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.veljače.2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz Karlovca, I.G. Kovačića 2, poslovni broj: Ovrv-4852/2024, UPP/OS-Ovrv-494/2022 od 19. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženici ĐE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da plati tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. (OIB: 22543506354) iz Duga Rese, Kolodvorska 1 iznos glavnice od 688,43 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i da nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura ( dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) zajedno sa zakonom zateznom kamatom tekućom od dospijeća 19. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, sve u roku o d15 dana i odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u tom dijelu.

III. Nalaže se tužitelju Čistoća Duga Resa d.o.o. (OIB: 22543506354) iz Duga Rese,

Kolodvorska 1 da nadoknadi tuženici ĐE (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 331,92 eura ( tristo trideset jedan euro i devedeset dva centa) od donošenja presude (3. studenoga 2025.) pa nadalje do isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Čistoća Duga Resa d.o.o. je kao ovrhovoditelj protiv tuženice ĐE kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 780,43 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Nina Bubaš Magličić iz [adresa], donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-4852/2024, UPP/OS-Ovrv-494/2022 od 19. kolovoza 2024., a koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-241/2024-2 od 27. siječnja 2025. stavljeno izvan snage, ukinute sve provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica po punomoćnicima ističe prigovor zastare potraživanja, nije joj poznato na što se odnose izdani računi, niti joj je ikada dostavljena kanta za mješoviti komunalni ili koji drugi otpad, a posljedično tome da nije bilo odvoza otpada. U kući je isključena struja, te u kući nitko ne živi.

3. Tužitelj je tijekom postupka usvojio prigovor zastare i djelomično povukao tužbeni zahtjev u odnosu na iznose za koje je nastupila zastara. Navodi da je tvrdnja tužene da joj nije poznato na što se odnose izdani računi je netočna i usmjerena ka nepotrebnom odugovlačenju postupka i izbjegavanju obveze plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada. Naime, iz navoda tužene u prigovoru jasno je da je tužena svjesna da se radi o obračunu usluge odvoza kućnog otpada za nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa]. Tuženica da je vlasnica objekta koji se nalazi na adresi [adresa], a na kojem području, ovdje tužitelj redovito vrši uslugu odvoza otpada. Tužena se vodi u evidenciji tužitelja, kao korisnica usluga, na obračunskom mjestu usluge [adresa], 47250 [adresa], time da, u evidenciji dodijeljenih posuda po objektima ovdje tužitelja, jasno stoji kako ĐE na adresi [adresa] ima dodijeljenu posudu za komunalni otpad. Temeljem članka 15. stavka 1. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom, Ugovor o korištenju javne usluge smatra se zaključenim: 1. kada korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kada korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu. Prema tome, sasvim je jasno kako su tužitelj i tužena u ugovornom odnosu. Dakle, usluga odvoza otpada je omogućena, slijedom čega je tužitelj imao osnove obračunavati isporuku usluge u fiksnom dijelu, a u varijabilnom dijelu po pražnjenu posude, a kakav je obračun usluge, i izvršen. Računi za odvoz otpada su, ovdje tuženoj, uredno dostavljani, a na koje račune tužena nije nikada prigovarala, odnosno, nije iste reklamirala. Tuženici su dostavljane akontacijske uplatnice s mogućnošću uplate za šestomjesečni period, ali budući predmetne iznose nije podmirila, temeljem istih, izvršen je šestomjesečni obračun, dopustiv prema cjeniku davatelja usluge. Slijedom navedenog, izdan je račun sa pripadajućom valutom plaćanja, razvidnom iz samog računa, a i otvorenih stavaka, kao vjerodostojne isprave. Što se tiče navoda tužene da gore spomenutu kuću na adresi [adresa] ne koristi, odnosno da u istoj nitko ni povremeno ne živi te da je struja isključena, tužitelj upućuje na relevantne odredbe članka 16. Pravilnika o uvjetima i načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Čistoće Duga Resa d.o.o. od ožujka 2019. godine (dalje u tekstu: Pravilnik), a koji Pravilnik je svima dostupan na službenim internetskim stranicama tužitelja. „davatelj usluge će osloboditi plaćanja cijene javne usluge vlasnika nekretnina koja se trajno ne koristi. Vlasnik nekretnine dužan je u slučaju iz prethodnog stavka dostaviti davatelju usluge očitovanje, a po potrebi podatke očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, pitke vode ili na drugi način. Ukoliko postoji evidentirana potrošnja na mjernim uređajima za električnu energiju i pitku vodu nisu se stvorili uvjeti za oslobođenje od plaćanja cijene javne usluge. Korisnik usluge dokazuje da nema potrošnje električne energije i vode računima od posljednjih dvanaest mjeseci od dana podnošenja očitovanja. Davatelj usluge ima pravo godišnje ili po slobodnoj ocijeni i češće vršiti provjeru statusa korisnika na terenu. Ako davatelj usluge ne utvrdi da korisnik koristi nekretninu uvesti će naplatu javne usluge.“ Budući tužena nije izvršila gornju dužnost, nikada se nisu stvorili uvjeti za oslobođenje od plaćanja cijene javne usluge, prema čemu je dužna podmiriti sva zaduženja kod tužitelja. Sukladno odredbi članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom, korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Prema tome, budući je ovdje tužena evidentno korisnik javne usluge, ima sva prava i obveze prema Zakonu o gospodarenju otpadom. Evidentno je kako tužiteljica na sve načine pokušava izbjeći zakonom utemeljenu obvezu plaćanja usluge odvoza otpada, unatoč relevantnim zakonskim propisima i aktima ovdje tužitelja, utemeljenim na zakonu. Relevantno je da je usluga uspostavljena i izvršena, prema čemu postoji osnova za obračun usluge na ovaj način. Ukoliko korisnik nema pražnjenja, to će se odraziti u iznosu varijabilnog dijela usluge pri obračunu, ali to svakako ne znači da nije koristio uslugu ili da nije dužan platiti onaj dio cijene koji mu je osnovano obračunat. Slijedom gore navedenog, netočna je tvrdnja tuženice da nije koristila usluge tužitelja. Sumarno rečeno, nedvojbeno je kako je korisniku dostavljen na korištenje spremnik za primopredaju komunalnog otpada te da su stranke ovog postupka evidentno u ugovornom odnosu. Prema relevantnim zakonskim propisima, davatelj usluge, ima pravo u takvim situacijama obračunavati uslugu u fiksnom dijelu, a u varijabilnom po pražnjenju i volumenu posude, a što je pravilno i učinio.

4. U podnesku od 30.listopada 2025. tuženica se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, ali priznaje tužbu za iznos od 92,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 1. veljače 2024. Predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev koji je obuhvaćen zastarom i potražuje troškove postupka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list br. 42-43 spisa), izvatka iz zemljišne knjige ( list br.71-72 spisa), potvrde tužitelja o dodijeljenim posudama ( list br.73 spisa) i preslike računa ( list br.74 spisa).

7. Odredbom članka 20. stavak 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20.) je propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

8. U smislu odredbe članka 3. točka 4. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu održavanje čistoće i odlaganje otpada spada u komunalne djelatnosti za koje u smislu odredbe članka 18. stavak 2. tog Zakona visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga određuje isporučitelj komunalne usluge.

9. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o otpadu ("Narodne novine" broj 178/04., 153/05., 111/06., 60/08. i 87/09.) je propisano da se troškovi gospodarenja otpadom obračunavaju prema kriteriju količine i svojstvu otpada uz primjenu načela "onečišćivač plaća".

10. Tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja, te je uvidom utvrđeno da je prigovor zastare djelomično osnovan. Odredbom članka 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stavkom 2. članka 214. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. ZOO-a određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Nadalje, je odredbom članka 232. stavkom 1. točkom 3. propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima tražbine zastarijevaju za jednu godinu za usluge održavanja čistoće. Tužitelj je prijedlog za ovrhu odnosno sada tužbu podnio dana 16. srpnja 2024., a najstarije utuženo potraživanje ima datum dospijeća 16. studenoga 2017. Stoga sud nalazi osnovanim prigovor zastare za iznose sa datumom dospijeća 16. studenoga 2017. do 1. veljače 2024. u ukupnom iznosu od 688,43 eura.

11. Na temelju odredbe članka 221. A Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje ZPP) propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, stranka koja tvrdi određenu činjenicu ima procesnu dužnost da priloži dokaze za navedenu tvrdnju, ukoliko ne priloži sud donosi zaključak o postojanju i istinitosti na temelju ostalih činjenica u spisu. U konkretnom slučaju tužitelj je dokazao da je tuženiku dostavljena posuda za prikupljanje otpada na strani 73 spisa, te je dokazano da je tuženica upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini za koju je nastala obveza odvoza komunalnog otpada i vodi se u evidenciji tužitelja, kao korisnica usluga, na obračunskom mjestu usluge [adresa], 47250 [adresa], time da, u evidenciji dodijeljenih posuda po objektima ovdje tužitelja, jasno stoji kako ĐE na adresi [adresa] ima dodijeljenu posudu za komunalni otpad. Tužitelj je priložio dokaze na koji način je u smislu odredbe 53. Zakona o komunalnom gospodarstvu (" Narodne novine" broj: 68/2018., 110/2018. i 32/2020.) odredio visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga kao isporučitelj komunalne usluge.

12. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

13. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.

14. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

15. Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

16. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenjujući članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Odluka o troškovima određena je s obzirom na vrijednost predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, te riješio kao u točki III. izreke.

16.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora od 25,00 eura (javnobilježnička nagrada), dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi).

16.2. Sud je tužitelju dosudio prema navedenoj vrijednosti predmeta spora i troškove zastupanja po punomoćniku u parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura, trošak sastava podneska po punomoćniku od 12. veljače 2025 u iznosu od 62,50 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 288,27 eura. S obzirom na uspjeh u sporu od 11,79 % tužitelju su priznati troškovi postupka u iznosu od 33,98 eura.

16.3. Tijekom postupka tužitelj je povukao potraživanje za iznos glavnice od 688,43 eura, te ostaje kod potraživanja glavnice u iznosu od 92,00 eura. Kad se navedeni iznosi stave u omjer tuženica je uspjela u sporu sa 88,21 %, a tužitelj sa 11,79%.

16.4. Tuženica potražuje iznos sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 150,00 eura ( trošak sastava prigovora uvećano za PDV od 25%), trošak sastava podnesak po punomoćniku od 150,00 eura uvećano za PDV od 25% i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,81 euro, odnosno ukupno 414,81 eura. S obzirom na uspjeh u sporu od 88,21% tuženici je priznat trošak postupka u iznosu od 365,90 eura.

16.5.Na temelju odredbe članka 154 stavak 2. ZPP- sud je odredio da tužitelj ima pravo na naknadu 11,79% svojih troškova, a tuženica 88,21%. Nakon prijeboja utvrđeno je da troškovi koje je tuženica imala u postupku premašuju troškove tužitelja, pa je tužitelj obvezan nadoknaditi tužitelju iznos od 331,92 eura.

16.6. Ujedno sukladno shvaćanju izraženom u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima županijskih sudova od 1. lipnja 2017. Su- IV- 204/17 platni nalog se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka već se o tom trošku odlučuje presudom, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16.7. Ukupno su tuženiku priznati troškovi postupka na temelju odredbe članka 154. stavak 2. i uspjeh u sporu od 88,21%, u iznosu od 331,92 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 3. studenoga 2025. do isplate.

17. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 3. studenoga 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalno prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

Dostaviti:

1. Davor Bartolac, odvjetnik, Karlovac, Tuškanova 10 ( uz podnesak od 30. listopada 2025.)

2. Zajednički odvjetnički ured Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, Preradovićeva 16