Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4993/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 229. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/15009, ur.broj:
511-12-36-23-1 od 3. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 3. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog E i O rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, dipl. ekonomist, nezaposlen, primatelj inkluzivnog dodatka kao osoba s invaliditetom u iznosu od 160,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
3. prosinca 2023. u 16:10 sati u Splitu, na kolniku raskrižja Ulice Antuna Gustava Matoša i Ulice bana Berislavića, kao vlasnik motocikla marke Honda CBR 600 RR registarske oznake [registarska oznaka], dao istog na upravljanje SM OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], iako isti nema položen vozački ispit A kategorije već B, F, G i AM kategorije, a koji je navedenim motociklom istog dana upravljajući u prometu na cesti sudjelovao u prometnoj nesreći na navedenom raskrižju,
dakle, kao vlasnik vozila, vozilo dao na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (nema upisanu odgovarajuću kategoriju),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog, pogrešno označen kao prekršajni nalog, protiv okrivljenog EM, zbog prekršaja opisanog u članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv izdanog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je vlasnik motocikla Honda registarske oznake [registarska oznaka]. Kako u svom stanu nema odgovarajući prostor za držanje motocikla, istog je dao poznaniku SM, a koji ima garažu i dotični je trebao čuvati njegov motocikl u svojoj garaži. Budući da mu za to nije plaćao nikakvu naknadu, nije imao ništa protiv toga da dotični nekad vozi njegov motocikl. Nije provjeravao ima li dotični A kategoriju za upravljanje motociklom, čak je mislio i da ima budući da je zaposlen u servisu „Honda“.
3.2. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka SM koji je u svom iskazu izjavio da je motocikl Honda registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EM koji mu je predao taj motocikl na čuvanje na neodređeni period, a on je njegov motocikl održavao i popravljao i ponekad bi upravljao istim. Točno je da je tim motociklom 3. prosinca 2023. sudjelovao u prometnoj nesreći bez položenog vozačkog ispita A kategorije, međutim, da je samoinicijativno tog dana uzeo njegov motocikl bez prethodnog pitanja.
3.3. Na pitanje suda je li okrivljenik bio upoznat s time da nema A kategoriju, svjedok je odgovorio da nisu nikada pričali o tome tako da nije bio upoznat.
3.4. Okrivljenik je naveo kako mu motor nije ukraden, predao ga je na čuvanje SM, znao je da on ponekad vozi njegov motocikl, ali nije znao da nema položen vozački ispit A kategorije.
3.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-12700/2023 od 7. prosinca 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 7. prosinca 2023.).
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik motocikla Honda registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je predmetne prilike SM upravljao navedenim motociklom, a kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.
6.1. Sporno je je li okrivljenik dao na upravljanje navedeni motocikl SM, a koji nema upisanu A kategoriju u svojoj vozačkoj dozvoli.
6.2. Prema citiranoj odredbi članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jasno i nedvojbeno proizlazi da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom iz nekog od razloga taksativno nabrojenih u toj odredbi, a jedan od tih razloga je i da osoba kojoj se daje na upravljanje motorno vozilo nema upisanu odgovarajuću kategoriju za upravljanje tim vozilom. S obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi da je znao da SM kojemu je predao na čuvanje svoj motocikl, ponekad vozi njegov motocikl, nedvojbeno je kako je isti bio svjestan činjenice da okrivljenik upravlja njegovim motociklom i što naravno podrazumijeva kako je svoj motocikl dao ne samo na čuvanje, nego i na upravljanje SM. Shodno navedenom, okrivljenik je mogao i morao provjeriti ima li SM A kategoriju potrebnu za upravljanje predmetnim motociklom, a koja se činjenica jednostavno može provjeriti uvidom u vozačku dozvolu SM koji će koristiti motocikl te je mogao i morao osigurati da se motocikl koji je inače opasna stvar, ne stavlja u promet od osobe koja nema upisanu A kategoriju. Dakle, neznanje o nepostojanju upisa kategorije ne isključuje krivnju okrivljenika jer je okrivljenik mogao i morao znati za tu činjenicu.
6.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje mu se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težeg prekršaja, a što dokazuje pravomoćna sudska odluka citirana u odlomku 3.6. ove presude i što je u konkretnom slučaju počinio teži prekršaj dok nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a posebno činjenicu da je okrivljenik već jednom kažnjen ublaženom novčanom kaznom, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 3. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
