REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-407/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojega zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tomić&Partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3731/2023-2 od 10. siječnja 2024., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3731/2023-2 od 10. siječnja 2024. tako da u dijelu odluke o trošku postupka u cijelosti glasi:

„Trošak predlagatelja osiguranja određuje se u iznosu od 75,78 eura.“

II. Nalaže se protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu 31,25 eura u roku osam dana, a u preostalom dijelu u iznosu 13,27 eura odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja sud je odredio predloženo osiguranje te je predlagatelju osiguranja određen trošak u iznosu 68,94 eura.

2. Protiv odluke o troškovima postupka pravovremenu žalbu podnosi predlagatelj osiguranja navodeći da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da nije priznat trošak sudske pristojbe na rješenje o osiguranju dok je trošak sudske pristojbe za prijedloga za osiguranje odmjeren u iznosu 6,44 eura, a da je 10. siječnja 2024. predlagatelju upućeno rješenje kojim se istom nalaže plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju za svako 6,64 eura. Stoga, uz poziv na odredbe čl. 151., čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 14. Ovršnog zakona predlaže preinaku rješenja na način da obveze protivnika osiguranja na podmirenje troška sudskih pristojbi. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja, u dijelu u kojem je predmet ovog žalbenog postupka, dosudio je predlagatelju trošak postupka osiguranja u iznosu 62,50 eura za sastav prijedloga za osiguranje te pristojbe u iznosu 6,44 eura.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavkom 4., da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Stoga, kako je predlagatelj u obvezi platiti sudsku pristojnu na prijedlog za osiguranje i sudsku pristojbu na rješenje o osiguranju (čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“ 118/18 i 51/23) i to svaku pristojbu u iznosu 6,64 eura (kako je i pozvan rješenjem poslovni broj Ovr-3731/2023-3 od 10. siječnja 2024.; Tbr. 1/2 i Tbr. 2/5 Uredbe o Tarifi sudski pristojbi „Narodne novine“ 37/23) te je i platio iste i pravovremeno zahtijevao naknadu istih, to je kao trošak potreban za osiguranje valjalo ocijeniti i trošak tih sudskih pristojbi u cijelosti, a ne samo djelomično.

9. Slijedom navedenog, valjalo je u pobijanom dijelu preinačiti pobijano rješenje te predlagatelju odmjeriti trošak još u iznosu ukupno 6,84 eura, odnosno za pristojbu na rješenje o osiguranju iznos od 6,64 eura i 0,20 eura za (preostali dio) pristojbu na prijedlog za osiguranje, dakle, sveukupno predlagatelju pripada trošak u iznosu 75,78 eura; čl. 14. st. 4. OZ.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 373. t. 3. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

11. Kako je žalba osnovana, predlagatelju pripada trošak 12,5 bodova, odnosno 31,25 eura, ne i trošak pristojbe na žalbu jer nema dokaza u predmetu da je ista plaćena, čl. 166. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Alenka Paus