REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-171/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, zastupanog po punomoćnici GB. zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-6813/2021-13 od 12. rujna 2025., 3. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6813/2021-13 od 12. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao osnovan prihvaćen je zahtjev tužiteljice i tuženiku je naloženo da joj na ime razlike manje isplaćene bruto plaće isplati iznos od 1.082,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci navedene presude, dok je u točki II. izreke tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 827,95 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka (točke II. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja pogrešno tužiteljici priznao troškove postupka za sastav njenog podneska od 12. lipnja 2025. jer je do potrebe za sastav tog podneska došlo isključivo krivnjom tužiteljice.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima odnosno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba tuženika, kao neosnovana odbije. Ujedno zahtijeva i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njenog odgovora na žalbu tuženika.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 1082,13 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe žalitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. U ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja nije sporna odluka u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom zahtjevu tužiteljice – dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici na ime razlike manje isplaćene bruto plaće iznos od 1.082,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci navedene presude, već je sporno rješenje o troškovima postupka i to samo u dijelu u kojem je tužiteljici priznat trošak na ime sastava podneska od 12. lipnja 2025.
9. Ispitujući pobijano rješenje samo u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
9.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
10. U ovom postupku u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (ovdje pobijanom dijelu) niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
10.1. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP i odredbe Tbr. 8. točke 1. odredbi Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 - dalje: Tarifa) pravilno odlučio i o troškovima postupka za sastav podneska tužiteljice od 12. lipnja 2025. jer se radi o obrazloženom podnesku kojim je postavila konačni tužbeni zahtjev, kojeg kao slabija stana protiv tuženika, kao svog poslodavca i jače stranka u postupku koja raspolaže svom potrebnom dokumentacijom odlučnom za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, nije ni mogla ranije postaviti, radi čega je žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci po točkom I. ovog rješenja.
12. Tijekom žalbenog postupka tužiteljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika, ali je ovaj njezin zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP), pa je posljedično tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 3. studeni 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
