REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-410/20-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IĐ, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-889/2020 od 16. listopada 2020. te kaznenih djela iz članka 271. stavka 1. i članka 146. stavka 1., sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 97/2022 od 31. ožujka 2022. nakon održane javne rasprave 29. listopada 2025. u prisutnosti Dragice Mišić, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog IĐ, a odsutnosti opunomoćenika oštećenika, 3. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K- 350/2020-2 od 21. listopada 2020.
II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP
optuženi IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RĐ i GĐ, rođene BĐ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen u Einhell Croatia d.o.o, s plaćom oko 1.000 eura, oženjen, I koja nije zaposlena, djeca rođena 2009. i 2017., vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, ne vodi li se drugi kazneni postupak, a niti prekršajni postupak, osuđivan kazneno i prekršajno, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
1.u vremenskom razdoblju od 19. kolovoza 2017. pa do 30. svibnja 2020. u Mariji Bistrici i Zagrebu, u više navrata iz novčanika svoje majke GĐ uzimao njezinu karticu tekućeg računa Erste banke, broja: 320619637 i Diners karticu iste banke broja: 3428530900, a za koje kartice su mu bili poznati PIN brojevi te je bez znanja i odobrenja svoje majke GĐ, na bankomatima i prodajnim mjestima, neovlaštenim unosom PIN broja podizao gotov novac te plaćao raznu robu, sve ukupne vrijednosti 22.586,00 kuna, a za koji iznos se nepripadno materijalno okoristio te oštetio GĐ,
dakle, s namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
čime bi počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11 i
2.dana 26. i 27. lipnja 2019. u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi iskoristio osobne podatke svoje majke GĐ i to: ime i prezime, osobni identifikacijski broj, adresu prebivališta, godinu i mjesto rođenja, brojeve telefona i računa u banci, te izradivši e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte] s Ferratum Bank p.l.c. internetskim putem sklopio ugovor o potrošačkom kreditu broj: 413442 u iznosu od 10.000,00 kuna, a koji iznos je isplaćen na tekući račun imenovane 27. lipnja 2019., nakon čega je naznačenih dana, koristeći karticu tekućeg računa imenovane, a za koju mu je bio poznat PIN broj, na bankomatima u tri navrata podigao 8.922,88 kuna te za isti iznos oštetio GĐ,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unosio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
čime bi počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP
orotiv optuženog IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj]
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
dana 26. i 27. lipnja 2019. u [adresa], protivno uvjetima iz članka 6. stavak 1 u vezi s člankom 4. stavak 1. i 2. i člankom 5. stavak 1. točka a) Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679, bez znanja i suglasnosti svoje majke GĐ, iskoristio njene osobne podatke i to: ime i prezime, osobni identifikacijski broj, adresu prebivališta, godinu i mjesto rođenja, brojeve telefona i računa u banci, radi sklapanja ugovora o potrošačkom kreditu broj: 413442 s Ferratum Bank p.l.c. u iznosu od 10.000,00 kuna,
dakle, protivno uvjetima određenim u zakonu, koristio osobne podatke fizičke osobe,
čime bi počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11.
IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP upućuje se oštećena BĐ eventualni imovinskopravni zahtjev u odnosu na djelo i točke II. 1., kao i imovinskopravni zahtjev u odnosu na djela iz točke II. 2. i točke III. u iznosu tadašnjih 10.175,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom potraživati u parnici.
V. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i eventualni nužni izdaci i nagrada njegoog branitelja padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu dvije optužnice. Prvu; broj: KO-DO-889/2020 od 16. listopada 2020., zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11, zavedeno pod poslovnim brojem spisa: K-410/20 (točka II.1. izreke) te drugu; broj: KO-DO-97/2022 od 31. ožujka 2022., zbog kaznenih djela iz članka 271. stavka 1. i članka 146. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, zavedeno pod poslovnim brojem spisa: K-136/22 (točka II. 2. i točka III.).
1.2.U prvonavedenoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga, koji je i izdan, ali je optuženik protiv njega podnio prigovor pa je spis upućen optužnom vijeću i nastavljen redovni postupak.
1.3.U daljnjem tijeku tužitelj je predložio spajanje oba postupka, s obzirom da se protiv istog optuženika vode dva odvojena kaznena postupka zbog istog kaznenog djela na štetu iste oštećenice, a djela su počinjena unutar razdoblja od 19. kolovoza 2017. do 30 svibnja 2020.
1.4.Spisi su spojeni rješenjem vijeća ovog suda poslovni broj: Kv-183/2023 od 26. svibnja 2023.
2.1. U predmetu po optužnici broj: KO-DO-889/2020 od 16. listopada 2020. (točka II.1. izreke) oštećenica je najavila da će do zaključenja rasprave postaviti imovinskopravni zahtjev, ali to nije učinila.
2.2.U predmetu po optužnici broj: KO-DO-97/2022 od 31. ožujka 2022. (točka II. 2. i točka III.) oštećenica je u podnesku od 13. prosinca 2022. (list 352) postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu tadašnjih 10.175,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno djelo koje mu je stavljeno na teret.
4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je u dva navrata ispitao oštećenu BĐ (Tumpić) (list 289-316 te stranice 387-389).
4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće PUKZ, PP Donja Stubica broj. K-109/2020 od 4. kolovoza 2020. (list 5-7), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve GĐ od 1. listopada 2020. s dokumentacijom (list 8-10), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 11), ispis prometa po računu žrtve (list 19-48), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 49), ispis dojave (list 56), podnesak oštećene GĐ od 2. ožujka 2021. (list 82), podnesak opunomoćenika oštećenika od 5. ožujka 2021. (list 86- 88) uz priloge (list 90-112), iskaz oštećenice BĐ sa zapisnika od 31. kolovoza 2021. (stanica 128-130), podnesak Erste card Cluba d.o.o. od 16. rujna 2021. (list 133), podnesak Erste banke d.d. od 20. rujna 2021. (list 136), podnesak Erste Card Cluba od 29. rujna 2021. (list 139-140), dopis Erste Card Cluba od 25. listopada 2022. (stranice 176-177), zahtjev za izdavanje privatne Diners Club Standardne kartice (stranica 178), preslika maila od 13. kolovoza 2018. (stranica 180), preslika osobne iskaznice GĐ (stranice 180-181), preslika plaće 06/2018 za GĐ (list 182), financijska dokumentacija priložena po ošt. GĐ (list 204-227, 233-251); preslika ugovora o kreditu broj: 413442 od 26. lipnja 2019. uz dokumentaciju dostavljenu po Ferratum Bank p.l.c (list 265- 270); zapisnik o ispitivnanju ošt. BĐ (GĐ) od 3. ožujka 2022. Uz tom prilikom priloženu materijalnom dokumentacijom (list 289-316), podnesak optuženika od 6. veljače 2024. uz fotografije (stranice 376-381), podnesak oštećenice (stranica 384), podnesak PU KZ Službe kriminalističke policije od 15. studenog 2024. (stranica 400) podnesak PU KZ Službe kriminalističke policije od 1. srpnja 2025. (stranica 424), podnesak PU KZ Službe kriminalističke policije od 1. srpnja 2025. (stranica 424), presudu prekršajnog odjela broj:
Pp-2110/22 od 2. veljače 2023., optužnicu ODO Zlatar broj: KO-DO-936/2020 i presudu ovog suda poslovni broj: K-450/2020 od 16. lipnja 2021. te je pregledao i fotografije (stranica 394-398 i 418-422).
4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 432-433) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 429-430).
5.1.Optuženik se branio da nije počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. On se za djelo iz optužnice ne smatra krivim.
5.2.Na raspravi 9. kolovoza 2022. (list 170) iskazao je da je njega, kada je bila u banci, majka nazvala i on je službeniku iz banke diktirao upravo ovu e-mail adresu, koja je njegova, na mobitel. Njegova majka nije imala e-mail adresu i tražila ga je da joj da svoju adresu.
5.3.1.U odnosu na optužnicu od 16. listopada 2020., navodi: on je financirao svoju majku, a ne ona njega. Nije pomoću njene kartice Erste banke tekućeg računa i Diners P kartice iste banke dizao novce s njenog računa. On je jednom prilikom bio prisutan kada je mamina sestra tražila majku novce i majka joj je rekla da počeka do plaće. Odmah nakon što je dobila plaću, majka je govorila da nema novaca, da su joj na banci uzeli i on joj je morao točiti auto. On je kupovao hranu, ona je pušila cigarete.
5.3.2.Njegova je majka imala na mobitelu obavijest kada bi joj sjela plaća i kad bi se koristio njen tekući račun, ona je odmah nakon svake transakcije mogla znati da je nešto kupljeno. Ona je je snimila fotografije koje je on predao u spis u staroj kuhinji, tamo se vidi njihov strop, ona je imala stari mobitel, a tražili su ju "selfie" pa se poslužila njegovinm mobitelom. Njoj je netko na poslu rekao da se preko interneta može dobiti kredit i ona je tako došla do podataka o tome kako nabaviti takav kredit. Novci su sjeli njoj na njezin račun. Jedino je problem za njega nastao što joj je dao mail.
5.3.3.Problemi su nastali kada je majka našla ljubavnika. Optuženik je čak njoj kupio auto, kojeg je prenio na svoju ženu jer nije mogao na majku i taj auto je ona koristila . To je bio Renault Twingo. Majka je taj auto vratila kada se shvatilo da ima ljubavnika. Optuženik je taj auto kupio svojim novcima i održavao ga, majka je uvijek govorila da nema novaca.
5.3.4.On cijelo vrijeme radi, nekad neprijavljeno, ali radi. Njegovo je dijete rođeno 2017. i čini mu se da je tada radio u Temperi u Zagrebu. Tamo je radio godinu i nešto. Poslije je neprijavljeno radio u Zagrebu kod servisera, a nakon toga se zaposlio u Einhelu gdje i sada radi, od 2019. Počeo je s plaćom oko 7.000,00 kuna, time da su svako malo dobivali bonuse od oko 20 tisuća kuna, svakih 6 mjeseci. Supruga je radila u hotelu u [adresa] na određeno te joj nisu produljili radni odnos prije rođenja djeteta 2017., od tada nije radila zbog situacije s njegovom majkom, brige o nepokretnom ocu i djeci. Povremeno se zapošljavala bez prijave. Njemu je majka zaprijetila da će je pamtiti do kraja života jer ju je "raskrinkao" da ima ljubavnika. Ona je prijavila i oca i za imovinu i za kaznena djela, a on je nepokretan.
5.4.1.Što se tiče optužnice od 31. ožujka 2022., majka je sama uzela kredit, a e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] je on s njom zajedno na njen zahtjev izradio. Nije točno da je uzeo s računa svoje majke bilo koji iznos od kredita kojeg je ona podignula. Bitno je da bi ona, da je novce uzeo, morala vidjeti poruku da su novci skinuti. Njegova je majka otišla je iz kuće krajem 2020. i nakon toga je podnijela protiv njega prijavu kada je otišla iz kuće, a kada je odlazila iz kuće, uzela je 4.500,00 kuna ocu iz zimske jakne. Za dva dana je u pratnji policije došla u kuću i rekla da se boji za život. Tada je otišla ljubavniku. Kada je majka otišla, rekao je da je problem da je uzela auto koji glasi na njegovu suprugu i onda je ona vratila auto.
6.1.1.Slijedom takve obrane, za djelo pod točkom 1.,u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica kao sin i majka stanovali u istom kućanstvu. Nesporno je da je majka u kućanstvu, u novčaniku imala kartice tekućeg računa Erste banke, broja: 320619637 i Diners karticu iste banke broja: 3428530900, za koje su optuženiku bili poznati PIN brojevi.
6.1.2. Za to je djelo bilo sporno je li optuženik pomoću spomenutih kartica i PIN brojeva od 19. kolovoza 2017. pa do 30. svibnja 2020. bez znanja i odobrenja svoje majke GĐ, na bankomatima i prodajnim mjestima, neovlaštenim unosom PIN broja podizao gotov novac te plaćao raznu robu, sve ukupne vrijednosti tadašnjih 22.586,00 kuna.
6.2. Za djelo pod točkom 2. bilo je sporno je li optuženik bez znanja svoje majke sklopio s Ferratum Bank p.l.c. internetskim putem sklopio ugovor o potrošačkom kreditu broj: 413442 u iznosu od 10.000,00 kuna na njeno ime te podignuo sve isplaćene novce po toj osnovi.
6.3.Za kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka – opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora do jedne godine, slijedom čega zastara nastupa za šest godina. Kako je to djelo inkriminirano za dane 26. i 27. lipnja 2019., tako je 26., odnosno 27. lipnja 2019. za to djelo nastupila zastara kaznenog progona. Stoga je optužbu za to djelo valjalo odibiti.
7.1.Oštećenica nije ispitana prije podizanja optužnice u odnosu na djelo pod točkom 1. optužnice, nego je izdvojila transakcije sa ispisa prometa po računima žrtve kao one koje ona nije načinila.
7.2.U odnosu na djelo pod točkom 2., prije podizanja otpužnice, oštećena GĐ je iskazala da od ožujka 2021. živi na adresi u [adresa], u kući vlasništvo AĐ. U toj kući živi sama, u odvojenim prostorijama obiteljske kuće, a u drugom prostorijama kuće živi VĐ. Ne plaća stanarinu, već su se dogovorili kako će čistiti kuću i kuhati te brinuti o VĐ kao zamjenu za plaćanje stanarine. U mjesecu ožujku prošle godine ponovno je uzela svoje prezime BĐ jer se nekoliko mjeseci ranije službeno razvela od RĐ. Od 15. listopada 2021. godine je u mirovini i prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 2.190,00 kuna. Vezano za kaznena djela koja je počinio njen sin IĐ izjavljuje kako je u mjesecu prosincu 2020. godine, ne zna točno kojega dana, na adresu u [adresa], u [adresa] gdje je tada živjela, od poštara dobila kuvertu koju je otvorila i u istoj je bilo Obavijest o dugovanju prema poduzeću ,,SWEA Ekonomi“ u iznosu od 12.237,29 kuna. Kako nije znala o čemu se radi putem telefona je zvala u to poduzeće i kada je dobila njihovu pravnu službu saznala je da to poduzeće otkupljuje dugove od banaka, da su otkupili njen dug od banke po imenu „Ferratum banka“ u kojoj ima kredit. S obzirom da ona nije u toj banci podizala nikakav kredit posumnjala je da je netko drugi podignuo kredit u njeno ime pa je telefonom nazivala tu banku i od njih tražila da joj dostave kopiju Ugovora o kreditu, ali joj nisu poslali kopiju Ugovora već su joj dostavili dokumente vezane za jamstvo od strane poduzeća ,,SIA DEP“ te Obavijesti o dugovanju odnosno dokumentaciju vezanu za plaćanje kamata. Te papire je predala svojemu odvjetniku koji ih je koristio kao prilog kaznenoj prijavi. Kako je u to vrijeme sumnjala da je kredit u njeno ime podignuo sin IĐ, pokušavala ga je dobiti na telefon da ga pita o čemu se radi, ali on se nije javljao. On je u to vrijeme bio bez posla, a navikao je da ima novaca, pa je htjela da prizna da je to napravio i da se dogovore kako će to otplatiti jer novaca nije imala. Kako joj je IĐ prije toga već napravio dugove koristeći njene bankovne kartice bez znanja, odmah je otišla u FINA-u i otvorila zaštićeni račun jer se nadala da joj tako neće moći uzimati novce jedno vrijeme dok sa sinom IĐ ne dogovori kako će otplatiti kredit. Međutim, poduzeće ,,SWEA Ekonomi“ je sjela direktno na njenu plaću te su joj sa plaće skidali iznose od travnja 2021. godine do listopada 2021. godine. Izračunala je kako joj je sa plaće u tome vremenu skinuto ukupno 5573,61 kuna. Svojoj izjavi prilaže kopije isplatnih lista od poduzeća gdje je radila te dokumentaciju vezanu za kredit, a koja dokumentacija joj je poslana od poduzeća „SVVEA Ekonomi“. U to vrijeme kada je dobila obavijest o dugovanju po kreditu imala je težak period u životu, zbog prijetnji i zbog nasilja svojega supruga otišla je od kuće i vodila postupak razvoda braka te je bila bez novaca i nije si mogla priuštiti odvjetnika. Međutim, kada je bila kod svoje sestre u Križevcima, ona ju je uputila na susjeda koji je odvjetnik te mu je obrazložila što joj se dogodilo i da je sigurna da je to napravio njen sin IĐ. U listopada 2021. godine primila je zadnju plaću u poduzeću Monaris gdje je radila i otišla u mirovinu te trenutno na zaštićeni račun prima mirovinu u iznosu od 2 190,00 kuna i sa mirovine joj uzimaju za taj kredit te ne zna koje je ukupno dugovanje još ostalo. Ne zna točan iznos kredita koji je podignut u Ferratum banci jer nema kopiju Ugovora o kreditu, ona je prije oko godinu dana bila na razgovoru u Policijskoj postaji Donja Stubica i tada su je pitali o točnom iznosu kredita pa je otišla u Erste banku i izvadila promet po računu te utvrdila kako je 27. lipnja 2019. na njezin račun Ferratum banka uplatila ukupno 10 000,00 kuna. Isti taj dan na bankomatu je podignut iznos od 5000,00 kuna a slijedeći dan na bankomatu je podignuto 3000,00 kuna i onda još i 922,88 kuna gotovine na nekom šalteru. Potom je izjavila kako ona nije nikada na bankomatima podizala veće iznose i te novce ona nije podizala, niti na bankomatima niti na šalteru. Na posebno postavljeno pitanje zašto sumnja na sina IĐ da je sklopio ugovor o kreditu na njezino ime i da je podizao novce od toga kredita, je odgovorila oko je ona u to vrijeme živjela na katu kuće, da je imala svoju sobu i da je u to vrijeme na katu živio i IĐ sa svojom suprugom i djecom i da je jedino on imao pristup njezinim osobnim ispravama i bankovnim karticama jer ih je držala u toj svojoj sobi u torbici. Drugi razlog je taj jer je prije sklapanja toga Ugovora IĐ već upotrebom njezine Diners kartice bez njezinoga znanja napravio dug od oko 10 000,00 kuna i na običnoj bankovnoj kartici joj je napravio dug od oko 10 000,00 kuna, a kada ga je suočila sa time rekao joj je kako je napravio dug na njezinim karticama jer je trebao novce i mislio je da će joj vratiti novce na račun kada njegova supruga dobije kredit. I za to je prijavila sina IĐ u Policijskoj postaji Donja Stubica. Na posebno postavljeno pitanje kojim njezinim ispravama je IĐ imao pristup ista je izjavila kako je u torbici na katu kuće imala novčanik sa osobnom iskaznicom, vozačkom dozvolom i sa maestro bankovnom karticom Erste banke i Diners karticom Erste banke. Kojih brojeva su te bankovne kartice bile ne zna zbog proteka vremena, a i zbog toga jer je dobila nove bankovne kartice, kada je prošle godine u mjesecu kolovozu ili mjesecu rujnu izvadila kredit kojim je pozatvarala dugovanja unutar Erste banke. Na posebno postavljeno pitanje na koji način je IĐ mogao doći do PIN brojeva za te bankovne kartice, ista je odgovorila kako je tijekom 2017. godine bila bolesna, nije bila pokretna te je IĐ dala PIN broj od Maestro bankovne kartice da bi koristio njezinu karticu za kućne potrepštine koje su bile potrebne u kući. Navedenu karticu joj je IĐ vraćao svaki put istoga dana nakon kupnje. Poslije je taj PIN broj prebacivala i na druge bankovne kartice i IĐ ga je sigurno upamtio. Na okolnosti korištenja e-mail adrese je izjavila kako je prošle godine u mjesecu kolovozu ili u mjesecu rujnu prilikom dizanja kredita u Erste banci saznala da ima e-mail adresu otvorenu još 2011. kada je dizala prvi kredit. Ona za tu e-mail adresu do tada nije znala i nikada je nije koristila jer se ne služi računalom, a mobilni telefon joj nema internet. Ne zna niti točan naziv te -email adrese niti pristupnu šifru. Tu e-mail adresu je zatvorila prilikom dizanja kredita prošle godine, odnosno u Erste banci je rekla neka je obrišu. Na posebno postavljeno pitanje da li je sa IĐ napravila koju e-mail adresu i u koje vrijeme je to bilo, ista je odgovorila kako nikada sa IĐ nije niti pričala o e-mail adresama, da se ona u to ne razumije, a na pitanje da li je sa IĐ sudjelovala u sklapanju bilo kakvog bankovnog kredita ista je odgovorila kako IĐ nikada nije bio nazočan nikakvim kreditima koje je ona vadila, da je uvijek vadila kredite samo u Erste banici i niti u jednoj drugoj banci, da sa Ferratum bankom nije bila nikada u nikakvim kontaktima vezanim za ishodovanje kredita. Na posebno postavljeno pitanje da li se kada fotografirala držeći u ruci svoju osobnu iskaznicu ili se na koji drugi način sačinila fotografiju na kojoj su njezini osobni podaci, a koje fotografije je dostavljala za potrebe ishodovanja kredita ista je izjavila kako se nikada nije fotografirala sa osobnim dokumentima. Potom joj je predočena fotografija na kojoj je njezin gornji dio tijela i lice te ispred toga njezina osobna iskaznica na što je izjavila kako se ona ne sjeća te fotografije, da joj nije poznata prostorija u kojoj je ta fotografija napravljena te kako joj je na toj fotografiji čudna njezina frizura, da ona nikada nije imala crvene pramenove, ili sivu kosu obojenu u crvenu, ili je imala svoju normalnu kosu. Na posebno postavljeno pitanje predmetnoj je li, i kada, zajedno sa IĐ podizala novce sa svoje kartice na bankomatima, ista je izjavila kako nikada zajedno nisu bili na bankomatima, da je ona sama podizala novce kada je trebala, i to najčešće na bankomatima u [adresa] ili na šalteru u Erste banci u Zaboku, da je IĐ jedino tijekom 2017. godine nekoliko puta dala svoju bankovnu karticu kako je to spomenula ranije u razgovoru, a poslije toga nikada. Jednom prilikom je, krajem 2019. godine ili tijekom 2020. godine, kada ju je IĐ vozio na posao, stala kod bankomata u Mariji Bitrici ispred robne kuće [adresa] i izvadila 900,00 kuna koje je posudila IĐ jer ju toga dana zamolio za posudbu 900,00 kuna i te joj novce nije vratio te isti nisu novci kredita, već od njezine plaće. Na posebno postavljeno pitanje zašto je odugovlačila sa podnošenjem prijave, ista je odgovorila kako je već ranije spomenula u razgovoru da je bila u teškom životnom razdoblju, da je iselila iz kuće i da je pokušavala dovesti život u normalni tijek, da je dugo čekala dokumentaciju od banke te zbog toga nije odmah podnijela prijavu.
7.3.Na raspravi 31. kolovoza 2021. oštećenica je iskazala da je u Erste banci imala dvije kartice; i to karticu tekućeg računa i Diners P karticu, a koje su bile međusobno povezane. Ista sredstva su se polagala na obje kartice, samo je Diners čuvala za veće troškove kao što je to registracija auta. Ta je kartica bila u njenoj sobi.
7.3.2.Napomenula je da je primala plaću 3.200,00 do 4.000,00 kuna mjesečno i da je od toga uzdržavala dva sina i supruga. Bila je kreditno opterećena i plaćala tri kredita, jedan s ratom 1.700,00 kuna mjesečno, od 2018. ili 2017., potom kredit za svadbu mlađeg sina u iznosu 400,00 kuna, od 2019. i 250,00 kuna mjesečno po osnovi životnog osiguranja od 2018. S obzirom na kreditna opterećenja, je jednom mjesečno odlazila na banku i pitala koliko novaca može podići te je jednom mjesečno podignula iznos od 100 do 400 kuna. Odlazila je na šalter u banku. Ne zna je li tim prilikama dobila izvadak sa stanjem na računu. Kada bi dobila plaću, bi otišla u banku, pitala koliko je sjelo plaće i rasporedila novce. Za Diners karticu joj nisu ništa govorili te nije znala za opterećenje dok joj u travnju 2020. nije došla opomena. Nije primala mjesečna izvješća od banke, to joj je bilo čudno i pitala je ukućane je li stigla kakva pošta, ali oni su rekli da nije. Nije koristila karticu tekućeg računa po trgovinama i za kupnju stvari. Ona je 2017. bila bolesna, nije mogla iz kreveta, dala je sinu karticu da joj digne novce i podatak o PIN-u. Stoga su njemu ti podaci poznati. Nakon što je saznala da je sin uzimao novce pomoću njene kartice, a bivši suprug joj nije dao potporu, ona se razvela i otišla od kuće. Ona je prije toga u kući koristila jednu sobu i kuhinju, time da mlađi sin stanuje u prizemlju, a stariji sin na katu kuće. Inače je nekoliko puta i sinu dala karticu da joj uzme novce za benzin jer nije sumnjala da bi to mogao zloupotrijebiti. Njoj je sin priznao da je uzeo novce i obećao da će to nadomjestiti. Ne zna za što je on te novce koristio. Ona je na banci dobila ispise i tada vidjela gdje je sin kupovao robu i dizao novce. Smatra da je to sin IĐ jer mlađi sin nije uzeo nikada novce od nje, a bez pitanja.
7.3.3.Kada je živjela u kući, oni su svi zapravo bili jedno kućanstvo, ona je nabavljala namjernice i kuhala za sve. Njen sin IĐ je 10 godina bio nezaposlen, ali je doprinosio za kućanstvo. On je uzimao s njenog računa i kupovao, ali bez njene dozvole. Također niti njegova supruga nije bila zaposlena. Njen je suprug ostao živjeti u obiteljskoj kući sa sinovima. Njen suprug nije želio ulaziti u nikakve rasprave, niti se miješati u problem s novcima. Njoj sin nije ponudio konkretni način na koji bi nadoknadio novce. Reko joj je da je se odriče. Njoj se iznos 22.586,00 prikazuje kao minus. Ona je prvi put posumnjala da nešto nije u redu kada je dobila opomenu od Diners-a. Ona je imala dozvoljeni minus nešto više od 2.000,00 kuna. Ona je imala na računu novce od kredita koje je koristila jer joj plaća nije bila dovoljna za život. Diners je kreditna kartica. S te kartice je skinuto 10.000,00 kuna. Troškove po Dinersu je dužna podmiriti. Nije sinu dozvolila da Diners karticu koristi. Ona je od svoje plaće 600,00 kuna mjesečno davala da podmiri dug po Dinersu, potpisala je zadužnicu da pokreću ovrhu. Sumnja da su ukućani sakrili ili uništili njenu poštu iz banke. Ima još dvije ovrhe za koje sumnja da ih je sin prouzrokovao. I te troškove plaća. One je Erste Card Clubu namirila tražbinu. Nema od čega živjeti. Njen sin IĐ zaposlio se u svibnju 2020., prije nego što je otišla od kuće, a ona je otišla u rujnu 2020. Nije točno da bi on rekao da će uzeti kredit i da će ju obeštetiti. Kartica Diners i Erste nemaju isti broj PIN-a. Ona niti ne zna ima li kartica Diners PIN jer ju nije nikada koristila.
7.3.4.Kada joj se čita podnesak optuženika na listu 64 spisa navodi da nije točno da bi slala sina na bankomat, slala ga je na benzinsku. Njen sin nije njoj nikad za svoje novce kupovao gorivo. Ona je sinu znala dati novce ako mu je trebalo, i to mu je ona dala novce, a nije ga slala na bankomat. Nije bila na moru bila s prijateljem, nego kod sestrične i sin joj je rekao da zbog toga auto nije mogao registrirati na nju. Međutim, na more ju uopće nisu zvali. To je bio Renault Twingo, a ona je auto vozila nakon što je platila tisuću kuna za troškove. Nije točno da bi sin njoj više od pola novaca vratio. Njena je obitelj izmislila da ima ljubavnika jer su vidjeli da ju je jedan gospodin dva ili tri puta vozio do [adresa] i to sada koriste kao argument. Ona ne zna koja je bila cijena Renaul Twinga, njoj je sin govorio različite iznose. Auto je kupljen njenim novcem 2020. Prvo je sin njoj dao auto, a kojeg je nabavio putem dogovora s nekim čovjekom, a ona mu je dala novce kako je imala, davala je po dvije tisuće i tisuću kuna, čini joj se da mu je dala ukupno četiri tisuće kuna. Njen stari auto je sin odjavio, ne zna je li prodan. Njen bivši suprug je bio kreditno opterećen i od mirovine je dobivao 400 kuna mjesečno. Na njenom se se računu provodi ovrha za 900,00 kuna mjesečno, a kao posljedica svih ovih malverzacija. Ona je sina prijavila i za Feratum.
7.4.5.Slijedom ovog iskaza, sud je od Erste banke, Podružnica Zabok podatak o tome je li oštećenica dolazila u banku i u vezi kojih usluga. Iz podneska od 15. rujna 2021. (list 136) proizlazi da je u razdoblju od 19. kolovoza 2017. do 30. svibnja 2020. oštećenica dolazila u Filijalu Zabok na dane 25. travnja 2018., radi gotovinske isplate s tekućeg računa i 18. svibnja 2020., kada je izdan bezgotovinski nalog za plaćanje u korist ERSTE CARD CLUB d.o.o., plaćanje računa te je izvršena gotovinska isplata s tekućeg računa. Oštećenici nisu slani izvadi stanju na tekućem računu na kućnu adresu, već su definirani opcijom preuzimanja u poslovnici ili putem on-line bankarstva.
7.4.6.Iz dopisa Erste Card Club od 28. rujna 2021. (list 139-140) proizlazi da je oštećenica bila korisnica sporne Diners Club kartice od 13. kolovoza 2018. do 28. veljače 2020. Tada joj je članstvo otkazano od strane ECC zbog dospjelog, a nepodmirenog dugovanja. Od 19. srpnja 2017. do 12. kolovoza 2018. kartica nije bila izdana te u tom razdoblju po njoj nisu mogli nastati niti su ispostavljeni ikakvi računi. Prvi mjesečni račun po toj kartici formiran je u rujnu 2019. i račun je poslan običnom poštom na adresu [adresa]. U listopadu 2019. nije bilo troškova po kartici. Računi za razdoblje od studenog 2019. do veljače 2020. su se isporučivali elektronski jer je 19. studenog 2019. aktivirana usluga e-računa putem digitalnih kanala, a kao korisnici ECC digitalnih kanala. Obavijesti su se slale na adresu: [adresa elektroničke pošte] koja je ažurirana 15. studenog 2019. kroz digitalne kanale. Pristup kanalima se vrši po postupku koji ispunjava visoke sigurnosne standarde i uključuje personalizirane sigurnosne vjerodajnice, m Token, m PIN i dr. Kada se otkaže ili raskine ugovor, korisniku se onemogućava pristup digitalnim kanalima te se sve obavijesti šalju poštom. Na adresu u [adresa] slali su poštom raskid ugovora u ožujku 2020., račun 3/2020. 28. rujna 2020 oštećenica je izvršila promjenu adrese za dostavu ECC računa i obavijesti na adresu [adresa].
7.4.7.Ove podatke sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su dani na temelju službenih evidencija banke.
7.5.1. Sve ovo sud je predočio oštećenici. Na raspravi 9. kolovoza 2022., oštećenica je iskazala, kada joj se predočava njen iskaz sa zapisnika od 31. kolovoza 2021. stranica 129, drugi odlomak, da je odlazila jednom mjesečno u banku, da ima još jedan postupak i da sam se zbunila. Ona je„pod zadnje“ odlazila u banku jednom mjesečno, a pod time podrazumijeva 2020. i 2021. Kada se čitaju podaci Erste banke na listu 136 spisa, oštećenica sliježe ramenima i na pitanje odgovaraju li ti podaci istini, navodi: „valjda je“. Ona nije odlazila u druge filijale Erste banke, nego isključivo u Zabok. Kada joj se čita druga alineja dopisa na listu 136 spisa, navodi, ona je samo dobila SMS od banke kada joj je sjela plaća. Ona je imala mobitel „na tipke“, bez interneta.
7.5.2.Navodi da ona niti je imala e-mail adresu, niti je dala banci ili Erste card Clubu bilo kakvu e-mail adresu. Nakon što se oštećenici čita e-mail adresa na listu 140 spisa: [adresa elektroničke pošte], navodi da njoj ta adresa nije poznata, niti joj je kome davala. Ona nije ima mToken, niti joj je poznato što je ECC aplikacija. Nije imala mPIN. Kada joj se čita postupak pristupa digitalnim kanalima ECC na listu 140 spisa, navodi da ona to ništa ne zna. Ona uopće nema „e-mail“, niti, primjerice, koristi Facebook. Ona je za potrebe Erste banke i Erste card Cluba dala svoj broj mobitela: [broj telefona]. Nikakve druge podatke nije davala. Potvrđuje da je bila kraće korisnica Diners Club kartice, nego što je imala tekući račun u Erste banci, moguće je da je to bilo od 13. kolovoza 2018. do 28. veljače 2020. Ona je dala ECC novu adresu za dostavu računa i obavijesti kako je to navedeno u podnesku na listu 140 spisa. Na adresi [adresa] nije primila nikakvu poštu od Erste card Club-a, njoj je pošta bila sva skrivana, a poštu je skrivao optuženik te bivši suprug. Ona nikome nije navodila e-mail adresu koja je navedena u podnesku Erste card Club-a. Njoj ta e-mail nije poznata, niti ima saznanja čija je bila. Datum 17. kolovoza , odnosno 17.8. u obitelji ima značenje jer je to rođendan unuka OĐ, optuženikovog sina.
7.5.3.Sud je po službenoj dužnosti zatražio podatak od Erste card Club-a o tome na koji je način došao u posjed sporne e-mail adrese te općenito dokumentaciju o zasnivanju korisničkog računa za oštećenicu. Također, jesu li oštećenici na adresu [adresa] u ožujku i travnju 2020. slana pismena uz povratnicu, odnosno postoji li dokaz o pokušaju dostave i o izvršenoj dostavi na tu adresu. Također podatak o tome koji broj mobitela je oštećenica dala Clubu i je li putem tog broja mobitela oštećenica primala kakve obavijesti ili vršila kakve radnje koristeći usluge ECC-a
7.5.4.Iz podneska ECC od 24. listopada 2022. (list 176-177) proizlazi da je e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte] evidentirana digitalnim kanalom 15. studenog 2019. na način da se članica registrirala i prijavila tu adresu. Oštećenici su na adresu [adresa] u ožujku i travnju 2020. slana pismena običnom poštom. Evidentiran je broj mobitela: [broj telefona], 13. kolovoza 2018., na temelju maila kojeg im je dostavio kanal prodaje. Naime, oštećenici je odobreno članstvo s tim datumom putem kanala prodaje Wustenrot stambena štedionica d.d.. Kartica joj je dostavljena kao vrijednosna pošiljka i oštećenica ju je preuzela.
7.5.6.Tako dostavljene podatke sud prihvaća kao vjerodostojne s obzirom da ih je dostavila pravna osoba na temelju svojih evidencija.
7.6.1. Nakon pribave ovih podataka, kao i spajanja predmeta, na raspravi 15. travnja 2024., oštećenica je dopunski ispitana te je iskazala da ostaje kod svojeg iskaza kojeg je već dala na raspravi u predmetu poslovni broj: K-410/2020 te nema tome više ništa za dodati. U odnosu na predmet optužnice iz spojenog spisa može reći da nikada s Ferratum bankom nije sklapala ugovor o potrošačkom kreditu. Da takav ugovor postoji, ona je saznala kada je došla u Erste banku, može biti da je bila jesen ili kraj ljeta 2019. Njoj je tada službenica rekla da će imati ovrhu od Ferratum banke. Nikakvih saznanja o priljevu na račun po osnovi kredita s Ferratum bankom nema. Kada joj se predočavaju fotografije na listovima 378 i 381 spisa, navodi da je te fotografije prvi put vidjela u policiji i ne zna kad su i kako nastale. 2019. je živjela u istoj kući kao i optuženik. Ona je imala povjerenje u ukućane, sobe se nisu zaključavale, a njena torbica s novčanikom u kojem su se nalazili svi dokumenti uključujući osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa, je bila na noćnom ormariću u njenoj sobi. Podatke o PIN-u za tekući račun imala je u torbici u novčaniku. Ona je sinu inače kad je bila bolesna davala karticu tekućeg računa i PIN jer joj je podizao novce. Ferratum banka je protiv nje pokrenula ovrhu, iz plaće su joj uzimali novce. Naime, netko je za Ferratum banku pokrenuo protiv nje ovrhu, na temelju rješenja javnog bilježnika, Javorke Martinić. Nije podnosila žalbu protiv rješenja o ovrsi jer se nije mogla snaći. Ovrhom je s njene plaće naplaćeno oko 14.000,00 kuna. Njoj je sin rekao da je on uzeo kredit, a mislio je da će nadomjestila novce jer je njegova supruga radila. Nije sa snahom razgovarala. Naime, kad je došla iz banke, ona je pozvala supruga i sina u sobu i pitala što je to bilo te joj je sin rekao da je on to napravio. [adresa elektroničke pošte] nije kreirala, niti se tim mailom koristila. Ona nije podizala jedno vrijeme novce s računa i nije mogla primjetiti da joj je to uplaćeno. Ona je jedino primala obavijesti na mobitel kada joj je nešto sjedalo na račun, sinu je na tjedan dana u jednom razdoblju, ne zna kada, posudila mobitel i moguće je tada došla obavijest da je sjeo kredit.
7.6.2. Kada se čita podnesak Erste banke na listu 136 spisa, navodi da u poslovnici nije preuzimala izvatke o stanju na tekućem računu, a nije se koristila niti on-line bankarstvom.
7.6.2.Kada se čita podnesak optuženika ni listu 376 spisa, navodi da nije našla oglas za Ferratum banku, zvala tamo, niti rekla sinu da joj pomogne oko ishođenja kredita. Ona je prvi put čula za Ferratum banku kada su joj na Erste banci rekli da joj prijeti ovrha. Nije dobivala obavijest na mobitel kod svakog podizanja gotovine ili promjene po tekućem računu, nego samo kada je sjedala plaća. Ne sjeća se je li ju ikada slikao sin kada bi u ruci držala osobnu iskaznicu. Ne zna kada bi nastale fotografije koje su joj danas u spisu pokazane. Nije se nikada slikala s osobnim iskaznicom u ruci. Ona je prvi put nakon što je došla ovrha od Ferratum zatražila izvadak po tekućem računu. Kada je došla do odvjetnika Vukovića, prošao je rok za prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Ona je imala i drugu ovrhu koju je pokrenula Ferratum banka zbog jamstva na kredit, a to je okončano u njenu korist. Nije nikada koristila e-mail adresu mariot…, ona je sve rješavala osobno u banci jer niti ne zna što je on-line bankarstvo, niti se njime koristila. Tada se nije koristila internetom, niti imala bilo kakvu mogućnost korištenja interneta, niti bilo kakav uređaj prikladan za korištenje Internet veze. Ne sjeća se da bi u Erste banci tražili da napravi novu karticu, oni su njoj sami slali karticu. Nije točno da bi sama sebe slikala i načinila fotografije koje su joj danas pokazane u staroj kuhinji u obiteljskoj kući.
7.7.1. Predstavnica tužitelja je predložila da se od optuženika pribavi mobitel sa kojim su nastale fotografije, koje je priložio u spis, radi provjere jesu li te fotografije nastale pod kutom snimanja kao da ih je fotografirala osoba koja sama sebe fotografira ili netko treći. Optuženik je objasnio da je on ove fotografije pribavio putem iCloud-a, a stare mobitele kod kuće negdje čuva, bio bi voljan dostaviti mobitel u spis.
7.7.2.Nakon što su pribavljene fotografije s podacima o vremenu snimanja, kibernetička služba Policijske uprave krapinsko-zagorske očitovala se (list 424) da nisu u mogućnosti utvrditi je li riječ o fotografijama koje je načinila treća osoba ili osoba koja je na fotografijama. Dvojbu o činjenicama treba uvijek tumačiti u korist optuženika. Tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi tko je načino sporne fotografije. Međutim, logički, vidi se da je riječ o nizu od nekoliko uzastopnih fotografija, gdje je fotografirana osoba i trepnula tijekom snimanja. Dakle, osoba je bila svjesna fotografiranja i da joj treba fotografija koja će najbolje uspjeti, a iz općeg životnog iskustva je poznato da tada osoba načini niz fotografija i bira onu koja je prikladna.
8.1.U odnosu na djelo pod točkom 1., iskaz oštećenice sud je ocijenio nelogičnim, sebi proturječnim i stoga nevjerodostojnim. Tako je utvrđeno da je oštećenica nevjerodostojno iskazivala kada je govorila o tome da je jednom mjesečno odlazila u banku, informirala se o stanju na računu i dizala od 100,00-400,00 kn. Kada je sud pribavio podatke od banke, ispostavilo se da je ona u cijelom razdoblju na šalteru banke bila samo dvaput.
8.2.Da je oštećenica mogla podignuti samo jednom mjesečno tako male iznose, tada ne bi mogla, kako je to tvrdila, financirati dva sina i supruga, jer spomenuti mjesečni iznosi za to ne bi bili dovoljni. Optuženik je opisao da je on cijelo vrijeme radio, bio prijavljeno, bio neprijavljeno, a od 2020. je u stalnom radnom odnosu kod istog poslodavca. Njegova je supruga radila do poroda 2017., a tada je, notorna je činjenica, mogla ostvarivati financijska prava po osnovi prava rodilja. Također je obitelj mogla koristiti pomoć za novorođeno dijete od države, HZZO i općine. Logično je i da optuženikova supruga, zbog brige o malom djetetu, neko vrijeme nije radila jer ako osoba prima plaću u nižem iznosu, doprinos skrbi o djetetu i kućanstvu je značajniji od financijskog doprinosa pa je česta situacija da u takvim okolnosima jedan roditelj malog djeteta ne radi.
8.3.Da je oštećenica dolazila jednom mjesečno u banku i raspitivala se koliko novaca ima na raspolaganju kako to sama tvrdi, tada bi bilo nelogično da ne bi saznala za to da novaca nema. Međutim, to niti nije bio slučaj. Kod dva posjeta oštećenice banci ona je morala saznati za stanje na računu jer je podizala gotovinu i logično je da se raspitala koliko novaca ima. Tako je već 25. travnja 2018., a kasnije i 18. svibnja 2020., mogla znati za stanje na računu. Kaznenu prijavu za djelo pod točkom 1. podnijela je 1. listopada 2020. u policijskoj postaji.
8.4.Oštećenica je, prema vlastitom iskazu, uzimala i kredite; jedan s ratom 1.700,00 kuna mjesečno, od 2018. ili 2017., potom kredit u iznosu 400,00 kuna, od 2019. i 250,00 kuna mjesečno po osnovi životnog osiguranja, od 2018. Bilo bi logično da se i osoba koja uzima kredite, i onaj tko ih odobrava raspitaju o stanju na računu prije sklapanja ugovora o kreditu.
9.1.U odnosu na djelo pod točkom 2., postoji ugovor o potrošačkom kreditu broj: 413442 od 26. lipnja 2019. na iznos od 10.000,00 kuna sklopljen između Ferratum Bank p.l.c i GĐ. Tijekom sklapanja ugovora bilo je potrebno priložiti fotografiju oštećenice kako u ruci drži osobnu iskaznicu. Fotografija koja je priložena prilikom sklapanja ugovora, uz fotografije snimljene istom prilikom, nalaze se na starom optuženikovom mobitelu. Oštećenia tvrdi da ona nije snimala te fotografije. Tehničkim putem nije bilo moguće utvrditi jesu li fotografije tzv. Selfie ili fotografije koje je snimala druga osoba. Međutim, prema općem životnom iskustvu, indicije idu za tim da je riječ o fotografijama koje je oštećenica sama načinila. Naime, izgled osobe na fotografiji, činjenica da postoji niz takvih fotografija zatvaraju krug iz kojeg kao zaključak proizlazi da se oštećenica poslužila sinovim mobitelom jer nije imala mogućnost kamere na svom mobitelu. Isto tako, budući da su optuženik i oštećenica živjeli u istom kućanstvu, logično je da je optuženik na zamolbu oštećenice otvorio mail adresu koja je bila potrebna za kredit. Da je optuženik kriomice snimio oštećenicu s osobnom iskaznicom, nije vjerojatno jer nije vjerojatno niti da bi oštećenica držala osobnu iskaznicu bez razloga jedno vrijeme u ruci. Isto tako, optuženik bi tada negirao da u njegovom mobitelu postoje fotografije oštećenice jer bi mu bilo u interesu zatajiti da su te fotografije u njegovom mobitelu.
Također, priložen je i izvadak po tekućem računu GĐ od 3. ožujka 2021., a iz kojeg proizlazi da je na isti 27. lipnja 2019. sjela uplata Ferratum Bank p.l.c u iznosu od 10.000,00 kuna, a potom je istog i sljedećeg dana putem bankomata i isplate na šalteru podignut sveukupan iznos od 8.922,88 kuna.
Kaznenu prijavu za djelo pod točkom 2. oštećenica je podnijela 22. siječnja 2021., po opunomoćeniku. Prva obavijest o kreditu u vezi točke 2. datirana je s 13. travnja 2020. (list 226). Nelogično bi bilo da oštećenica čela gotovo godinu dana nakon primitka takve obavijesti, a nakon toga i četiri mjeseca nakon što se odselila iz obiteljske kuće i odnosi s bivšim ukućanima su se narušili, da prijavi djelo.
Vrijeme podnošenja obje kaznene prijave, po ocjeni suda, treba dovesti u vezu sa okolnostima napuštanja zajedničkog kućanstva.
Iz e-spisa ispisuju se i čita optužnica ODO Zlatar broj: KO-DO-936/2020 i presuda ovog suda poslovni broj: K-450/2020 od 16. lipnja 2021. .
12.5. Sud ocjenjuje optuženikovu obranu vjerodostojnom,
12.6.Iskaz oštećenice sud ocjenjuje nevjerodostojnim, jer je ona subjektivno zainteresirana iz financijskih razloga. Osim toga, oštećenica nije nikada postavila imovinskopravni zahtjev za djelo iz točke 1. optužnice, a bilo bi logično da je tako postupila.
12.7.Kada se rezultati ovako provedenog dokaznog postupka sažmu u jednu cjelinu, tada, po ocjeni suda, nije dokazano da bi optuženik počinilo djelo koje mu se stavlja na teret.
12.8.Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka.
U Zlataru 3. listopada 2025.
S U T K I N J A
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke (i oštećenica, u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -111/2021
2. Optuženik
3. Opunomoćenik oštećenice
