REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-636/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika INFOMARE d.o.o., Zagreb, Makančeva 9, OIB 77886974479, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Stanić i Radelić, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku INFOMARE d.o.o., Zagreb, Makančeva 9, OIB: 77886974479, da tužitelju CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu izgubljene plaće u iznosu od 24.945,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od dospijeća do 31. prosinca 2022. određenim, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, i to tekućim:

- na iznos od 821,55 EUR od 15.11.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.12.2021.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.01.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.02.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.03.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.04.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.05.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.06.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.07.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.08.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.09.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.10.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.11.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.12.2022.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.01.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.02.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.03.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.04.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.05.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.06.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.07.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.08.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,55 EUR od 15.09.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.10.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.11.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.12.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.01.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 821,56 EUR od 15.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 298,75 EUR od 15.05.2024 .g. pa do isplate,

sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.581,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. studenoga 2025. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

r i j e š i o je

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem mjere osiguranja koje glasi:

"I. Zabranjuje se bankama protivnika osiguranja i to: Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa] i OTP banka d.d. sa sjedištem u [adresa], da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja sa žiro računa protivnika osiguranja: IBAN: [broj bankovnog računa] i IBAN: [broj bankovnog računa] otvoreni kod Raiffeisenbank Austria d.d. te IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d., isplati novčani iznos za koji je određena privremena mjera odnosno iznos od 24.917,61 EUR.

II. Zabrana je provedena s danom dostave ovog rješenja dužniku protivnika osiguranja (članak 345. stavak 3. Ovršnog zakona).

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s navedenih računa dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu poslovni broj Pr-636/2024 koji se vodi kod Naslova.

V. Dužnik protivnika osiguranja nema pravo žalbe protiv ovog rješenja (članak 342. stavak 1. Ovršnog zakona u vezi sa člankom 176. stavak 4. Ovršnog zakona).

VI. Ovo rješenje će se dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je između tužitelja i tuženika vođen i pravomoćno završen spor radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i isplate naknade izgubljene plaće u postupku Pr-3142/2018. Dana 10. travnja 2024. Županijski sud u Splitu pod Gž R-122/2024 donio je presudu kojom se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-3142/2018-79 od 21. prosinca 2023. u točkama I., II., III. i V. izreke.

2. Presudom prvog stupnja utvrđeno je da nije dopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja od 7. veljače 2018., te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Glavni projektant odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, kao i da mu prizna sva prava iz radnog odnosa u roku od 8 dana, te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati naknadu izgubljene plaće iz razdoblja od veljače 2018. do rujna 2021., u iznosu od 40.905,57 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnom tužbom potražuje razliku naknade izgubljene plaće od listopada 2021. do 10. travnja 2024.

4. Nadalje tužitelj podnosi i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom isplate s računa protivnika osiguranja, odnosno tuženika, navodeći da tužbom tužitelj potražuje isplatu naknadu izgubljene plaće u iznosu od 24.917,61 EUR, da je vjerojatnost tražbine već utvrđena gore navedenim presudama koje su pravomoćne. Upravni sud u Zagrebu je Zapisnikom o objavi u postupku Us I-711/2021 2. svibnja 2024. donio i objavio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-02/19-01/267, URBROJ: 513-04-21-2 od 27. siječnja 2021., a kojim je potvrđeno konačnim i ovršnim porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I- 471-02/18-01/329, URBROJ:513-07-01-19-9 od 4. travnja 2019., a kojim rješenjem je protivniku osiguranja utvrđena obveza poreza i drugih javnih davanja za razdoblje oporezivanja od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. u iznosu od 209.148,65 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2016. S obzirom na to da protivnik osiguranja ima prema gore navedenom konačnom rješenju nepodmiren porezni dug, ako dođe do naplate istog prijeti opasnost da protivnik osiguranja neće imati dovoljno novčanih sredstava za podmirenje potraživanja predlagatelja osiguranja na ime naknade izgubljene plaće iz predmetne tužbe za razdoblje od listopada 2021. do 10. travnja 2024. u iznosu od 24.917,61 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Također, bez određivanja privremene mjere kao osiguranja onemogućilo bi se ili znatno otežalo ostvarenje predlagateljeve tražbine, što proizlazi i iz činjenice da je sam protivnik osiguranja u Upravnom sporu koji se vodio kod Upravnog suda u Zagrebu radi poništenja Poreznog rješenja, zatražio utvrđivanje da tužba u upravnom sporu ima odgodni učinak i da se odgađa izvršenje Rješenja Ministarstva financija Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak jer bi provedbom istog Rješenja protivniku osiguranja (a time i predlagatelju osiguranja kao njegovom vjerovniku) nastala nenadoknadiva šteta te navodi da „otvaranjem stečajnog postupka nad tužiteljem (INFOMARE d.o.o.) a sukladno odredbama Stečajnog zakona, sve obveze prema njegovim partnerima također dospijevaju, a i stečaj bi se posljedično proširio, kako na poslovne partnere tako i na kooperante (i dužnike i vjerovnike), tako i na sudbinu društava koje su sa tužiteljem povezane.“ prijedlog protivnika osiguranja usvojen Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, posl.br. Us I-711/21 od 31. ožujka 2021. kojim je odgođeno izvršenje Poreznog rješenja uz obrazloženje da je Infomare d.o.o. dostavom BON-1 te podacima o solventnosti dokazao da bi mu izvršenjem Poreznog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti.

6. Tužitelj je podneskom od 15. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci

7. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, te navodi da u dijelu tužbenog zahtjeva naknade izgubljene plaće iz razdoblja od listopada 2021. do 10. travnja 2024. da ističe otegotnu okolnost na strani tužitelja koja se tiče njegova statusno-pravnog i radno-pravnog položaja kod drugog poslodavca

– Zlatni bit d.o.o., Martićeva ulica 67, 10000 Zagreb, OIB: 66953362351. Naime, tužitelj je zaposlen kao direktor navedenog trgovačkog društva te je to društvo upravo na temelju odluke i statusno-pravnog položaja tužitelja kao direktora i osobe ovlaštene za zastupanje istog društva imalo ovlast, sukladno Zakonu o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), isplaćivati mu nižu bruto plaću (od 36% do 41,83%) za čitavo razdoblje rada od svibnja 2018. do 10. travnja 2024., naspram potencijalne bruto plaće kod ranijeg (prvog) poslodavca, ovdje tuženika. Iz prethodno navedene okolnosti razvidno je zašto je uopće i nastala razlika naknade izgubljene plaće u visini od 40.905,57 EUR-a za razdoblje od veljače 2018. do rujna 2021., te 24.917,61 EUR-a za razdoblje od listopada 2021. do 10. travnja 2024.

8. Tužiteljeva plaća (naknada), kao primitak od nesamostalnog rada, predstavlja samo dio njegova ukupnog godišnjeg dohotka, sukladno čl. 21. st. 1. alin. d) Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 138/2020, 151/2022, 114/2023 – dalje u tekstu: „ZPD“). Međutim, u tužiteljev ukupni konačni dohodak ulazi i dohodak od kapitala, a koji uključuje sve primitke (po osnovi kamata, izuzimanja imovine i korištenja usluga na teret dobiti tekućeg razdoblja, kapitalni dobici, udjeli u dobiti ostvareni dodjelom ili opcijskom kupnjom vlastitih dionica, dividende i udjeli u dobiti na temelju udjela u kapitalu) sukladno čl. 64.-69. ZPD-a. Budući je iz prethodno navedenog razloga tužiteljev ukupni dohodak višestruko veći od njegove bruto plaće, tuženik stoga ističe da nije pravično da tužitelj potražuje tako svjesno i proračunato kreiranu razliku naknade izgubljene plaće, posebice uzimajući u obzir da sud vodi računa o tome da se naknadom izgubljene plaće ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9. Tuženik ističe da je 10. lipnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-3142/2018-79 od 21. prosinca 2023. i presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž R-122/2024 od 10. travnja 2024. (dalje u tekstu: „pravomoćne presude“).

10. U odnosu na tužiteljev prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, tuženik/protivnik osiguranja ističe da tužitelj/predlagatelj osiguranja nije dokazao da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: „OZ“). Naime, pravomoćnim presudama utvrđeno je postojanje samo tražbine u iznosu od 40.905,57 EUR-a za razdoblje od veljače 2018. do rujna 2021. Za vjerojatnost postojanja tražbine na temelju ove tužbe u iznosu od 24.917,61 EUR-a za razdoblje od listopada 2021. do 10. travnja 2024. tužitelj/predlagatelj osiguranja nije ponudio nikakav drugi valjani dokaz.

11. U odnosu na drugu zakonsku pretpostavku: „opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati,“ protivnik osiguranja ističe da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje navedene opasnosti. Posve je pravno irelevantno postojanje poreznog duga za 2016. na strani protivnika osiguranja, koji kao takav predstavlja čisto objektivnu okolnost nastalu prije pokretanja parnice na koju se pravomoćne presude odnose. Predlagatelj osiguranja pogrešno tumači OZ smatrajući da je dokazao vjerojatnost postojanja (objektivne) opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (čl. 332. st. 2. OZ-a), jer se navedena pretpostavka tiče osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere. Međutim, predlagatelj osiguranja je u ovom slučaju dužan dokazati postojanje subjektivne okolnosti na strani protivnika osiguranja, koja se ogleda u prethodno navedenoj zakonskoj formulaciji odredbe: „...time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.“. Predlagatelj osiguranja nije ponudio nikakve valjane dokaze da je protivnik osiguranja poduzeo radnje u svrhu onemogućenja naplate predlagateljeve tražbine. Kako je protivnik osiguranja to i mogao učiniti ako se porezni dug odnosi na razdoblje davno prije pokretanja prethodnog radnopravnog spora? Dakle, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja protivnika osiguranja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima, te uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. Predlagatelj osiguranja nije naveo niti jednu radnju protivnika osiguranja iz koje bi se dalo zaključiti da protivnik osiguranja neće biti u mogućnosti platiti ili će onemogućiti eventualnu naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, niti je dokazao uzročnu vezu između (recentnog) ponašanja protivnika osiguranja i (recentne) posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: sudske odluke (strana 9-37, provedeno je financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Petri Blašković iz Centra za financijsko vještačenje d.o.o. (strana 183-187 spisa).

13. Ocjenjujući rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Među strankama je nesporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog radnog suda Zagreb Pr-3142/2018-9 od 21. prosinca 2023., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu Gž R-122/2024., utvrđeno da je nedopuštena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 7. veljače 2018., naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto Glavni projektant odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto uz priznanje svih prava iz radnog odnosa i da je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu izgubljene plaće u iznosu od 40.905,51 euro sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos od veljače 2018. do rujna 2021, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 9.041,70 eura.

15. Među strankama je sporna visina neisplaćene plaće za razdoblje od listopada 2021. do travnja 2024.

16. Odredbom čl. 95. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 12/17, 98/19, nadalje ZR) propisano je da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

17. Navedena odredba primjenjuje se u konkretnom slučaju budući se u ovom predmetu radi isključivo o visini razlike plaće koju bi tužitelj primao da mu radni odnos kod tuženika nije prestao nedopuštenom Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. veljače 2018., odnosno i za daljnji vremenski period od listopada 2021. (do kada je tužitelju dosuđena naknada razlike plaće) do travnja 2024. (pravomoćnosti prvostupanjske odluke).

18. Tijekom postupka u odnosu na osporene iznose naknade plaće provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja. Iz nalaza i mišljenja razvidno je da je isto sačinjeno temeljem dokumentacije u spisu, isplaćenih naknada plaće kod drugom poslodavca (Zlatni bit d.o.o.) za razdoblje od listopada 2021. do 10. travnja 2024.

19. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještakinje jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način u skladu s pravilima struke, na osnovi dokumentacije priležeće u spisu, za utuženo razdoblje.

20. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, osim zakonskih zateznih kamata na plaćanje poreza i prireza budući u trenutku donošenja ove odluke isti nisu dospjeli na naplatu, te dospijevaju na naplatu tek isplatom utuženog potraživanja, a temeljem Zakona o porezu na dohodak i Pravilnika o porezu na dohodak.

21. U odnosu na prijedlog tužitelja za osiguranjem tražbine donošenje privremene mjere, isti je u cijelosti neosnovan budući tužitelj tijekom postupka nije dokazao da postoje pretpostavke za određivanjem privremene mjere.

22. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

23. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova sastava tužbe s prijedlogom za određivanjem privremene mjere osiguranja od 16. svibnja 2024.po 250 bodova, pristup na ročišta 25.9.2024., 16.4.2025. i 24.9.2025. svako po 250 bodova, ročište 5.2.2025. po 62,5 bodova, jedan obrazloženi podnesak od 15.7.2025. po 250 bodova, ukupno 1312,5 bodova odnosno 2.625,00 eura, tužitelju su priznati troškovi financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 3.581,25 eura sa zakonskim zateznima kamatama, u ostalom dijelu troškova tužitelj je odbijen kao neosnovanim i nepotrebnim.

24. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 11. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih, to je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sudskih pristojbi.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika