REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-74/25-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari I ovrhovoditelja mlt. ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i II ovrhovoditeljice mlt. RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po zakonskoj zastupnici i majci ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine I i II mlt. ovrhovoditelja na zaplijenjenim novčanim sredstvima u postupku naplate novčane tražbine protiv ovršenika pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-325/2021-28 od 3. kolovoza 2021. i presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-

319/2021-2 od 3. siječnja 2022.,

– radi naplate iznosa od 89,55 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 15. srpnja 2025. do isplate za mjesec srpanj 2025. za svako mlt. dijete,

– radi naplate iznosa od 265,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 15. rujna 2025. do isplate za mjesec rujan 2025. za svako mlt. dijete,

– radi naplate iznosa od 265,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 15. listopada 2025. do isplate za mjesec listopad 2025. za svako mlt. dijete, te

– radi naplate svih budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR mjesečno za svako mlt. dijete.

II Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-325/2021-28 od 3. kolovoza 2021. i presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-319/2021-2 od 3. siječnja 2022., radi naplate iznosa od 0,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama za svako mlt. dijete za mjesec rujan 2025.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-325/2021-28 od 3. kolovoza 2021. i presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-319/2021-2 od 3. siječnja 2022., radi naplate iznosa od 0,45 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama za svako mlt. dijete za mjesec rujan 2025., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-325/2021-28 od 3. kolovoza 2021. i presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-319/2021-2 od 3. siječnja 2022. (dalje u tekstu ovršna isprava).

2. U prijedlogu u bitnome navodi da su ovrhovoditelji 18. rujna 2025. podnijeli Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave radi naplate uzdržavanja dijela iznosa za srpanj i iznosa za rujan 2025. u ukupnom iznosu od 713,06 EUR. Navodi da je navedena obveza uzdržavanja, a koju ovrhovoditelji potražuju izravnom naplatom, podmirena prije pokretanja ovrhe, jer da je uzdržavanje za rujan plaćeno 16. rujna 2025., dok je ovrha pokrenuta 18. rujna 2025. te da su ovrhovoditelji, odnosno njihova zakonska zastupnica, imali saznanja o navedenoj uplati. Stoga, da bi provedbom izravne naplate došlo do nezakonite dvostruke naplate iste obveze. Provedbom ovrhe trpio bi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, dok su podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o odgodi, te bi blokadom računa ovršenika sa prednosnim redoslijedom uzdržavanja i trajnom blokadom i za buduće mjesečne obveze uzdržavanja, bio ugrožen financijski status i kreditni rejting ovršenika, što predstavlja nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, dok ovršenik uredno ispunjava svoju obvezu. Slijedom navedenoga, predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim sadržajno pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, odnosno rješenje kojim će odgoditi izdavanje naloga bankama na prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Prijedlog ovršenika nije dostavljen ovrhovoditeljima na očitovanje, a s obzirom na hitnost donošenja odluke primjenom odredbe čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), s time da odredbama Ovršnog zakona nije niti propisana dužnost suda dostavljanja prijedloga na očitovanje ovrhovoditelju, dok očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju nije odlučno za donošenje odluke.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim djelomično je osnovan.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te utvrdio da se u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, a po zahtjevu za izravnu naplatu I i II mlt. ovrhovoditelja od 19. rujna 2025., provodi ovrha zapljenom novčanih sredstava sa računa ovršenika s osnove određene obveze uzdržavanja na temelju predmetnih ovršnih isprava, odnosno za I i II mlt. ovrhovoditelja radi naplate dospjelog uzdržavanja za srpanj 2025. u iznosu od 90,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 15. srpnja 2025. do isplate, radi naplate dospjelog uzdržavanja za rujan 2025. u iznosu od 265,45 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 15. srpnja 2025. do isplate, kao i naplate svih budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR mjesečno s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve navedeno za svako mlt dijete. Nadalje je sud utvrdio da je ovršnom ispravom naloženo ovdje ovršeniku doprinositi za uzdržavanje za svako mlt. dijete iznos od 265,45 EUR mjesečno, počevši od 1. kolovoza 2021. nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, na tekući račun majke i zakonske zastupnice I i II mlt. ovrhovoditelja. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje ovršenika sud je utvrdio da je ovršenik na račun zakonske zastupnice i majke I i II mlt. ovrhovoditelja 15. srpnja 2025. uplatio iznos od 380,00 EUR na ime alimentacije za srpanj 2025. i 16. rujna 2025. uplatio iznos od 530,00 EUR na ime alimentacije za rujan 2025.

7. Nadalje, sud je uvidom u pribavljenu dokumentaciju od Financijske agencije od 27. listopada 2025. utvrdio da su I i II mlt. ovrhovoditelji po zakonskoj zastupnici i majci ŠĐ 23. i 24. listopada 2025. podnijeli zahtjeve za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (za oba mlt. djeteta), djelomično prema specifikaciji, i to opozivom zahtjeva od 23. listopada 2025. radi naplate obveze uzdržavanja za srpanj 2025. u iznosu od 75,00 EUR sa zateznima kamatama tekućima od 15. srpnja 2025. do isplate, radi naplate obveze uzdržavanja za listopad 2025. u iznosu od 265,45 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 15. listopada 2025. do isplate, kao i radi naplate svih budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR mjesečno, sve navedeno za svako mlt. dijete, te opozivom zahtjeva od 24. listopada 2025. radi naplate duga u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete, dakle, ukupno iznos od 530,90 EUR sa zateznim kamatama, jer je ovršenik taj dio duga u međuvremenu podmirio, dok u ostalom dijelu osnova za plaćanje ostaje neizmijenjena.

8. Na temelju iznijetoga, sud je utvrdio da je ovršenik podmirio obveze uzdržavanja za oba mlt. djeteta za srpanj 2025. u iznosu od 190,00 EUR za svako mlt. dijete (ukupno iznos od 380,00 EUR), dok su mlt. I i II ovrhovoditelji povukli zahtjev za izravnu naplatu za obvezu uzdržavanja za srpanj 2025. u iznosu od 75,00 EUR za svako mlt. dijete sa zateznima kamatama tekućima na navedeni iznos (zahtjevima za izravnu naplatu potražuje se naplata iznosa od 90,00 EUR sa zateznima kamatama), zatim da je ovršenik podmirio obveze uzdržavanja za oba mlt. djeteta za rujan 2025. u iznosu od 265,45 EUR (ukupno iznos od 530,00 EUR), dok su mlt. I i II ovrhovoditelji opozivom zahtjeva za izravnu naplatu od 24. listopada 2025. nedvojbeno povukli zahtjev za izravnu naplatu za obvezu uzdržavanja za rujan 2025. u iznosu od 265,45 EUR (ukupno 530,90 EUR) sa zateznim kamatama (zahtjevima za izravnu naplatu potražuje se naplata iznosa od 265,45 EUR za svako mlt. dijete). Nadalje, I i II mlt. ovrhovoditelji povukli su zahtjeve za izravnu naplatu za obvezu uzdržavanja za listopad 2025. u iznosu od 265,45 EUR sa zateznim kamatama za svako mlt. dijete, kao i za naplatu budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR mjesečno za svako mlt. dijete.

9. Dakle, ovršenik je prije pokretanja postupka izravne naplate (18. rujna 2025.) podmirio obvezu uzdržavanja za rujan 2025. za oba mlt. djeteta uplatom od 16. rujna 2025. u iznosu od 530,00 kn, dok su I i II mlt. ovrhovoditelji u cijelosti povukli potraživanje s osnove uzdržavanja za navedeni mjesec zatraženo zahtjevom za izravnu naplatu u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete sa zateznim kamatama. Nadalje, ovršenik je prije pokretanja postupka izravne naplate podmirio obvezu uzdržavanja za oba mlt. djeteta za srpanj 2025. djelomičnom uplatom od 15. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 380,00 EUR, što iznosi 190,00 EUR za svako mlt. dijete, dok su I i II mlt. ovrhovoditelji povukli potraživanja s osnove uzdržavanja za navedeni mjesec u iznosu od 75,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama za svako mlt. dijete, što ukupno iznosi 265,00 EUR (potraživanje prema ovršnoj ispravi iznosi 265,45 EUR za svako mlt. dijete, dok se zahtjevom za izravnu naplatu potražuje iznos od 90,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama za svako mlt. dijete). Nadalje, I i II mlt. ovrhovoditelji povukli su potraživanje s osnove uzdržavanja za listopad 2025. za oba mlt. djeteta, kao i naplatu budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete.

10. Slijedom navedenoga, nedvojbeno je utvrđeno da su I i II mlt. ovrhovoditelji povukli zahtjeve za izravnu naplatu radi naplate tražbine s osnove uzdržavanja za srpanj 2025. za iznos od 75,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je ovršenik prije podnijetog zahtjeva uplatom od 15. srpnja 2025. podmirio iznos od 380,00 EUR (iznos od 190,00 EUR za svako mlt. dijete) što uz povučeni zahtjev čini ukupan iznos od 530,00 EUR (iznos od 265,00 EUR za svako mlt. dijete), slijedom čega I i II mlt. ovrhovoditelji zahtjevom za izravnu naplatu osnovano potražuju daljnji iznos od 0,45 EUR za svako mlt. dijete, a s obzirom da je sukladno ovršnoj ispravi obveza uzdržavanja određena u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete (265,00+0,45=265,45 EUR za svako mlt. dijete). Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da su I i II mlt. ovrhovoditelji povukli zahtjeve za izravnu naplatu radi naplate tražbine s osnove uzdržavanja za rujan 2025. u ukupnom iznosu od 530,90 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama jer da je ovršenik u međuvremenu podmirio taj dio duga, a kako je to i sud utvrdio da je za navedeni mjesec ovršenik uplatio iznos od 530,00 EUR 16. rujna 2025., dakle prije pokretanja postupka izravne naplate, te da su nadalje povukli zahtjeve za izravnu naplatu radi naplate tražbine s osnove uzdržavanja za listopad 2025. i naplatu svih budućih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete.

11. S obzirom da se ovršenik u svom prijedlogu sadržajno poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, s time da su i I i II mlt. ovrhovoditelji ujedno i povukli zahtjeve za izravnu naplatu za mjesec srpanj, rujan i listopad 2025., kao i za buduće mjesečne iznose uzdržavanja za svako mlt. dijete kako je to obrazloženo u točki 10. ove odluke, slijedom čega na dan podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (18. rujna 2025.), odnosno nakon podnošenja zahtjeva ne postoji zakonska osnova za prisilnu naplatu novčane tražbine za srpanj 2025. za iznos od 530,00 EUR, za rujan 2025. za iznos od 530,90 EUR, za listopad 2025. za iznos od 530,90 EUR, kao niti radi buduće naplate mjesečnih iznosa uzdržavanja u iznosu od 265,45 EUR za svako mlt. dijete, to je sud na temelju odredbe čl. 210. OZ-a, u vezi s čl. 52. st. 4. OZ-a odlučio kao u točki I izreke rješenja.

12. U odnosu na dio iznosa radi naplate novčane tražbine uzdržavanja za rujan 2025. u daljnjem iznosu od 0,45 EUR za svako mlt. dijete, dakle, za ukupan iznos od 0,90 EUR, a pozivom na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ- a, te s obzirom na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, to je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud odlučio kao u izreci ovog zaključka.

13. Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika nije osnovan.

14. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do 11. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a.

15. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a. U pogledu tog istog uvjeta (prijedloga za proglašenje) sud je zaključkom ovršenika uputio u parnicu kako je to obrazloženo u točki 12. ove odluke.

16. U odnosu na drugi uvjet za odgodu, i to nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, ovršenik prema ocjeni ovog suda, uvodno opisanim navodima, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, pokretanje postupka izravne naplate i sama provedba ovrhe ne može se smatrati razlogom nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, niti je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razloga za odgodu ovrhe, ovršenik mora dokazati na jasan, određeni način. Mora se raditi o realnim okolnostima koje ukazuju na tu vjerojatnost, ali ujedno mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe, a što ovršenik u konkretnom slučaju nije učinio.

17. Nadalje se ističe kako je potrebno navesti da čak i kada je ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a i jedna od pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč.1. do 11. OZ-a, sud nije dužan prihvatiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nasilje, u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, su okolnosti koje moraju postojati u trenutku provedbe ovrhe te se kao ispunjeni uvjet za odgodu u tom smislu ne može uzeti šteta koja bi tek trebala nastati u budućnosti. Kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogla protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće, a koja šteta primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za povrat novčanih sredstava koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

18. Pri tome je ovršenik dužan dostaviti dokaze kojim bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastupila upravo takva, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Vjerojatnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tom smislu primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju.

19. Stoga je ovršenik dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovine ili da je njegova imovina nedostatna za naknadno namirenje ovršenika. Međutim, u svom prijedlogu ovršenik nije dostavio dokaze o imovinskom stanju ovrhovoditelja koji bi upućivali da će (eventualni) povrat novčanih sredstava od ovrhovoditelja biti nemoguć ili otežan i povezan sa većim troškovima.

20. Slijedom navedenog, a s obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, dok ispunjenje uvjeta propisanog odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a nije dostatno za odgodu ovrhe, te je sud odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan i odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

21. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka može u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja podnijeti žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e-komunikacijom, odnosno pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

DN-a

1. I i II ovrhovoditelju po z.z. uz prijedlog od 24.10.2025.

2. Ovršeniku

3. Financijska agencija