REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], R 14

Broj: Pp-1692/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RH, koju brani Paulina Kraljević, odvjetnica iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/51591, Urbroj: 511- 06-07-25-3 od 21. svibnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je 24. kolovoza 2024., u 12:48 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 11, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom N1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 92 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno za 32 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „FAMA SHOT“,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PER EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što je sveukupno 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/51591, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 21. svibnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano 29. kolovoza 2025. zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Novom Zagrebu, nije pristupila okrivljenica, već je ista putem braniteljice Pauline Kraljević, 27. kolovoza 2025. dostavila sudu svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica opravdava svoj nedolazak zbog poslovnih obaveza izvan Zagreba. Navodi da poštuje zakonska i druga pravila i do sada nije bila niti kazneno niti prekršajno osuđivanja. Smatra da joj je izrečena previsoka novčana kazna i troškovi postupka. Ističe da se bavi organizacijom "evenata" te da je u vrijeme spornog događaja kasnila na isporuku organizacije vjenčanja. S obzirom na stres koji je doživjela taj dan, pokušala je mladencima doći na vrijeme i na vrijeme postaviti sve za njihov dan iz snova. Zaposlena je na minimalnu dopuštenu plaću te sve evente koje organizira diljem RH sama postavlja i brine se za organizaciju osobno. S tim u vezi, za obavljanje njenog posla, od presudne važnosti je i upravljanje osobnim vozilom, tako da bi oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana ugrozilo obavljanje njenih poslova. Također je majka maloljetnog djeteta, tako da joj je upravljanje osobnim vozilom od velike važnosti zbog vožnje djeteta u školu i na druge izvanškolske aktivnosti. Slijedom navedenog moli, sud da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera i da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenice, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenice i povrat zamolnice s pisanom obranom okrivljenice.

5. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], iz koje je vidljivo da se predmetne zgode okrivljenica osobnim vozilom kretala brzinom od 82 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, odnosno za 32 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „FAMA SHOT“. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je majka maloljetnog djeteta, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, smatrajući da okrivljenici nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih i privatnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

10. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 3. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,