REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-595/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 29. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice ODO-a Split ZZ, dana 03. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem K-595/2020 od dana 01. veljače 2021. godine.

II. Okrivljenik JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. J i pok. Z, rođ. Š, rođenog **.**.1970., u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], trgovac, nezaposlen, bez prihoda, neoženjenog, bez djece, državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2020. oko 15,45 sati u Podstrani, Put Budeša 18 u dvorištu obiteljske kuće, u nakani da svojoj nećakinji ŠZ nanese tjelesnu ozljedu, rukama je snažno uhvatio za nadlaktice, zario nokte u njene nadlaktice i stiskao, uslijed čega je ŠZ zadobila oguljotine i krvne podljeve na obje nadlaktice koje ozljede su lake naravi,

dakle, tjelesno ozlijedio blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeniku JZ temeljem čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Potom se okrivljeniku JZ sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora koja je okrivljeniku prethodno izrečena neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni JZ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 331,81 EUR (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 66,36 eura na paušalni trošak postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-4295/2020 protiv okrivljenika JZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona.

1. 1. Predstavnica tužitelja je na raspravi 02. rujna 2025. i na raspravi 29. listopada 2025. izmijenila optužnicu te je okrivljenik u odnosu na obje izmijenjene optužnice iskazao da se ne osjeća krivim te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu dana 19. svibnja 2025.

2. Okrivljenik JZ u svojoj obrani je naveo: "Optužujem Prvu PP da je netočno napisala cijelu prijavu protiv mene a pritom mislim na njen činjenični supstrat. Predmetne prigode ja nisam nanio apsolutno nikakvu tjelesnu ozljedu bilo kome. Točno je da sam ja pobacao predmetne nosače iz optužnice koji su prethodno bili u mom dvorištu. Potom je oštećena ŠZ ponovno donijela dva nosača u dvorište, te se bez nosača uputila prema drvenim griljama. U tom trenutku ja sam uzeo te metalne nosače i odnio ih u garažu. A za mnom je u garažu došla oštećena ŠZ i izgrebla me po rukama htijući doći u posjed metalnih nosača koje je ona prethodno donijela u dvorište. Ja prema njoj nisam ispoljio nikakav vid fizičkog kontakta pa prema tome joj nisam mogao niti nanijeti ozljedu. Decidirano tvrdim da ja te prigode nikome nisam nanio nikakvu tjelesnu ozljedu a niti postoji razlog zašto bih to učinio. Podnio sam na sud dva podneska i to jedan na današnji dan a drugi dana 15. svibnja 2025. pa molim da se isti u postupku pregledaju. Daljnjih dokaznih prijedloga nemam i nisam vidio da bi netko drugi bio prisutan predmetnom događaju. Predlažem da se tijekom postupka izvede dokaz saslušanjem oštećene ŠZ i IZ koja se u optužnici navodi kao svjedok. Suglasan sam da se ostali dokazi iz optužnice pročitaju." Na poseban upit tužiteljice okrivljeniku može li objasniti o kakvoj se kući radi u smislu katnosti te jeli kuća ima balkon i gdje se garaža nalazi u odnosu na kuću a sve u smislu jasnijeg utvrđivanja mjesta događaja i pozicija kuće sa kojih bi događaj bio vidljiv. Okrivljenik odgovara kuća ima tri etaže, prva etaža je suteren tu je garaža, balkon postoji na katu poviše koji gleda na terasu garaže.

Na daljnji upit tužiteljice okrivljeniku može li objasniti u što gledaju ulazna vrata stana u kojem žive oštećena i njezina majka, i gledaju li u dvorište. Okrivljenik odgovara moguće da gledaju ali nisam siguran u kojem postotku gledaju na dvorište a pošto je dvorište na nižoj razini.

Na daljnji upit tužiteljice je li metalne nosače unio u garažu okrivljenik odgovara da je.

Na daljnji upit tužiteljice je li predmetne prigode zadobio kakve ozljede i je li zatražio liječničku pomoć i ima li dokaza na te okolnosti. Okrivljenik navodi da te prigode je dobio ogrebotine po rukama i da nije tražio liječničku pomoć i nema dokaza ali sam pol. službenicima rekao da me ŠZ izgrebla noktima. Na daljnji upit tužiteljice zna li zašto ga je ŠZ ogrebala, okrivljenik odgovara da misli da ga je izgrebala jer je htjela od njega uzeti metalne nosače.

Na daljnji upit tužiteljice je li zamijetio da li je ŠZ te prigode imala ikakve ozljede okrivljenik odgovara da nije zamijetio i nije zagledao.

Na daljnji upit tužiteljice sjeća li se kako je te prigode bila odjevena ŠZ okrivljenik odgovara da se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Na daljini upit tužiteljice jesu li te prigode oštećena i okrivljenik izmijenili kakve riječi i ako jesu može li ih navesti. Okrivljenik odgovara da između njih nije bilo komunikacije.

Na daljini upit tužiteljice je li mu poznato gdje se te prigode nalazila majka oštećena IZ okrivljenik odgovara da mu to nije poznato ali da može biti da je bila u tom navedenom stanu u predmetnoj kući.

Na daljnji upit tužiteljice kako je taj vaš sukob završio okrivljenik odgovara oštećena ŠZ je otišla iz garaže, a ja sam garažu zaključao i otišao na Firule na svoju adresu prebivališta [adresa] i mislim da sam tada uhićen na toj adresi.

Na daljnji upit tužiteljice kako je oštećena ŠZ izgledala nakon što je otišla iz garaže okrivljenik odgovara izgledala je uobičajeno.

Na daljnji upit tužiteljice koliko je dugo trajao taj njihov sukob zbog metalnih nosača, okrivljenik odgovara da je to trajalo oko 2-3 minute i da on tu nema prebivalište i da je vrlo brzo otišao.

Na daljnji upit tužiteljice iz kojih razloga je pobacao te metalne nosače, okrivljenik odgovara da oštećena ŠZ i njena majka IZ imaju pravo plodouživnja u jednom dijelu kuće, a to je u stanu koji nije neovisna cjelina. Ja sam te metalne nosače uklonio što su mi oni onemogućivali prolazak do moje etaže kuće i garaže čiji sam ja posjednik i vlasnik, kako dvora tako i cijele kuće i to u ukupnom vlasništvu 1/1.

Na daljnji upit tužiteljice je li prethodno pitao oštećenicu i njenu majku da uklone te nosače okrivljenik odgovara da je nosače viđao i ranije ali na tom mjestu nikada i nisam ih upozoravao prethodno da ih pomaknu ali sam ih upozoravao da pomaknu auto, pitare za cvijeće, sprave za vježbanje, vreće sa gnojivom, betonske elemente a one bi se uvijek oglušile o moje zahtjeve.

Na daljnji upit tužiteljice u kakvom je odnosu sa oštećenom AZ i njenom majkom IZ okrivljenik odgovara da nema komunikaciju s njima i to već 6 godina.

Na raspravi dana 29. listopada 2025. okrivljenik je naveo kako u odnosu na izmijenjenu optužnicu ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao na ročištu 19. svibnja 2026. godine i želi da se ta obrana smatra kao njegova obrana u ovom kaznenom postupku i nema ništa osim toga iskazati u svojoj obrani.

2. 1. Sud je nadalje u postupku izveo dokaz saslušanjem svjedoka IZ koji je u svom iskazu navela: "Sjećam se da sam svoj iskaz dala dana 05. lipnja 2020. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu i točno je sve što sam tada iskazala i želim da se taj moj iskaz uzme kao vjerodostojan jer sam ga dala neposredno nakon predmetnog događaja. Ukratko bih rekla kako ja osobno nisam vidjela da bi moj brat, inače ovdje okrivljeni ozlijedio moju kćerku ŠZ, a moja saznanja o tome kako je dobila ozljedu, dobila sam direktno od moje kćerke ŠZ. Naglašavam da sam ja neposredno nakon što je moja kćerka ušla u kuću i pokazala mi ozljede, vidjela mog brata, inače ovdje okrivljenog koji se nalazio ispred kuće. Kćerka mi je ukratko opisala način na koji je dobila ozljede te mi je rekla da ju je moj brat, ovdje okrivljeni, sa obje ruke stisnuo za nadlaktice i to u trenucima kada je moja kćerka otišla do garaže da bi vratila nazad nosače koje je prema njenim riječima prethodno uzeo moj brat ovdje okrivljeni JZ. Sjećam se da je moja kćerka te prigode imala kratki rukav. Odmah čim je moja kćerka ušla u kuću ja sam primijetila da je imala podljev na obje nadlaktice te ogrebotine također na obje nadlaktice, a te ogrebotine su bile dosta duboke i izgledale su kao da su nastale od noktiju. Mogu reći da je moja kćerka neposredno nakon što je ušla u kuću i nakon što sam ja primijetila da ima ozljede bila vidno potresena i da je plakala, a isto tako navodim kako prije ovog događaja moj brat JZ nije nasrnuo na nju, a niti je to učinio nakon ovog događaja, međutim bilo je incidentnih situacija. Sjećam se da smo odmah pozvali policiju, a policajci su nam savjetovali da idemo na hitnu radi prijave ozljeda koje je moja kćerka zadobila. Isto tako bih navela kako smo neposredno prije ovog događaja ja i kćerka opiturale grilje i stavile ih na nosače, a kada je došao moj brat JZ on je to bacio sa tih nosača. Sam trenutak kada je on to bacio nisam vidjela ali smo čuli lupanje i kada smo došli do prozora vidjeli smo mog brata kako je to sve pobacao i već se spuštao niz put prema garaži. Nakon ovoga kćerka je izišla vani te je ponovno naslonila grilje na te nosače, a nakon toga je moj brat JZ uzeo te nosače, a grilje ostavio ispred naše kuće dok je nosače odnio u garažu. Nakon ovoga moja kćerka je s obzirom da je vidjela da je moj brat JZ odnio nosače u garažu, otišla do garaže da bi vratila te nosače koji nisu naši već smo ih posudili i tu je došao moj brat JZ tako da je upravo tada i na tom mjestu on nju ozlijedio." Na upit okrivljenika svjedokinji da li ste vi skinili rebrenice sa prozora, svjedokinja odgovara: ja ne znam što je rebrenica.

Na upit okrivljenika svjedokinji da li ste vi pituravali "grilje" u dvorištu, svjedokinja odgovara: jesam, a okrivljenik dalje pita je li imala neki nalog od nekoga da to učini, svjedokinja odgovara: nisam imala nikakav nalog da bi pituravala grilje. Na upit okrivljenika svjedokinji da li je odlagan otpad u dvoru u navedenom dvorištu, svjedokinja odgovara: ja nikada nisam odlagala nekakav otpad u dvorištu. Na upit okrivljenika svjedokinji da li ste odložili neupotrebljivo vozilo u dvoru, svjedokinja odgovara da je u svom dvoru odložila neupotrebljivo vozilo, a na daljnji upit da li je dobila nalog od nekoga da odloži neupotrebljivo vozilo, svjedokinja odgovara: nisam dobila nalog jer sam parkirala vozilo u svom dvorištu i smatram da ne trebam dobiti nikakav nalog.

2. 2. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ŠZ koja je u svom iskazu navela: " Sjećam se da sam svoj iskaz dala dana 05. lipnja 2020. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu i točno je sve što sam tada iskazala i želim da se taj moj iskaz uzme kao vjerodostojan jer sam ga dala neposredno nakon predmetnog događaja. U lipnju 2020. mama i ja smo odlučile da ćemo malo obnoviti škure tj. grilje sa našeg prozora pa smo iste skinule i postavili ih na držače (tzv. koze) koje smo netom prije posudile od susjeda. Nakon što smo ih izbrusile i opiturale otišle smo ručati i malo odmoriti. U jednom trenutku čule smo nekakav zvuk ispred kuće pa smo ja i majka otišle do prozora i vidjele smo okrivljenika kako baca škure sa "koza" u vrt susjedne čestice. Ja i majka smo izišle ispred kuće i vidjele kako je okrivljenik uzeo "koze" i otišao s njima ispred kuće put garaže. Ja sam otišla za njim govoreći mu da nam vrati te "koze" i da prestane raditi nered ali on ih nije htio vratiti, dapače držao ih je tako da ih ja ne mogu uzeti. Susreli smo se neposredno ispred garaže i ja sam pokušavala uzeti "koze" da ih vratim, a on je iste držao jednom rukom, a drugom rukom je mene uhvatio za nadlakticu te je svom snagom zario prste meni u meso odnosno mišić nadlaktice. To je trajalo nekoliko minuta u kojima sam mu ja govorila da nam vrati koze, zašto to radi, zašto stalno radi nered, u čemu je njegov problem, da nas prestane maltretirati, a on je u tom trenutku ušao nogama u "koze" tako da ih nikako ne mogu uzeti njemu iz ruke i sa obje ruke me uhvatio za moje obje nadlaktice. Isto je svom snagom zario prste i nokte meni u meso odnosno mišić nadlaktice. To je trajalo još nekoliko minuta, a nakon što ja više nisam mogla izdržati tu bol ja sam odustala od traženja "koza" i otišla sam u kuću. Nakon svega nekoliko trenutaka nadlaktice su mi skroz poplavile toliko da su ostali otisci svih njegovih prstiju meni na rukama. Zvale smo policiju, a policija nam je nakon toga rekla da odemo na hitni prijem pa smo to i učinile radi pregleda tih tjelesnih ozljeda.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici koliko puta ste izišli iz vašega stana od trenutka kada ste čuli buku u dvorištu izvan vašega stana, svjedokinja oštećenica odgovara: ja se sjećam da sam izišla samo jedan put ispred i to čim sam kroz prozor ugledala što okrivljenik radi.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici koliko je puta vaša majka izišla iz stana te prigode svjedokinja oštećenica odgovara da ne može odgovoriti na to pitanje jer ne zna i ne sjeća se ali da zna da je izišla.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici da li vas je netko pozvao da iziđete iz svog stana, a ako jest tko, svjedokinja oštećenica odgovara: ne sjećam se da me itko pozvao da iziđem iz stana.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici da li ste dobili nalog od nekoga da skinete grilje iz ležišta odnosno sa tzv. "koza", svjedokinja odgovara da nisu dobili nalog ni od koga.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici imate li nadnaravne sposobnosti, svjedokinja oštećenica odgovara da nema.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici kakve su boje zidovi u njenom stanu, svjedokinja oštećenica odgovara da su zidovi bijele boje.

Na upit okrivljenika svjedokinji oštećenici konzumira li droge i alkohol, svjedokinja oštećenica navodi da ne konzumira droge i alkohol.

Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji oštećenici vezano za njen prethodno iskaz pred ODO-m Split kada je navela da ju je njen ujak najprije jednom rukom držao za nadlakticu točno ovo što danas iskazuje, oštećenica navodi da ju je okrivljenik te prigode rukama snažno uhvatio za nadlaktice, zario nokte u njene nadlaktice i stiskao, uslijed čega je zadobila oguljotine i krvne podljeve na obje nadlaktice.

Na upit suda svjedokinji oštećenici kakve je rukave imala te prigode, svjedokinja oštećenica navodi da je imala kratke rukave.

3. Sud je tijekom postupka izveo odnosno izvršio uvid u sljedeće dokaze:

Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 3 spisa), Nalaz Kliničkog bolničkog centra u Splitu, Respiracijski centar za pacijenticu ŠZ **.**.2020. (list 7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, broj: 00092913 (list 23 spisa), Fotodokumentacija ozljeda oštećene ŠZ (list 46-47 spisa) i Sudsko medicinsko vještačenje tjelesnih ozljeda oštećene ŠZ po vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 49- 50 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 29. listopada 2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđeno je sljedeće:

1) mjesto i vrijeme događaja (stranke ne spore)

2) sudionici predmetnog događaja (stranke ne spore)

3) oštećenica ŠZ zadobila je lake tjelesne ozljede, a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Antonia Alujevića (nitko od stranaka nije sporio nalaz vještaka)

4) oštećenica ŠZ je bliska osoba okrivljenom JZ odnosno ona je kćerka njegove sestre (stranke ne spore).

4. 1. Kao jedina sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik u nakani da svojoj nećakinji ŠZ nanese tjelesnu ozljedu, rukama je snažno uhvatio za nadlaktice, zario nokte u njene nadlaktice i stiskao, uslijed čega je ŠZ zadobila oguljotine i krvne podljeve na obje nadlaktice koje ozljede su lake naravi.

4. 2. Uslijed činjenice da je okrivljenik negirao ovu okolnost sud je, a radi utvrđivanja kako kronološkog tako i činjeničnog stanja predmetne prigode, izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje oštećenice ŠZ i svjedokinje IZ.

4. 3. Sud je svoju odluku donio prvenstveno na temelju iskaza oštećenice ŠZ, a s obzirom da je njen iskaz bio iscrpan i vjerodostojan te je djelomično potvrđen i iskazom njezine majke IZ, a nastale ozljede su utvrđene i potvrđene od strane stalnog sudskog vještaka. Oštećenica je detaljno opisala kako je došlo do sukoba između nje i okrivljenika odnosno da je do toga došlo uslijed činjenice da je okrivljenik sa nosača tzv. koza skinuo grilje te ih odnio u garažu, a ona je otišla po te grilje tražeći od njega da ih vrati, a tu okolnost je također potvrdila i njena majka. Također je oštećenica iskazala da ju je tada uslijed prepiranja oko tih nosača tzv. koza okrivljeni ozlijedio upravo na način kako se to opisuje u optužnici, a također je bitno navesti kako je odmah iskazala da je zadobila ozljede. Isto tako treba navesti kako je sud poklonio vjeru navodima IZ s obzirom da je ista iskazala kako je do sukoba došlo upravo zbog tih grilja odnosno nosača tzv. koza koje je okrivljenik odnio, a što i sam okrivljenik potvrđuje, pa u tom dijelu sud drži iskaz svjedokinje apsolutno vjerodostojnim. Također je bitno navesti i to da je svjedokinja IZ nedugo nakon što je njena kćerka ŠZ izašla iz kuće i imala opisani sukob sa okrivljenim po povratku u kuću imala ozljede na rukama. Navode svjedokinje IZ kao i oštećenice ŠZ u potpunosti je potvrdio i vještak koji je u svom nalazu i mišljenju izrijekom naveo da je oštećenica ŠZ zadobila tjelesne ozljede i pritom je opisao mehanizam nastanka tih ozljeda koji u potpunosti odgovara načinu na koji je nastanak tih ozljeda opisala oštećenica i dovodi neprijeporno u uzročno-posljedičnu vezu način postupanja okrivljenog prema oštećenoj i činjenicu da je uslijed toga ona zadobila ozljede. Upravo zbog prethodno navedenog sud je u potpunosti poklonio vjeru kako oštećenoj AZ tako i svjedokinji IZ.

4. 4. Sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenika JZ u onom dijelu gdje iskazuje da nije zadao ozljede oštećenoj jer je prilikom iskazivanja bio izrazito neuvjerljiv i ovaj sud je uvjerenja kako je svoju obranu dao isključivo u smislu izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti bez valjane argumentacije i dokaza. Tako je npr. naveo da je oštećenica njemu zadala ozljede, međutim, upitan je li ima dokaze na te okolnosti i je li otišao kod doktora s obzirom na tu okolnost iskazao je da nema nikakvih dokaza pa sud zaključuje da su njegove tvrdnje proizvoljne i bez ikakve podloge u dokazima.

5. Uslijed prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode dana 25. travnja 2020. oko 15,45 sati u Podstrani, Put Budeša 18 u dvorištu obiteljske kuće, u nakani da svojoj nećakinji ŠZ nanese tjelesnu ozljedu, rukama je snažno uhvatio za nadlaktice, zario nokte u njene nadlaktice i stiskao, uslijed čega je ŠZ zadobila oguljotine i krvne podljeve na obje nadlaktice koje ozljede su lake naravi.

6. Točnije rečeno, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik tjelesno ozlijedio blisku osobu, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona.

7. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu nekažnjavanost, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

9. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda pod brojem K- 595/2020 od dana 01. veljače 2021. godine, a uslijed činjenice da je protiv istog izjavljen prigovor.

10. Potrebno je navesti da je sud dana 30. listopada 2025. neposredno zaprimio podnesak okrivljenika odnosno podnesak je zaprimljen nakon zaključenja rasprave 29. listopada 2025. tako da sud taj podnesak nije razmatrao i uzeo u dokaznu građu prilikom pisanja presude.

11. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika JZ na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 331,81 EUR (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 66,36 eura na paušalni trošak postupka.

11. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 03. studenoga 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećenici

- punomoćnici oštećenice

- u spis