1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-162/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-162/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja B. P., Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. B. N., odvjetnica u Š., protiv protustranke T. d.d., Š., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku, poslovni broj Z-2595/22 od 5. siječnja 2023., dana 2. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku, poslovni broj Z-2595/22 od 5. siječnja 2023.

 

              II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisanog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno knjižni odjel Šibenik, poslovni broj Z-2595/2022 od 18. veljače 2022. i brisanje žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišno knjižni odjel Šibenik, poslovni broj Z-2810/23 od 7. veljače 2023. na nekretnini upisanoj u zk. ul. 8080 k.o. Š.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku broj Z-9830/21 od 25. siječnja 2022.

 

              II. Preinačuje se navedeno rješenje u dijelu u kojem nije određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga i rješava:

 

              „U zemljišnoknjižnom ulošku 8080 zemljišne knjige za k.o. Š. određuje se upis zabilježbe odbijenog prijedloga rješenjem Z-9830/21 od 25. siječnja 2022. zaprimljeno 16. lipnja 2021.“

 

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za uknjižbu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva stana u prizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaone s wc-om, ostave, predsoblja i šupe površine 50,44 m2, na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1541/18 od 9. prosinca 2019. u odnosu na kč.br. 685/57 upisanu u zk.ul. 8080 k.o. Š.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire predlagatelj.

 

8. Dokumentacija dostavljena uz žalbu nije razmatrana sukladno čl. 143. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/2019 i 128/2022 - dalje u tekstu: ZZK).

 

9. Na žalbene navode vezano za dostavu pobijanog rješenja valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je dostava izvršena 17. siječnja 2023. (list 19 spisa) na način da je pismeno ostavljeno kako to navodi predlagateljica u sandučiću, a što je sukladno čl. 137. st. 4. ZZK-a, to se dostava prema čl. 137. st. 5. ZZK-a smatra obavljenom 16. veljače 2023.

 

10. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

 

- da predlagatelj prijedlogom od 16. lipnja 2021. predlaže upisati novu etažu u zemljišnoknjižni uložak 8080 k.o. Š. i uknjižiti na njegovo ime pravo vlasništva iste, što u naravi predstavlja stan od 50,44 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade izgrađene na kč.br. 685/57 u zk.ul. 8080 k.o. Š. neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji dio je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi uz istovremeno brisanje tog prava s imena T. d.d. Š., a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1541/18 od 9. prosinca 2019.;

- da iz navedene presude proizlazi da je predlagatelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva stana od 50,44 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade izgrađene na kč.br. 685/57 upisane u zk.ul. 8080 k.o. Š. uz istovremeno brisanje tog prava s imena uknjiženog zk. vlasnika;

- da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga u zk. ul. 8080 k.o. Š. upisana kč. br. 685/57 kao kuća od 168 m2 u vlasništvu T. d.d. Š.;

- da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Z-9830/21 od 25. siječnja 2022. odbijen prijedlog predlagatelja na temelju čl. 36. i čl. 116. ZZK obzirom da prijedlog i presuda ne odgovaraju stanju zemljišne knjige;

- da je na navedeno rješenje predlagatelj podnio prigovor.

 

11. Pošavši od utvrđenja, da u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga u zk.ul. 8080 k.o. Š. nije upisan predmetni posebni dio (stan u prizemlju zgrade od 50,44 m2 na kč.br.685/57) već je upisana samo zgrada na prostoru kč.br. 685/57 iste k.o., prvostupanjski sud je utvrdio da upis nije provediv prema stanju zemljišne knjige te na temelju čl. 116. i čl. 117. st. 2. ZZK-a u vezi čl. 1. st. 3. i čl. 6. st. 1. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) („Narodne novine“, broj: 121/2013, 61/2018, 63/2019 - dalje u tekstu: Pravilnik) odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i odlučio na navedeni način.

 

12. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

 

13. Odredbom čl. 116. ZZK-a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišno knjižnom sudu.

 

14. Nadalje, čl. 117. st. 2. ZZK-a propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti samo na ispitivanje da li je upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv prema stanju zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

15. U odnosu na navedene odredbe iz stanja spisa proizlazi da je upis zatražen na temelju presude time da je u zk. ul. 8080 k.o. Š. upisana kč. br. 685/57, u naravi kuća od 168 m2, u vlasništvu T. d.d. Š.

 

16. Dakle, iz stanja spisa kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud proizlazi da u zemljišnoj knjizi nije upisan predmetni posebni dio (stan) već samo zgrada na prostoru kč. br. 685/57 k.o. Š.

 

17. Stoga, suprotno tvrdnji predlagatelja pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da u iznesenim okolnosti upis nije provediv u zemljišnoj knjizi i da je pravilno odbijen prijedlog za upis.

 

18. Jednako tako, upis nije provediv prema stanju zemljišne knjige iako se radi o stanu kojeg je prednica predlagatelja stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 16. travnja 1995., dakle prema propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 81/2015 i 94/2017 - dalje u tekstu: ZVDSP), a glede kojeg su bile ispunjene pretpostavke za polog istog u knjigu položenih ugovora sukladno odredbama ranije važećeg Pravilnika o ustrojstvu i vođenju knjiga položenih ugovora („Narodne novine“, broj: 42/1991 i 16/1994) time da u knjigu položenih ugovora nije izvršen polog toga ugovora.

 

19. Nadalje, neovisno o navedenom, pravilno je postupio prvostupanjski kada je zaključio da se upis vlasništva predmetnog posebnog dijela nije moguć u redovnom zemljišnoknjižnom postupku već u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora sukladno čl. 1. st. 3. i čl. 6. st. 1. Pravilnika.

 

20. Naime, prema odredbi čl. 1. st. 3. Pravilnika koji je bio na snazi u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga propisano je da se upis čestice i zgrada sagrađenih na njima koje se sastoje od jednog ili više posebnih dijelova, upisa prava vlasništva na posebnim dijelovima koje je stečeno po propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu ZVDSP i ZZK te posebnih dijelova vraćenih ovlaštenicima prema odredbama posebnog zakona, provodi se u posebnom postupku propisanim odredbama navedenog Pravilnika.

 

21. Također, čl. 6. st. 1. Pravilnika propisano je da za upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine stečenog na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu ZVDSP-a koji nije bio upisan u knjigu položenih ugovora nije potrebna pisana suglasnost svih suvlasnika te nekretnine iz čl. 73. st. 1. ZVDSP-a, a niti potvrda da je posebni dio samostalna uporabna cjelina iz st. 3. istog članka.

 

Dakle, upis vlasništva predmetnog posebnog dijela neovisno što nije upisan u knjigu položenih ugovora ostvaruje se isključivo u postupku propisanom odredbama navedenog Pravilnika,a kako je to utvrdio prvostupanjski sud.

 

22. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud kada je zaključio da je prigovor predlagatelja neosnovan te odlučio na navedeni način.

 

23. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.

 

24. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

25. Obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

 

26. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe (točka I i II izreke drugostupanjskog rješenja).

 

U Zagrebu 2. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                                           Sudac

                                                                                                                                Suzana Radaković, v.r.