Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1121/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/95393 Ur:broj:511-07-29-25-2 od 17. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 03. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ZD, sin Z i M rođ. E, rođen **.**.1958. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, vlasnik kuće, udovac, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 06. kolovoza 2025. godine u 17,01 sati u [adresa], B, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], ZD upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 98 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Polcam smarteye ST -1 0057, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, ,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da je točno daje prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozeći brzinom od 98 km/h, nesvjesno, u dobrim prometnim uvjetima kada mu je popustila pažnja i propustio je provjerit brzinomjer u vozilu dok je na poziv snahe išao u Našice pričuvati unučad jer je ona morala odvesti unuka ( 7 godina) u bolnicu jer je dobio temperaturu, a spada u osjetljivu skupinu djece jer je imao kao mali operaciju srca, tada je njegov sin bio na službenom putu na pripremama rukometaša Nexe gupe kao fizioterapeut a on je ošo pričuvati druga dva unuka u dobi od 5 i 3 godine. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaj kojim nikoga nije ugrozio jer je promet bio slabog intenziteta na ravnom cestovnom potezu i dobroj preglednosti. Dodao je da je vozač od 1978 godine, godinama je putovao na posao u Osijek bez ijednog prekršaja, umirovljenik je, udovac, s malom mirovinom i p laćanje kazne ugrozilo bi mu egzistenciju, a vozačka dozvola neophodna mu je za svakodnevne potrebe. Predložio je da mu se novčana kazna ublaži i ukine zaštitna mjera uz obećanje da će ubuduće biti odgovorniji. .

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis