REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2195/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Braće Ibiši d.o.o. kao okrivljene pravne osobe, i ŠH kao okrivljene odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lekaj i Rogić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZOR-a), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/21-01/365 Urbroj: 443-02-02-11-22-10 izdan 18.veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 3.studenog 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 6.studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

BRAĆA IBIŠI društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i usluge, OIB: 19756722289, sjedište [adresa] kao okrivljena pravna osoba, prekršajno neosuđivana, ostali podaci ne utvrđeni,

i

ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., u [adresa]

[adresa], sin Š i Ć, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci ne utvrđeni,

oslobađaju se od optužbe

da, bi kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,

I. u pekari Braća Ibiši, na adresi u [adresa] radila radnica ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951., u [adresa], Sjeverna Makedonija, s prebivalištem u [adresa], na poslovima proizvodnje bureka i pekarskih proizvoda počev od 17. prosinca 2021., od 08,30 sati do 09,00 sati kad je došla inspektorica rada u radnom vremenu poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, a da nisu s radnicom sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti su joj prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s prvim danom početka rada 17.prosinca 2021, a nisu su to učinili do dana inspekcijskog nadzora 21.prosinca 2021.,

pa da bi time počinili djelo prekršaj iz članka 14. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavka 2. ZOR-a.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeke, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/21-01/365 Urbroj: 443-02-02-11-22-10 izdan 18.veljače 2022., protiv Braće Ibiši d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i ŠH kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja, pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Dana, 25.studenog 2024., Sud je donio Presudu, posl.br. Pp-1086/2022 kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, zbog djela prekršaja iz članak 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2 ZOR-a, prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, i prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, koja presuda je Presudom i Rješenjem, posl.br. Ppž-2433/2025 Visokog prekršajnog suda RH ukinuta u odnosu na prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavka 2. ZOR-a, te vraćena na ponovni postupak.

3. Na raspravu zakazanu 11.rujna 2025., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili kao niti svjedokinja ĆH. Branitelj okrivljenika u odnosu na svjedokinju izjavio je da se radi o majci okrivljenika koja je teškog zdravstvenog stanja i životne dobi iz kojeg razloga nije u mogućnosti pristupiti ročištu. Na raspravu zakazanu 3.studenog 2025., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili kao niti svjedokinja viša inspektorica rada TH, koja je izostanak opravdala.

3.1. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, te je u završnoj riječi izjavio je da imajući u vidu osnovanost zahtjeva za izdvajanje nezakonitih dokaza, a uz pretpostavku da bi sud prihvatio takav stav obrane, u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi potkrijepio teze iz optužnog akta odnosno oponirao navodima pisane obrane I i II. okrivljenika i koje se poriče da bi oni počinili radnje prekršaja stavljene na teret. Preložio je donijeti donijeti oslobađajuću presudu.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u izjavu s lista 25 spisa, zapisnik od 4.siječnja 2022., te u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4.1. Sud je odustao od daljnjeg provođenja dokaza saslušanja svjedokinje ĆH, obzirom sud smatra da isto nije moguće provesti zbog narušenog zdravstvenog stanja svjedokinje pogotovo početne senilne katarakta te ostalih dijagnoza navedenih u otpusnom pismu ( list 40 spisa).

4.2. Sud je cijenio nezakonitim dokaze; zapisnike od 17.prosinca 2021., 21.prosinca 2021., i 25.prosinca 2021., obzirom okrivljenik nije bio ispitan na zakonit način s propisanim upozorenjima, nije navedeno da se okrivljenik odriče prava na branitelja. U odnosu na dio zapisnika od 17.prosinca 2021., koji sadrži iskaz svjedokinje ĆH sud isto smatra nezakonitim dokazom budući da svjedokinja kao majka II. okrivljenika nije bila upoznata na zakonit način s propisanim upozorenjima koja ima kao majka II. okrivljenika prema odredbama Zakona o kaznenom postupku, niti je ista upozorena na blagodat ne svjedočenja, a ovlašteno tijelo bilo je dužno sukladno članku 158 stavku 7 PZ istu ispitati primjenjujući navedeni propis.

4.3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud ne nalazi utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. ZOR-a, stoga je iste valjalo osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 3. PZ-a.

6. U pisanoj obrani okrivljenici u cijelosti poriču djela prekršaja za koje se terete, u bitnome navodeći da su navodi iz optužnog prijedloga potpuno neosnovani i pogrešni, sve iz razloga jer je ĆH majka II. okrivljenika, koja nije kritične zgode obavljala nikakve poslove za I. okrivljenika. Majka II. okrivljenika koja je svjedokinja da živi u zajedničkom domaćinstvu s II. okrivljenikom i njegovom obitelji u stanu koji se nalazi u neposrednoj blizini poslovnog prostora i da uobičajeno zna navratiti kod sina. Obzirom na biološku dob i narušeno zdravstveno stanje ĆH i objektivno nije bila u mogućnosti obavljati nikakve poslove kritične zgode.

6.1. Dakle, u ovom postupku okrivljenici poriču prekršaje za koje se terete, navodeći da majka II. okrivljenika nije radila poslove u prostorima pravne osobe, već da se radi o majci II. okrivljenika koja uobičajeno dođe u pekaru u vlasništvu okrivljene pravne osobe.

6.2. Sud u ovom postupku raspolaže jedinim dokazom a to je vlastoručno potpisanom izjavom ĆH s lista 25 spisa u kojoj se navodi da ona niti želi niti ne može raditi za pravnu osobu Braću Ibiši d.o.o, jer da je u jako lošem zdravstvenom stanju. Sud drugim dokazima ne raspolaže niti je saslušanje svjedokinje ĆH u mogućnosti provesti, dok svjedokinja TH nije bila u mogućnosti pristupiti na raspravu.

7. Naime, kako Sud na temelju zakonitih dokaza u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li je svjedokinja ĆH u poslovnim prostorima okrivljene pravne osobe obavljala poslove za okrivljenu pravnu osobu, a kako druge dokaze sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenici su oslobođeni od optužbe.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 6.studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Braniteljima okrivljenika

4. ovlaštenom tužitelju