UsI-54/2025-29

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice OH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Nedi Marasović, odvjetnici u Zagrebu, Vurovčica 7, protiv tuženika Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Splitu (OIB: 57848936921), Split, Nikole Tesle 6, zastupanog po dekanu prof. dr. sc. EH, a on po opunomoćenici, zaposlenici ČH, diplomiranoj pravnici s položenim pravosudnim ispitom, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LH iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Split, Klaićeva poljana 1, radi izbora na suradničko radno mjesto viši asistent, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljice te opunomoćenika tuženika i zainteresirane osobe, 3. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Splitu, Dekana KLASA: 114-02/24-01/001, URBROJ: 2181-205-04-01-24-004 od 18. studenoga 2024.

II. Poništava se odluka tuženika Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Splitu, Fakultetskog vijeća KLASA: 003-08/24-06/001, URBROJ: 2181-205-02-01- 24-0305 od 23. listopada 2024. o izboru dr. sc. LH na suradničko radno mjesto viši asistent i predmet vraća na ponovni postupak.

III. Dužan je tuženik, u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda koji su izraženi u obrazloženju ove presude.

IV. Dužan je tuženik Kineziološki fakultet Sveučilišta u Splitu, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužiteljici OH troškove upravnog spora u iznosu od 7.437,91 eura, dok se odbija njezin zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu za iznos od 5.100,00 eura kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. siječnja 2025. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: 114-02/24-01/001, URBROJ: 2181-205-04-01- 24-004 od 18. studenoga 2024. i odluke KLASA: 003-08/24-06-001, URBROJ: 2181- 205-02-01-24-0305 od 23. listopada 2024. o izboru dr. sc. LH na suradničko radno mjesto viši asistent. Istaknula je da prigovorila tom izboru, budući da izabrana kandidatkinja nema doktorat iz odgovarajućeg polja te zbog razloga pogrešnog bodovanja znanstvene uspješnosti. Tvrdi da je natječaj objavljen za izbor suradnika na suradničko mjesto viši asistent za znanstveno područje Društvene znanosti, polje Kineziologija, grana Sistematska kineziologija za obavljanje poslova na predmetima kondicijske pripreme sportaša na određeno vrijeme u punom radnom vremenu, a da izabrana kandidatkinja ima doktorat iz polja filozofije. Istaknula je da ima doktorat iz polja kineziologija, da već godinama radi kao kondicijski trener vrhunskih sportaša, da je iz osporene odluke razvidno da je izabrana kandidatkinja pogrešno bodovana, budući da su bodovi pogrešno zbrojeni, da je samo zbog toga trebalo, po prigovoru, poništiti odluku o izboru te da je tuženik otklonio prigovor u preostalom dijelu ocjenom da je izabrana kandidatkinja dostavila mišljenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje, iz kojeg da je razvidna razina obrazovanja izabrane, ali ne i polje u kojem je ona nositeljica doktorata i da je zbog toga većina članova Povjerenstva uvidom u zaprimljenu dokumentaciju utvrdila da završeni doktorat pristupnice dr. sc. BH pripada polju kineziologije. Istaknula je i da je tuženik u natječaju naveo potrebno polje znanosti i uvjete koje kandidati trebaju zadovoljiti prema ZVOZDU-u i Pravilniku o uvjetima i kriterijima za izbor u suradnička zvanja i na suradnička mjesta Kineziološkog fakulteta; da je natječajem kao opći uvjet prijave doktorat iz polja kineziologije; da, prema članku 5. stavku 2. Pravilnika, u suradničko zvanje i suradničko radno mjesto poslijedoktoranda može biti izabran kandidat koji ispunjava i uvjet da je završio odgovarajući poslijediplomski (doktorski) sveučilišni studij i stekao akademski stupanj doktora znanosti; da, prema članku 5. stavku 3. Pravilnika, završen odgovarajući studij iz stavka 2. toga članka jest studij iz znanstvenog područja i polja za koji je raspisan natječaj za izbor u suradničko zvanje i suradničko radno mjesto poslije doktoranda te da prema članku 39. stavku 7. ZVOZD-a na suradničko radno mjesto višeg asistenta se može zaposliti osoba koja je stekla akademski stupanj doktorata znanosti u znanstvenom području i polju. Istaknula je i da je prof. dr. sc. JH, predsjednik Stručnog povjerenstva konkretnog postupka natječaja, dao izdvojeno mišljenje u kojem je naveo da je tražio dokaz da studij u Palermu spada u polje kineziologije i da je član Povjerenstva predložio dokaz da bi kandidatkinji LH fakultetsko vijeće 2022. priznalo diplomu o doktorskom studiju; da članovi povjerenstva ne mogu umjesto kandidata predočavati dokaze o ispunjavanju uvjeta natječaja, da fakultetsko vijeće nije priznalo izabranoj ikakvu diplomu i da ono ni nema ovlast priznavanja diploma doktorskih studija (članak 19. ZVOZD-a); da je Matični odbor dao mišljenje od 17. rujna 2024. (koje je sastavni dio izdvojenog mišljenja prof. dr. sc. JH) da izabrana kandidatkinja LH nema odgovarajući doktorat potreban za izbor u suradničko zvanje; da je prema dokazima koje je priložila uz prijavu izabrana naznačila da je doktor filozofije; da je riječ o samovoljnom i arbitrarnom postupanju i odlučivanju; da tuženik nije obrazložio na temelju kojih dokaza je ocijenio da izabrana ima odgovarajući doktorat. Zaključno je istaknula da izabrana kandidatkinja nema odgovarajući doktorat, a da tuženik nije valjano obrazložio na temelju kojih propisa smatra da ona ima odgovarajući doktorat, da je tuženik odbio prigovor iako ga je ocijenio osnovanim u dijelu pogrešnog bodovanja izabrane kandidatkinje te da je dao sudionicima postupka natječaja pogrešnu obavijest koja se odnosi na sasvim drugi natječaj. Stoga je zatražila poništiti osporene odluke.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog, u biti, razloga koji su sadržani u osporenim odlukama. Osporenim rješenjem KLASA: 114- 02/24-01/001, URBROJ: 2181-205-04-01-24-004 od 18. studenoga 2024. odbijen je tužiteljičin prigovor, kojeg je ona izjavila protiv odluke KLASA: 003-08/24-06-001, URBROJ: 2181-205-02-01-24-0305 od 23. listopada 2024. o izboru dr. sc. LH na suradničko radno mjesto viši asistent. Vezano za bodovanje kandidata, istaknuo je i da su objema kandidatkinjama pribrojani svi bodovi umjesto bodova u razdoblju od pet godina; da i ponovnim prebrojavanjem bodova s konkretne osnove nije bilo razlike u bodovima u odnosu na konačan rezultat i da to nije utjecalo na okolnost da tužiteljica nije ostvarila uvjeta za pristupanje u drugu fazu odabira. Vezano za drugi prigovor da izabrana kandidatkinja nema doktorat iz odgovarajućeg znanstvenog polja, istaknuo je da to nije točno; da je izabrana uz prijavu priložila presliku diplome o završenom studiju i mišljenje o inozemnoj visokoškolskoj kvalifikaciji Agencije za znanost i visoko obrazovanje; da je u konkretnom postupku imenovano Stručno povjerenstvo, da je ono jedino, u skladu s člankom 9. stavkom 5. Pravilnika, ovlašteno dati mišljenje ispunjava li kandidat uvjete i kriterije za izbor u suradničko zvanje asistenta i da je to povjerenstvo dalo mišljenje da izabrana ispunjava uvjete i kriterije za izbor. Istaknuo je i da članovi toga povjerenstva nisu dostavljali ikakve naknade dokumente, već da je izabrana dostavila urednu, potpunu i pravovremenu prijavu sa svim traženim dokazima; da matični odbor nije nadležan za davanje mišljenja na koje se ona poziva a vezano za pripadnost inozemnog studija određenom znanstvenom polju i da takva ovlast ne proizlazi ni iz Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora (NN, br. 3/2024). Tvrdi i da iz sadržaja dopisa prorektora Sveučilišta u Palermu proizlazi da doktorski studij Promicanje zdravlja i kognitivne znanosti LH pripada znanstvenom području znanosti o sportu i tjelovježbi te uključuje različite tematske cjeline povezane s područjima poput kineziologije, biomehanike, treninga snage, treninga i ispitivanje te fiziologije sporta.

3. Podneskom od 24. veljače 2025. tužiteljica je istaknula i da je podnijela prijavu Državnom inspektoratu iz radnih odnosa i da je zaprimila obavijest toga tijela o tomu da je zbog utvrđenih nepravilnosti pri zapošljavanju pokrenut prekršajni postupak protiv odgovornih osoba tuženika.

4. Podneskom od 25. lipnja 2025. tužiteljica je prigovorila sadržaju spisa predmeta javnopravnog tijela vezano za predmet spora, a koji je dostavljen sudu te je istaknula da je on u dijelu manjkav, a u dijelu dopunjen dodatnom dokumentacijom koja nije bila raspoloživa pri donošenju odluke o izboru. U dijelu prigovaranja sadržaju zaprimljenog spisa istaknula je i da u spisu javnopravnog tijela nije bio sadržan ovjereni prijevod izjave talijanskog dekana o diplomi izabrane LH. Smatra i da je u konkretnom predmetu riječ o pravnom pitanju o kojem sud treba zauzeti pravno stajalište i da je nepotrebno izvoditi ikakve daljnje personalne dokaze koje je predložio tuženik. Ponovno je navela da izabrana kandidatkinja nema odgovarajući doktorski studij i da ne ispunjava uvjete javnog natječaja. U tom dijelu je istaknula da je Pravilnikom o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama znanstvena djelatnost u Republici Hrvatskoj strukturirana prema strogo definiranim a) područjima, b) poljima i c) granama, da se znanstvena djelatnost u tuzemstvu dijeli na 6 znanstvenih područja: 1. prirodne, 2. društvene, 3. tehničke, 4. biotehničke, 5. biomedicinu i 6. zdravstvo; da unutar većine područja postoji i po jedno interdisciplinarno znanstveno polje; da je kineziologija jedno od znanstvenih polja unutar znanstvenog područja društvenih znanosti; da je uvjet zapošljavanja, prema Pravilniku o uvjetima i kriterijima za izbor u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta Kineziološkog fakulteta, i završen odgovarajući poslijediplomski (doktorski) sveučilišni studij i stečen akademski stupanj doktora znanosti te da se pod odgovarajućim studijem podrazumijeva studij iz znanstvenog područja i polja za koji je raspisan javni natječaj. Istaknula je i da Agencija za znanost i visoko obrazovanje u postupku vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije uzima u obzir samo stupanj postignutih znanja, vještina i kompetencija bez usporedbe studijskih programa, a što znači da je ona priznala činjenicu da izabrana kandidatkinja posjeduje razinu doktora znanosti, ali ne i iz kojeg područja i polja jest njezin doktorat. Tvrdi i da je Kineziološki fakultet u Splitu propisao spomenutim pravilnikom da kandidati moraju imati završeni doktorski studij iz područja društvenih znanosti, polje Kineziologije; da je tako bilo propisano i konkretnim javnim natječajem; da doktorski studij koji je završila izabrana nije formalno priznat kao studij iz područja društvenih znanosti, polja kineziologija; da iz prijave i priložene dokumentacije izabrane nije razvidan ikakav dokaz da završeni studij zaista pripada području društvenih znanosti, polje kineziologije; da matični odbor društvenih znanosti nije priznao studijski program u Palermu Health promotion and cognitive sciences kao studij iz polja kineziologije; da je kineziologija točno određeno znanstveno polje oznake 5.11. unutar područja društvene znanosti; da pojedini doktorski studij mora biti izrijekom formalno svrstan u polje Kineziologije, odnosno mora postojati neki dokument nadležnog tijela koji bi ga svrstao u tom područje i polje; da doktorski studij može sadržavati neke kineziološke komponente, ali da ga to ne čini formalno studijem iz polja kineziologije; da ovdje nije riječ o ocjeni kvalitete studija, već o pitanju formalnog usklađenja s propisanim kriterijem te da interdisciplinarnost ne može biti osnova za zaobilaženje propisane kvalifikacije znanstvenog rada. Zaključila je da izabrana kandidatkinja nedvojbeno nije imala završeni studij iz područja društvenih znanosti polje kineziologije, da njezin studij nije kao takav priznat od matičnog odbora te da je zapošljavanje izvršeno protivno propisima i pravilima javnog natječaja. Smatra i pogrešnim pravnu ocjenu tuženika da matični odbor nije nadležan za davanje mišljenja u pogledu klasifikacije/razvrstavanja doktorskog studija izabrane u znanstvena područja i polja, s obzirom da je u nadležnost matičnog odbora i razmatranje svih pitanja važnih za pojedino znanstveno područje i polje u skladu s odredbom članka 90. stavka 1. ZVOZD-a i članka 2. stavka 1. točke 5. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora.

5. Podneskom od 10. srpnja 2025. tuženik je dodatno istaknuo da je, prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja mladih od 15. svibnja 2025., inozemno matično sveučilište jedino mjerodavno dati konačnu informaciju o području i polju u kojem je stečen doktorat znanosti a osobito u situaciji kada je izabrana kandidatkinja priložila uz prijavu mišljenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje o inozemnoj iz kojeg nije razvidno kojem znanstvenom području i polju pripada konkretni doktorat. Istaknuo je i da je od inozemnog matičnog sveučilišta zatražen i zaprimljen odgovor dekana Sveučilišta u Palermu SH da doktorski studij Promicanje zdravlja i kognitivnih znanosti kojeg je završila LH pripada znanstvenom području znanosti o sportu i tjelovježbi (te uključuje različite tematske cjeline povezane s područjima poput kineziologije, biomehanike, treninga snage, treninga i ispitivanja te fiziologije sporta).

6. Očitujući se na navode tuženika iz podneska iz srpnja 2025. tužiteljica je istaknula da je u konkretnom predmetu riječ o pravnom tumačenju; da joj nije omogućen niti uvid u cjelovit spis predmeta javnog natječaja prije podnošenja prigovora na odluku o izboru; da ovdje nije riječ o odlučivanju o izboru na nastavnička radna mjesta; da matični odbor u situaciji izbora na suradničko radno mjesto ne procjenjuje izvješće nekog kandidata, jer se to niti ne šalje tom odboru; da je iz diplome izabrane razvidno da je ona nositeljica titule doktora filozofije; da njezina diploma samo dijelom pripada području i polju koje je traženo natječajem i pravilnikom, ali i brojnim drugom znanstvenim područjima i poljima, a što ga čini interdisciplinarnim te da je pravilnikom tuženika propisano da studij mora pripadati kineziologiji, dakle samo mono disciplinarnom području (što je specijalizirani uvjet). Smatra i da iz ovjerenog prijevoda očitavanja Sveučilišta u Palermu ne proizlazi da je riječ o diplomi stečenoj na području društvenih znanosti, polju kineziologije.

7. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba LH je navela da se pridružuje navodima tuženika iz njegovog odgovora na tužbu od 21. veljače 2025. Istaknula je i da iz dopisa Sveučilišta u Palermu od 17. studenoga 2021. proizlazi da je LH stekla zvanje Doctor od Philosophy, a što znači da je riječ o akademskoj tituli, a ne da bi ona bila nositelj titule doktorata iz polja filozofije; da je neutemeljena ocjena da bi ona bila doktorica znanosti iz područja filozofije samo zbog toga što je Sveučilište u Palermu u dopisu napisanom na engleskom jeziku koristio međunarodno priznat i uobičajen engleski pojam za titulu doktora društvenih znanosti. Zaključila je da iz njezine diplome ali i očitovanja spomenutog stranog sveučilišta proizlazi da ispunjava sve natječajne uvjete pa i u dijelu posjedovanja doktorske diplome s područja kineziologije.

8. Tužiteljica se, podneskom od 21. kolovoza 2025., očitovala na navode zainteresirane osobe. Istaknula je da se studijski program u Palermu Health promotion and cognitive sciences, prema talijanskoj klasifikaciji i informacijama na njihovoj web stranici, svrstava u pet različitih područja: 1. biološke znanosti, 2. medicinske znanosti, 3. znanost o antici, 4. političke i društvene znanosti te 5. filološko-književne i povijesno- umjetničke znanosti, povijesne, filozofske, pedagoške i psihološke znanosti; da shodno tomu titula koju je stekla izabrana ne može pripadati bilo kojem području društvenih znanosti; da se u postupku vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije uzima u obzir samo stupanj postignutih znanja, vještina i kompetencija bez usporedbe studijskih programa; da je iz Mišljenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje o inozemnoj visokoškolskoj kvalifikaciji od 10. srpnja 2024. razvidno da je agencija zainteresiranoj osobi priznala doktorski studij i stupanj doktora znanosti, samo što ona nije priznata kao diploma iz područja društvenih znanosti, polje kineziologije; da pravilnik ne daje mogućnost izbora kandidata s doktorskim studijem srodnih ili sličnih ili primjenjivih područja prema klasifikacijama drugih država te da se može zaključiti i da je odluka o izboru kandidatkinje LH donijeta iako donositelj odluke nije bio siguran te iako u trenutku izbora nije bilo izvjesno je li ona ispunjava natječajne uvjete i je li ima doktorski studij iz znanstvenog područja i polja za koji je raspisan konkretni javni natječaj.

9. Očitujući se na dotadašnje navode tužiteljice zainteresirana osoba je, podneskom od 26. kolovoza 2025., u biti, ponovila ranije iznesene činjenične navode i pravne ocjene tuženika kojima se ona pridružila uz odgovoru na tužbu. Valja primijetiti da je i u dijelu riječ o navodima koji nisu bitni za meritorno rješavanje spora. Stoga se ne iznosi sadržaj toga njezina podneska.

10. Ne iznosi se sadržaj podneska tužiteljice od 29. rujna 2025., budući da je ona njime, u biti, ponovila ranije iznesene činjenične navode i pravne ocjene.

11. U dokaznom postupku čitani su: javni natječaj, prijava Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnom sektoru za pravne poslove i drugostupanjski postupak za provođenje nadzora, prijava Državnom inspektoratu, Službi za nadzor radnih odnosa, izdvojeno mišljenje izv. prof. dr. sc. DH uz mišljenje Matičnog odbora za područje društvenih znanosti – polje kineziologije KLASA: 025- 08/24-04/25, URBROJ: 355-02-01/2-24-07 od 17. rujna 2024., prigovor na odluku o izboru kandidata "Zagreb, studeni 2024.", obavijest učenicima natječaja o rezultatu izbora tužene KLASA: 110-01/24-01/003 od 28. listopada 2024., odgovor/očitovanje Sveučilišta u Palermu od 5. prosinca 2024. u ovjerenom prijevodu, Izvješće Stručnog povjerenstva "Split, 2. veljače 2022.," obavijest Državnog inspektorata, Područne službe Split, Službe za nadzor radnih odnosa KLASA: 116-02/24-01/5679 od 6. veljače 2025., e-mail poruka od 31. listopada 2024., odgovor Sveučilišta u Splitu Klasa: 602- 01/24-01/10 od 9. prosinca 2024., dopis, traženje tuženika od 5. ožujka 2025., mišljenje u formi e-mail poruka Ministarstva znanosti, visokog obrazovanja i mladih, Uprave za visoko obrazovanje od 15. svibnja 2025., potvrde Kineziološkog fakulteta od 29. svibnja 2018., 30. rujna 2020., 13. listopada 2020. i 1. listopada 2019. i spis predmeta upravnog tijela uvezan kao sastavni dio odgovora na tužbu (list 82 do 204), odnosno dopunjen po nalogu suda podneskom tuženika od 11. srpnja 2025. (list 228 do 985).

11.1. Tužiteljica je predložila izvesti dokaz saslušanjem svjedoka prof. dr. sc. DH, predsjednika Stručnog povjerenstva i prof. dr. sc. TH, člana fakultetskog vijeća vezano za način održavanja i glasovanja pri izboru kandidatkinje LH. Predložila je saslušati i svjedokinju prof. dr. sc. AH, predsjednicu Matičnog odbora radi davanja mišljenja je li doktorski studij izabrane potpada pod društvene djelatnosti, znanstveno polje kineziologije.

11.2. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka, članova Stručnog povjerenstva Nikole CH i NH, prodekana za nastavu i studente IH, MH i PH na okolnost da je imenovana kandidatkinja LH ispunjavala uvjete i kriterije natječaja te da ima doktorat iz odgovarajućeg znanstvenog polja.

11.3. Na ročištu od 3. listopada 2025. stranke su predložile zaključiti raspravu te su odustale, odnosno povukle sve predložene personalne dokaze.

12. Tužiteljica i zainteresirana osoba su popisale troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

13. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u provedenom postupku po javnom natječaju objavljenom u službenom glasilu Republike Hrvatske "Narodne novine", broj 76 od 26. lipnja 2024. za izbor jednog izvršitelja na suradničko radno mjesto viši asistent u znanstvenom području Društvene znanosti, polju Kineziologija, grana Sistematska kineziologija (u daljnjem tekstu: Javni natječaj) za obavljanje poslova na predmetima kondicijske pripreme sportaša na određeno vrijeme u punom radnom vremenu.

15. Pokazalo se dvojbenim je li izabrana kandidatkinja LH ispunjavala uvjete Javnog natječaja za izbor na konkretno suradničko radno mjesto. Podredno se pokazalo spornim i način vrednovanja, ocjenjivanja kandidata.

16. Prema odredbi članka 39. stavka 7. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 119/22., u daljnjem tekstu: ZVOZD) na suradničko radno mjesto višeg asistenta može se zaposliti osoba koja je stekla akademski stupanj doktora znanosti odnosno doktora umjetnosti u znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju, dok se, iznimno, na suradničko radno mjesto višeg asistenta u umjetničkom području može zaposliti osoba koja nije stekla akademski stupanj doktora umjetnosti prema kriterijima koje općim aktom uređuje visoko učilište.

16.1. Člankom 40. stavkom 1. ZVOZD-a je propisano da se na slobodno radno mjesto na javnom visokom učilištu i javnom znanstvenom institutu nastavnik, znanstvenik i suradnik zapošljava u postupku pokrenutom javnim natječajem, dok prema stavku 2. toga članka odluku o raspisivanju javnog natječaja iz stavka 1. toga članka donosi senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće, s time da sastavni dio odluke o raspisivanju javnog natječaja čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva.

16.2. U skladu s regulacijom članka 40. ZVOZD-a javni natječaj za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika na slobodno radno mjesto objavljuje se u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama visokog učilišta odnosno znanstvenoga instituta na hrvatskom jeziku te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora na engleskom jeziku, a rok za prijavu na javni natječaj ne smije biti kraći od 30 dana od dana raspisivanja natječaja u »Narodnim novinama" (stavak 4.); prijave na natječaj i dokazi o ispunjavanju kriterija podnose se u elektroničkom obliku (stavak 5.) te stručno povjerenstvo iz stavka 2. toga članka ocjenjuje ispunjavaju li kandidati prijavljeni na natječaj zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te obrazloženim mišljenjem u pisanom obliku, koje sadrži ocjenu svih prijavljenih kandidata, predlaže senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću najboljeg kandidata, najkasnije u roku od 30 dana od dana isteka roka za prijavu na natječaj.

16.3. Senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovoga mišljenja, s time da odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena (članak 40. stavak 7. ZVOZD-a).

16.4. Nakon dostave odluke iz stavka 9. ovoga članka odnosno nastupom pretpostavke iz stavka 10. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu. U slučaju izbora suradnika na slobodno radno mjesto nakon donošenja odluke o usvajanju mišljenja stručnog povjerenstva iz stavka 2. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu (članak 40. stavak 11. ZVOZD-a).

16.5. Pravilnikom o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama („Narodne novine“ broj 3/24., u daljnjem tekstu: Pravilnik), u skladu s člankom 1., utvrđuju se 1. znanstvena područja te znanstvena polja i znanstvene grane unutar znanstvenih područja s pripadajućim klasifikacijskim oznakama, 2. umjetničko područje te polja unutar umjetničkog područja za sve vrste umjetnosti s pripadajućim klasifikacijskim oznakama i 3. interdisciplinarno područje znanosti, umjetničko interdisciplinarno područje znanosti i umjetnosti te pripadajuća polja i grane.

16.6. Prema članku 2. Pravilnika znanstvena područja su: 1. prirodne znanosti 2. tehničke znanosti 3. biomedicina i zdravstvo 4. biotehničke znanosti 5. društvene znanosti i 6. humanističke znanosti.

16.7. Člankom 3. Pravilnika propisana su znanstvena polja u znanstvenim područjima s pripadajućim klasifikacijskim oznakama, dok su člankom 4. Pravilnika unutar pojedinih znanstvenih područja i polja utvrđene znanstvene grane, s time da se prije brojčane oznake znanstvene grane piše brojčana oznaka znanstvenog polja. Tako u 5. Područje društvenih znanosti spada i Polje 5.11. Kineziologija, a pod tim poljem i grane 5.11.01 sistematska kineziologija 5.11.02 kineziologija sporta 5.11.03 kineziološka edukacija 5.11.04 kineziološka rekreacija 5.11.05 kineziterapija i prilagođena tjelesna aktivnost te 5.11.06 kineziološka antropologija.

16.8. Prema regulaciji članka 2. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora ("Narodne novine", broj: 3/24. i 82/24., u danjem tekstu: Pravilnik o nadležnosti matičnih odbora) matični odbor u skladu s člankom 90. stavkom 1. ZVOZD- a: 1. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik u postupku zapošljavanja na slobodno radno mjesto te izbora u naslovnog nastavnika odnosno znanstvenika na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije, 2. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu, 3. predlaže Nacionalnom vijeću znanstvene i umjetničke elemente Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija, 4. predlaže Nacionalnom vijeću popis domaćih znanstvenih časopisa koji su kvalitetom izjednačeni s uglednim međunarodnim znanstvenim časopisima za pojedino znanstveno područje i polje, relevantnih za izbor na znanstveno-nastavno, znanstveno i nastavno radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu te odgovarajuću umjetničku djelatnost relevantnu za izbor na umjetničko-nastavno radno mjesto i 5. razmatra pitanja važna za pojedino znanstveno ili umjetničko područje i polje.

16.9. Člankom 5. stavkom 2. Pravilnikom o uvjetima i kriterijima izbora u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta Kineziološkog fakulteta u Splitu KLASA: 003-05/20-02/001 URBROJ: 2181-20502-01-20-002 od 25. rujna 2020. (stupio na pravnu snagu 9. listopada 2020., u daljnjem tekstu: Pravilnik o uvjetima i kriterijima izbora u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta) je propisano da u suradničko zvanje i suradničko radno mjesto poslijedoktoranda može biti izabran kandidat koji ispunjava sljedeće uvjete: da je završio odgovarajući poslijediplomski (doktorski) sveučilišni studij i stekao akademski stupanj doktora znanosti i da je iz reda najuspješnijih studenta poslijediplomskog (doktorskog) sveučilišnog studija.

16.10. Završen odgovarajući studij iz stavka 2. toga članka je studij iz znanstvenog područja i znanstvenog polja, za koji je raspisan natječaj za izbor u suradničko zvanje i suradničko radno mjesto poslijedoktoranda. Svi pristupnici, ovisno o tome kojem znanstvenom polju pripada predmet za koji se provodi izbor (kineziologija, medicina, psihologija ili sociologija), moraju imati također i prethodno završen odgovarajući studij iz istog znanstvenog područja – polja (članak 5. stavak 3. Pravilnika o uvjetima i kriterijima izbora u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta).

17. Potanko analizirajući sadržaj navoda suprotstavljenih stranaka, a vezano za primarno dvojbeno, nisu sporne sljedeće ključne činjenice.

17.1. Nije sporno da je Kineziološki fakultet Sveučilišta u Splitu u „Narodnim novinama“ objavio Javni natječaj za izbor jednog izvršitelja na suradničko radno mjesto viši asistent u znanstvenom području Društvene znanosti, polju Kineziologija, grana Sistematska kineziologija za obavljanje poslova na predmetima kondicijske pripreme sportaša na određeno vrijeme u punom radnom vremenu (u daljnjem tekstu: Javni natječaj). Nije sporno ni da je dekan tuženika za konkretni natječaj, odlukom KLASA: 003-08/24-06/001 od 26. lipnja 2024. imenovao Stručno povjerenstvo u sastavu: 1. izv. prof. dr. sc. JH, predsjednik, 2. doc. dr. sc. CH, docent, član povjerenstva i 3. prof. dr. sc. NH, redoviti profesor u trajnom zvanju, član.

17.2. Nije sporno ni je da je Javnim natječajem propisano da su pristupnici, kandidati, prijavitelji na natječaj dužni ispunjavati uvjete propisane Zakonom o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("NN", br. 119/22, čl. 39. i 40.) i na njemu utemeljenim propisima i Pravilnikom o uvjetima i kriterijima izbora u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta Kineziološkog fakulteta (čl. 5., 6. i 7.) koji se nalaze na poveznici http://web.kifst-unist.hr/wp-content/uploads/2020/10/Pravilnik-o-izboru-u- suradnicka-zvanja-i_na_radna-mjesta-pdf. Nije sporno ni da su se na Javni natječaj prijavile kandidatkinje OH i LH, čije su prijave od Stručnog povjerenstva (većinom glasova uz izdvojeno mišljenje prof. dr. sc. DH, predsjednika povjerenstva koji je smatrao da kandidatkinja LH ne ispunjava propisane uvjete za izbor na konkretno radno mjesto) ocijenjene pravovremenima i urednim te su one pozvane pristupiti razgovoru koji se održao 2. listopada 2024., dok je prijava podnositelja FH ocijenjena neurednom i nije razmatrana.

17.3. Nije, u biti, sporno niti da je kandidatkinja LH, koja je nesporno stekla akademski stupanj doktorice znanosti, podnijela prijavu na Javni natječaj priloživši i diplomu Sveučilišta u Palermu (broj ovjere 274/24) kao dokaz o završenom doktorskom sveučilišnom studiju Promicanje zdravlja i kognitivnih znanosti uz mišljenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje (ili skraćeno AZVO) o visokoškolskoj kvalifikaciji KLASA: 602-06/24-04/685, URBROJ: 355-03-01/1724-02 od 10. srpnja 2024. iz kojeg nije razvidno kojem znanstvenom području i polju pripada konkretni doktorat.

17.4. Između stranaka supstancijalno nije sporno niti da je Stručno povjerenstvo, u svom Izvješću "Split, 10. listopada 2024." (većinom glasova uz 2 glasa za i 1 protiv, odnosno izdvojeno mišljenje izv. prof. dr. sc. DH čiji je sastavni dio i mišljenje Matičnog odbora za područje društvenih znanosti – polje kineziologije KLASA: 025-08/24-04/25, URBROJ: 355-02-01/2-24-07 od 17. rujna 2024.), zaključilo da je kandidatkinja LH zadovoljila uvjete natječaja. Valja primijetiti da je Stručno povjerenstvo to zaključilo samo na temelju činjenice da je ona završila međunarodni doktorski studij Health Promotion and Cognitive Sciences na Sveučilištu u Palermu i samo na temelju ocjene sadržaja priložene diplome i navedenog mišljenja AZVO-a, odnosno, može se zaključiti, samo na temelju nazivlja doktorskog studija i tijela koje je izdalo diplomu.

17.5. Iz sadržaja izdvojenog mišljenja izv. prof. dr. sc. DH, predsjednica Stručnog povjerenstva (čiji je sastavni dio i mišljenje Matičnog odbora za područje društvenih znanosti – polje kineziologije KLASA: 025-08/24-04/25, URBROJ: 355-02-01/2-24-07 od 17. rujna 2024.), a koji je sastavni dio Izvješća od 10. listopada 2024., proizlazi da on ocjenjuje da kandidatkinja LH ne ispunjava uvjete iz Pravilnika, jer nema odgovarajući Javnim natječajem traženi doktorski studij u skladu s Pravilnikom o uvjetima i kriterijima izbora u suradnička zvanja i na suradnička radna mjesta. Smatrao je da spomenuti studij ne pripada znanstvenom polju kineziologija, a kako je to sadržano i u mišljenju Matičnog odbora od 17. rujna 2024. Predsjednik Stručnog povjerenstva DH je to obrazložio da iz prijave i priložene dokumentacije kandidatkinja LH nije priložila ijedan dokaz/ispravu iz koje bi bilo razvidno da je riječ o odgovarajućem studiju s područja društvenih znanosti, polje kineziologija. Istaknuo je i da je pregledom internetskih stranica Sveučilišta u Palermu (https://www.unipa.it/dipartimenti/sc.psicol.pedag.edellaformazione/dottorati/healthpr omotionandcognitivesciences/en/index.html) spoznao, odnosno zaključio da doktorski studij Health Promotion and Cgnitive Sciences, u skladu sa hrvatskom klasifikacijom znanstvenih područja i polja spada u područje društvenih znanosti polje Psihologija i Pedagogija, odnosno u područje humanističkih znanosti polje Povijest. Te činjenice stranke, u biti, nisu osporile tijekom spora.

17.6. Nije sporno ni da je Stručno povjerenstvo, većinom glasova uz protivljenje imenovanog predsjednika povjerenstva, nakon provedenoga razgovora, dalo mišljenje i prijedlog da se kandidatkinja LH izabere na suradničko radno mjesto višeg asistenta.

17.7. Nije, u biti, sporno niti da je nakon donošenja osporene odluke o izboru od inozemnog matičnog sveučilišta zatražen i zaprimljen odgovor dekana Sveučilišta u Palermu SH od 5. prosinca 2024. da doktorski studij Promicanje zdravlja i kognitivnih znanosti kojeg je završila izabrana kandidatkinja LH pripada znanstvenom području znanosti o sportu i tjelovježbi (te uključuje različite tematske cjeline povezane s područjima poput kineziologije, biomehanike, treninga snage, treninga i ispitivanja te fiziologije sporta), ali i zatražen i zaprimljen odgovor/mišljenje.

17.7. Može se zaključiti da između stranaka, u biti, nije dvojbeno da je Stručno povjerenstvo, većinom glasova članova, zaključilo da kandidatkinja LH ispunjava natječajne uvjete u dijelu Javnim natječajem traženog završenog odgovarajućeg doktorskog studija samo ocjenom sadržaja diplome, naziva matičnog međunarodnog sveučilišta koje joj je izdalo diplomu i naziva završenog doktorskog studija. Valja primijetiti da je ono tako zaključilo bez da je ocijenilo sadržaj cjelokupne dokumentacije koju je podnositeljica LH priložila uz prijavu uključujući i sadržaj priloženog mišljenja AZVO-a od 10. srpnja 2024. koje je donijeto u postupku vrednovanja inozemne visokoškolske kvalifikacije u svrhu pristupa tržištu rada. Stručno povjerenstvo je ocijenilo da ona ispunjava taj natječajni uvjet i bez da je ocijenilo sadržaj završenog studijskog programa i samog doktorskog rada kojeg je sačinila kandidatkinja LH te bez usporedbe njezina studijskog programa sa programom tuzemnog sveučilišnog studija s područja društvenih znanosti, polja kineziologije.

18. Sud smatra da je kandidatkinja LH, u skladu sa zahtjevima Javnog natječaja, bila dužna uz prijavu priložiti sve odgovarajuće dokaze o ispunjavanju uvjeta/kriterija izbora na oglašeno suradničko radno mjesto.

19. Gramatičkim i teleološkim tumačenjem citiranih odredbi ZVOZD-a i podzakonskih propisa sud smatra i da je zadaća imenovanog Stručnog povjerenstva kao kolegijalnog tročlanog tijela da pregleda i ocijeni urednost pristiglih prijava na javni natječaj i da je to tijelo jedino bilo ovlašteno ali i obvezano ocijeniti je li podnositelji prijava ispunjavaju zakonske uvjete i kriterije za izbor na suradničko mjesto višeg asistenta te potom obrazloženim mišljenjem u pisanom obliku (koje obvezno sadrži i ocjenu svih prijavljenih kandidata) predložiti najboljeg kandidata.

20. Ocjenom njezinog sadržaja valja primijetiti da je odluka o izboru utemeljena samo na nepotpunom Izvješću i prijedlogu Stručnog povjerenstva, koje je zaključilo da kandidatkinja LH ispunjava uvjete Javnog natječaja samo na temelju naziva stečene diplome, a ne ocjenjujući komparativno sadržaj studijskog programa i doktorskog rada imenovane izabrane kandidatkinje.

21. Iz sadržaja osporenog rješenje o tužiteljičinu prigovoru razvidno je da se obrazloženje, u biti, svodi samo na iznošenje zaključka Stručnog povjerenstva o tomu da kandidatkinja LH ispunjava natječajne uvjete za izbor i da njezin doktorat pripada polju kineziologije i pravnu ocjenu da mišljenje Matičnog odbora za područje društvenih znanosti – polje kineziologije KLASA: 025-08/24-04/25, URBROJ: 355-02-01/2-24-07 od 17. rujna 2024. da nije riječ o doktorskom studiju s polja kineziologije nije relevantno, jer matični odbor nije nadležan za davanje takvog mišljenja.

22. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir štura obrazloženja osporenih odluka ali i okolnost da Stručno povjerenstvo (kao jedino zakonom ovlašteno i obvezano tijelo) nije pravilno te potpuno i bez sumnje razjasnilo te utvrdilo ključnu dvojbenu činjenicu: je li (izabrana) kandidatkinja LH završila odgovarajući poslijediplomski (doktorski) sveučilišni studij i stekla akademski stupanj doktora znanosti iz područja Društvenih znanosti, polja Kineziologije, a za koji je raspisan Javni natječaj, sud ocjenjuje da osporena odluka o izboru nije zakonita s aspekta primjene citiranih odredbi članka 39. stavka 7. i članka 40. stavka 2., 3., 6. i 7. ZVOZD-a.

23. Sud ocjenjuje i da je tuženik, odlučujući o prigovoru, počinio bitne procesne povrede, pogrešno je i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno i nepravilno primijenio mjerodavni materijalni propis. Način na koji su javnopravna tijela protumačila i primijenila mjerodavne zakonske i podzakonske odredbe može se ocijeniti u cijelosti arbitrarnim, budući da za svoje tumačenje i ocjenu da izabrana kandidatkinja ispunjava natječajne uvjete pa i u dijelu završenog odgovarajućeg doktorskog studija koje je traženo Javnim natječajem nisu iznijeli ikakve konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji bi imali logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu ali i uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka i izvedenim dokazima. Osim arbitrarnošću i proturječnošću, postupanje tuženika je opterećeno i pretjeranim (ekscesivnim) pravnim formalizmom. Iz obrazloženja je razvidno i da čelnik tuženika nije uopće razmotrio a niti je (konkretno) ocijenio (ne)osnovanost navoda stranke, podnositeljice prigovora. Naime, pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi stvari neophodna je pretpostavka ostvarenja ustavnog prava stranke na sudsku zaštitu odnosno ocjenu zakonitosti upravnog akta u upravnom sporu. Samo u izloženom su grubo povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Stajališta i ocjene tuženika u konkretnom predmetu su proizvod mehaničke primjene pozitivnog prava bez uzimanja u obzir konteksta i bez sagledavanja pravnog problema kao jedinstvene cjeline.

24. Vezano za naknadno tražene i zaprimljene odgovore/mišljenja ali i pisane dokaze koji su izvedeni nakon sastavljanja Izvješća Stručnog povjerenstva od 10. listopada 2024. i nakon donošenja osporene odluke o izboru od 23. listopada 2024., valja istaknuti da sud te dokaze nije uzeo u obzir pri ocjeni zakonitosti osporene odluke. Ti dokazi nisu bitni za suđenje u ovom sporu, a niti su oni bitni za ocjenu zakonitosti osporenih odluka, s obzirom na to da je riječ o ispravama koje su pribavljene nakon završetka postupka javnog natječaja, s obzirom na to da su svi kandidati pa i izabrana kandidatkinja LH bila dužna priložiti potpunu prijavu sa svim dokazima iz kojih je razvidno da ispunjava natječajne uvjete i s obzirom na to da je u nadležnosti Stručnog povjerenstva kao kolegijalnog tijela (a ne pojedinih članova ili drugih sveučilišnih tijela/osoba) ocijeniti urednosti prijava na javni natječaj te je li pojedini pristupnici ispunjavaju uvjete i kriterije za izbor na pojedino oglašeno upražnjeno suradničko radno mjesto.

25. Stoga, a budući da one nisu zakonite zbog, u bitnom, razloga koje je iznio sud, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporene odluke i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezu da je javnopravno tijelo dužno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s izraženim pravnim shvaćanjima i primjedbama suda, odnosno presuditi kao pod točkama I. do III. izreke.

25.1. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, ponajprije razmotriti pristiglu prijavu kandidatkinje LH te je li ona ispunjava tražene uvjete i kriterije za izbor te potom odlučiti o izboru najbolje kandidatkinje na oglašeno suradničko radno mjesto pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a.

26. Sud nije sam riješio konkretnu upravnu stvar, s obzirom na stanje spisa predmeta upravnog tijela, s obzirom na sadržaj raspravne građe u sporu te s obzirom na procesnu pasivnost stranaka, koje nisu predložile, odnosno koje su odustale od izvođenja konkretnih i prikladnih dokaza koji bi omogućili sudu donošenje reformacijske presude. Valja primijetiti da je tužiteljičina argumentacija i procesna dispozicija, u biti, svedena na nedostatke koji su dostatni za poništenje osporenih odluka, a bez dostatnoga dokazivanja podloge nužne za reformacijsko odlučivanje.

27. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točkama IV. i V. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

27.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetnici, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i tri obrazložena podneska (od 25. lipnja, 18. srpnja i 22. kolovoza 2025.) i zastupanje na tri ročišta (25. srpnja, 28. kolovoza i 3. listopada 2025.) po 500 bodova, odnosno ukupno 3.500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 7.000,00 eura, a uvećano za iznos troškova prijevoza osobnim automobilom od sjedišta odvjetničkog ureda do mjesta sjedišta suda za pristupanje na ročište od 25. srpnja 2025. na relaciji Split-Zagreb-Split u ukupnom iznosu od 437,91 eura (obuhvaća 30% cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar – 389 km te trošak cestarine u iznosu od 26,40 eura u jednom smjeru, odnosno i obrnuto 52,80 eura), iznosi sveukupno priznato 7.437,91 eura, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem. Za preostali popisani trošak u iznosu od 5.100,00 eura odbijen je njezin zahtjev. Naime, nije joj priznat kao opravdan trošak sastavljanja podnesaka od 24. veljače 2025. (nije riječ o ikakvom obrazloženom podnesku) te onih od 16. rujna, 23. rujna i 29. rujna 2025., budući da ti izdatci nisu bili nužni za (meritorno) rješavanje upravnog spora, budući da je u dijelu riječ o neobrazloženim podnescima, a u dijelu o podnescima kojima je, u biti, ponovila ranije iznesene činjenične navode i pravne ocjene. Nije joj priznat ni kao opravdan trošak sastavljanja prigovora na odluku o izboru, budući da nije riječ o izdatku koji je nastao tijekom ili u povodu upravnog spora. Naime, upravni postupak i upravni spor čine komplementarne pravne postupke, ali ne i jedinstveni pravni postupak, a niti je upravni spor ekstenzija upravnog postupka. Iako ga u tom dijelu nije precizirala, valja istaknuti i da tužiteljici ne pripada ikakav trošak s osnova sudskih pristojbi, budući da nije ni u obvezi njihova plaćanja prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23.) i budući da joj s te osnove nije ni nastavo ikakav trošak.

28. S obzirom na to da zainteresirana osoba nije uspjela u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom V. izreke.

U Splitu 3. studenoga 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. do III. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbi članka 127. ZUS-a.

Protiv točke IV. i V. izreke ove presude je dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Nedi Marasović, odvjetnici u Zagrebu, Vurovčica

7,

- tuženiku Kineziološkom fakultetu Sveučilišta u Splitu, Split, Nikole Tesle 6,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, Klaićeva poljana 1,

- u spis.