REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4635/2021-131

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., Split, protiv tuženice KSP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. , Zagreb te po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 18. rujna 2025. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, dana 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je ništava i da ne proizvodi pravni učinak pisana oporuka ostavitelja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pred svjedocima od dana 17. svibnja 2018. godine, proglašena na zapisniku dana 06. veljače 2020. godine pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu.

II/ Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.".

II. Odbija se drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Poništava se pisana oporuka ostavitelja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pred svjedocima od dana 17. svibnja 2018. godine, proglašena na zapisniku dana 06. veljače 2020. godine pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu.

II/ Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.".

III. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 8.312,50 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 30.842,85 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da su tužitelji roditelji i jedini zakonski nasljednici iza pokojnog ŽS koji je preminuo **.**.2019., iza kojeg se vodio ostavinski postupak kod ovog suda pod posl. br. O-6623/19, da je tuženica sa pok. RS bila u kratkoj ljubavnoj vezi koja ne ispunjava pretpostavke za izvanbračnu zajednicu niti bilo koji drugi oblik propisan Obiteljskim zakonom, a kako je tvrdila da je postojala izvanbračna zajednica to je upućena u parnicu, da je tuženica na ročištu u ostavinskom postupku 6.2.2020. predočila pisanu oporuku bez svjedoka, s datumom 17.5.2018., a nakon upozorenja da istoj nedostaju svjedoci, da je tužena na istom ročištu predala drugu oporuku istog sadržaja i datuma s potpisima svjedoka FS i JS, da je tuženica u smrtovnici pok. RS šest dana nakon njegove smrti prijavila vlastoručnu oporuku u vlastitom posjedu te sebe navela kao nevjenčanu suprugu i nasljednicu istog, bez konzultacija s roditeljima pokojnog, da je nevjerojatno i životno nelogično da bi postojale dvije identične oporuke, jedna bez svjedoka, a druga sa svjedocima, da su potpisi svjedoka naknadno dodani na prethodno predočenu oporuku, da je tuženica kao odvjetnica morala znati pretpostavke za valjanost oporuka, da su oporuke sastavljene nestručno, manjkavo i neozbiljno, što ne odgovara stručnosti pok. RS, a ni pretpostavljenom znanju i stručnosti tuženice kao odvjetnice, da predmetne oporuke ne predstavljaju stvarnu volju pok. RS te su iste u cijelosti fabricirane u svrhu stjecanja ne pripadajuće koristi od strane tuženice te iskorištavajući povjerenje i tešku situaciju nastalu smrću jedinog sina tužitelja, da je pok. RS u trenutku smrti bio vlasnik 50% poslovnih udjela društva Pharmacia laboratorij d.o.o. te bio upisan kao član društva i osoba ovlaštena za zastupanje uz ŽSP, da pok. RS nikada nije imao namjeru niti volju svojim poslovnim udjelima u predmetnom trgovačkom društvu raspolagati u korist tuženice, te da je isti poslovnom partneru naveo kako će u slučaju njegove smrti o društvu Pharmacia laboratorij d.o.o. razgovarati s njegovim ocem, da se na oporuci ne nalazi potpis pok. ŽS, kao i potpisi navodnih svjedoka, da ostaviteljeva najuža obitelj, kao i njegov dugogodišnji poslovni partner i prijatelji, nisu imali nikakvih saznanja o navedenoj oporuci, a što s obzirom na narav i osobnost ostavitelja, kao i njihove odnose nikako nije logično niti životno te odudara s njegovim načinom ponašanja, da je oporuka antidatirana i da nije moguće i logično da bi „oporuke“ bile sastavljene u svibnju 2018. već eventualno puno kasnije, pred smrt pok. RS koji je bolovao od karcinoma pluća sa metastazama na jetri, mozgu i nadbubrežnoj žlijezdi, te je bio izložen kako kemoterapiji tako i drugim brojnim lijekovima, da se ostavitelj na nagovor tužene liječio i nemedicinskim uljem kanabisa, te je u jednom trenutku odbio daljnje liječenje kemoterapijom, iako je na isto dobro reagirao na početku bolesti, da je pok. odbio i liječenje antibioticima koje je bilo nužno zbog povećanog CRP jer je tuženica tvrdila da visoka temperatura utječe na sagorijevanje karcinoma, da je takvo liječenje utjecalo na svijest pokojnoga, te psihotične napade i smanjenu ubrojivost, zbog čega nije bio u mogućnosti donijeti voljnu odluku odnosno u trenutku potpisivanja nije bio sposoban za rasuđivanje, da predmetna oporuka nije bila napravljena pred svjedocima već su ju isti naknadno potpisali, da je ostavitelj bio u zabludi ukoliko je isti potpisao predmetnu oporuku te ističu prigovor mana volje, zbog čega da je predmetna oporuka pobojna.

2. Tužitelji su predložili sudu da presudom utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravni učinak pisana oporuka ostavitelja ŽS, pred svjedocima od 17.5.2018., proglašena na zapisniku 6.2.2020. pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu, da naloži tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama. Tužitelji su postavili i tzv. alternativni tužbeni zahtjev kojim su predložili sudu da presudom poništi pisanu oporuku ostavitelja ŽS, pred svjedocima od 17.5.2018., proglašena na zapisniku 6.2.2020. pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu, kao i da naloži tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama.

3. Tuženica u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da je činjenica postojanja izvanbračne zajednice nevažna za odluku u predmetnom sporu, ali tvrdi kako su tuženica i ostavitelj bili u izvanbračnoj zajednici od 11.8.2016. pa do časa smrti ostavitelja 24.9.2019. i trajala je dulje od tri godine, da je tuženica rješenjem ovog suda br. O-6623/2019 od 5.3.2020. upućena da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv tužitelja radi utvrđenja statusa izvanbračne supruge ostavitelja u trenutku smrti pok. ŽS, te se kod ovog suda vodi parnični postupak pod brojem P Ob-540/2020., da je ostavitelj svojom voljom, sposoban za rasuđivanje, sačinio oporuku kojom je tuženicu imenovao oporučnom nasljednicom, te navedenu oporuku nije izmijenio do svoje smrti, da je ostavitelju karcinom pluća dijagnosticiran 11.5.2018., liječenje ostavitelja je vodio akademik ES u Klinici za plućne bolesti Jordanovac, KBC Zagreb, da je ostavitelj za cijelo vrijeme trajanja bolesti živio u [adresa] s tuženicom, koja je s njim odlazila na kemoterapije (ukupno njih 8) i na imunoterapije (ukupno njih 9), s njim je putovala na dvije imunoterapije dendritičkim stanicama u Ulm u Njemačkoj, liječen je i pametnim lijekom te je jedno vrijeme primao i visoke doze vitamina C intravenozno u klinici Arithera u Zagrebu, da je tuženica organizirala da se ostavitelj hrani isključivo organskim namirnicama koje je donosila iz Like te je iste pripremala ostavitelju kako bi u prehrani izbjegavao sve potencijalno štetne tvari, a organski vrt uzgajali su roditelji tuženice, da je ostavitelj dobro podnosio terapije i lijekove, da je ostavitelj kao suvlasnik i direktor te je obavljao sve poslove u društvu Pharmacia laboratorij d.o.o. i sve do smrti potpisivao je poslovne odluke, a radi se o vrlo uspješnoj tvrtki, da je ostavitelj vodio uobičajeni društveni i obiteljski život, da ostavitelj i tužitelj nisu bili bliski te je njihov odnos bio služben i hladan, da nije bio uključen u liječenje ostavitelja niti se interesirao za detalje ili dolazio u Zagreb kako bi bio uz ostavitelja u vrijeme bolesti, da je ostavitelju prilikom posljednje hospitalizacije indiciran rizičan zahvat rekanalizacije bronha, upozoren je da bi zahvat mogao imati smrtni ishod, da je ostavitelj potpisao suglasnost te je netom prije samog zahvata u bolničkoj sobi, dana 21.8.2019., rekao tuženici da se u njegovom stolu u stanu, u kojem su tada zajedno živjeli, nalazi oporuka koju je napisao, koju oporuku je tuženica našla istu večer, a ista je datiran sa 17.5.2018., da je tuženica, nakon smrti ostavitelja upoznala njegove roditelje sa sadržajem oporuke, a imala je namjeru da polovica ukupne ostavine pripadne njima, ali nakon toga se promijenio odnos tužitelja prema tuženici, te je isti postao grub i hladan, da su tri vještaka grafologa i to Marijan Krajna, Ljerka Zdunić i Zvonimir Ćorić, utvrdili vjerodostojnost potpisa ŽS, kao i činjenicu da je oporuku potpisao nakon što je sastavljen i ispisan njezin tekst.

4. Tuženica je predložila sudu da odbije tužbene zahtjeve kao neosnovane u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženici.

5. Ovosudnim rješenjem posl. br. P-3783/20-6 od 7.10.2020. zbog smrti II. tužiteljice VS utvrđen je prekid postupka, a ovosudnim rješenjem posl. br. P- 3783/20-8 od 19.10.2020. nastavljen je postupak na način da na mjesto ranije II. tužiteljice stupa njen pravni sljednik KS.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka (stranica 856-861), saslušao svjedoke JS (stranica 535-538 spisa), FS (stranica 547-552 spisa), ŽSP (stranica 600-607 i 733 spisa) i BS (stranica 734-735 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje posl. br. O-6623/2019-4 od 5.3.2020. (stranica 6-8 spisa), zapisnike od 2.12.2019. i 6.2.2020. sastavljene pred javnom bilježnicom Jasnom Žitko u ostavinskom predmetu posl. br. O-6623/2019 (stranica 9-14 spisa), oporuke ŽS od 17.5.2018. (stranica 15-16 spisa), izjave direktora Pharmacia laboratorij d.o.o. (stranica 17-20 spisa), Odluku o promjeni tvrtke i promjeni predmeta poslovanja i oblika osnivačkog akta izjave u društveni ugovor društva od 25.7.2014. (stranica 21-27 spisa), izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra za Pharmacia laboratorij d.o.o. (stranica 30-36 spisa), bonitetno izvješće za Pharmacia laboratorij d.o.o. (stranica 67-83 spisa), e-mail korespondencija (stranica 84-85 spisa), Ugovor o sefu od 1.6.2018. (stranica 130-134 spisa), potvrda o primitku ključeva sefa i punomoć o korištenju sefa (stranica 135-136 spisa), pristanak za uzimanje, čuvanje i pohranjivanje sjemenih stanica (stranica 137 spisa), Ugovor o zajmu od 24.7.2018. (stranica 138 spisa), Ugovor o preuzimanju duga od 17.9.2018. (stranica 139-141 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji od 5.2.2019. (stranica 142-146 spisa), Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 28.4.2019. (stranica 147 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 9.5.2019. (stranica 148-151 spisa), izvješće neovisnog revizora i financijski izvještaj za 2018. godinu za Pharmacia Laboratorija d.o.o. (stranica 153- 173 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 2.2.2021. protiv okrivljenog RSP (stranica 175-179 spisa), rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. KOV-198/21-7 od 24.2.2020. (stranica 180-183 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Kv II-493/2021-2 Kov-198/2021 od 9.4.2021. (stranica 184+poleđina stranice 184 spisa), tužbu GS protiv tuženika Quadeli & Comodo d.o.o. i Pharmacia Laboratorij d.o.o. od 24.11.2020. (stranica 185-199 spisa), nalog za službeno putovanje od 17.5.2018. (stranica 204- 205 spisa), ispis plaćene cestarine (stranica 206-207 spisa), izvadak iz sudskog registra za Signature Networks d.o.o. (stranica 208-211 spisa), potvrda od 8.11.2021. (stranica 212 spisa), potvrdu o zaprimanju obrasca od 14.6.2018. (stranica 213 spisa), izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14.6.2018. (stranica 214-216 spisa), preslike sms poruka (stranica 217 spisa), zapisnik o posvjedočenju činjenica od 20.11.2020. (stranica 218-220 spisa), izvansudski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Damira Palavra (stranica 221- 244 spisa), potvrda Sportskog plesnog kluba Zagreb od 11.3.2020. (stranica 245 spisa), izlist e-mail korespondencije ŽS (stranica 246-317 spisa), Ugovor o sefu s pratećom izjavom, Potvrda o primitku ključeva te punomoć za korištenje sefa br. 819 (stranica 455-465 spisa), izvornik Ugovora o kupoprodaji od 8.5.2019. (stranica 522-527 spisa), izvornik Ugovora o sefu br. 819 od 1.6.2018., izjavu o zaštiti osobnih podataka, potvrdu o primitku ključeva sefa i punomoć za korištenje sefa br. 819 (stranica 561-563 spisa), izvornik pristanka za uzimanje, čuvanje i pohranjivanje sjemenih stanica pok. ŽS od 18.5.2018. (stranica 571-572 spisa), izvornik II. Ugovora za jednogodišnju nabavu od 29.11.2018. (stranica 575 spisa), isprave potrebne za vještačenje (stranica 582-595 spisa), email korespondencija, preslika oporuke i izvadak po tekućem računu građana (stranica 624-626 spisa), rukom pisane poruke (stranica 663-664 spisa), provedeno je grafološko vještačenje po Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (stranica 673-681 spisa), ispis sms poruka (stranica 700 spisa), smrtovnica pok. ŽS (stranica 701 spisa), podaci o imovini (stranica 702 spisa), zapisnik skupštine društva Pharmacia Laboratorij d.o.o. (stranica 759-768 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3864/2021-3 od 10.8.2021. (stranica 769-779 spisa), dopis javne bilježnice Tihane Sudar od 17.10.2022. (stranica 775-778 spisa), optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 4.3.2025. protiv okrivljenika RSP i ĆS (stranica 779-791 spisa), krsni list ŽS (stranica 792 spisa), preslika sms poruka (stranica 793-794 spisa), e-mail PBZ d.d. upućen tuženoj (stranica 805-806 spisa), nalaz MSCT od 4.5.2018. (stranica 877-808 spisa), e-mail korespondencija u vezi vize za RS i GS (stranica 810-814 spisa), dopis PBZ d.d. od 4.7.2025. (stranica 823- 824 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženu od 27.10.2021. (stranica 825 spisa), potvrdu Sveučilišta u Rijeci Pravnog fakulteta od 19.6.2012. (stranica 835 spisa), preslike dokumenata tuženice (stranica 837-839 spisa), preslike sms poruka (stranica 840-843 spisa), fotografije (stranica 844-851 spisa), zk izvadak (stranica 852 spisa), e-mail korespondencija tužene i SS (stranica 853-854 spisa), te je izvršen uvid u presliku ovosudnog spisa br. P Ob-640/2021 (prilog spisu).

7. Sud u dokaznom postupku nije koristio Nalaze i mišljenja vještaka Marijana Krajne, Ljerke Zdunić i Zvonimira Ćorića obzirom da se radi o vještačenjima koja nisu provedena u ovom postupku.

8. Tužitelj KS, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da oporuka od 17.5.2018. nije oporuka njegovog sina ŽS iz razloga gramatičke prirode, da njegov sin ne bi u oporuci naveo da ostavlja dionice Pharmacia laboratorij d.o.o. obzirom da je u toj firmi imao poslovni udio, da svog prijatelja DS ne bi naveo kao DS nego kao RSP, da FS nije prijatelj nego poznanik njegovog sina, da je CS ušao u život njegovog sina zahvaljujući tuženici te da je njegov sin imao druge prave prijatelje a to su bili RSP, US i BS, da je tuženica na dan sahrane DS pokazala oporuku koja je bila bez svjedoka, a slijedeći dan je i njemu pokazala oporuku kojom prilikom mu je pokazala i zapisnik o sjemenim stanicama te ju je pitao da li misli koristiti te sjemene stanice, te da su riješili sve probleme ako mu se rodi unuče, ali je tuženica kao odvjetnica znala da se te stanice ne mogu koristiti ako je donor umro, da su on i supruga mislili ostaviti sve tuženici i unuku, da je tuženica stanovala u njegovom (tužiteljevom) stanu u [adresa] i to od 17.11.2017. pa do sinove smrti, a iz tog stana je iselila 21.10.2019., da je oporuka predana tek 6.2.2020., sa i bez svjedoka, što ukazuje da oporuka nije pravovaljana, falsificirana je i nije oporuka njegovog sina, osporava nalaz grafološkog vještaka.

9. Tuženica KSP, saslušana u dokaznom postupku, u bitnom, iskazala je da je sa sada pok. ŽS bila u izvanbračnoj zajednici od ljeta 2016., a u listopadu 2017. je doselila kod njega u Zagreb, planirali su brak i djecu, da se ŽS razbolio u svibnju 2018. odnosno tada je saznao za bolest jer je 3.5.2018. rendgen pluća pokazao da ima ogromnu sjenu na plućima, a već sljedeći dan je obavljen CT gdje je utvrđeno da ima malignu bolest s metastazama na nadbubrežnoj žlijezdi i jetri, a nakon toga je krenulo njegovo liječenje i borba za život, da joj je ŽS **.**.2018. dao punomoć za njegov tekući račun, a 1.6.2018. joj je dao punomoć za sef koji je otvorio u Privrednoj banci Zagreb d.d., da im je dr. K rekao da bolest i kemoterapija mogu utjecati na Draženovu plodnost te su 18.5.2018. zamrznute njegove sjemene stanice, da je **.**.2019. ŽS imao rizičan operativni zahvat te joj je rekao da uzme oporuku iz radnog stola, te je ona te večeri kada je došla u stan u [adresa] iz radnog stola uzela oporuku na kojoj se nalazi potpis ŽS, a ne nalaze se potpisi svjedoka, a krajem listopada 2019. u istom radnom stolu i u istim ladicama našla je oporuku na kojoj se nalaze i potpisi svjedoka, da je slijedeći dan nakon sahrane tužitelju pokazala oporuku i rekla mu da želi da sve podijele po pola, a tužitelj joj je rekao da ukoliko bude bilo što tražila, da će joj oduzeti stan u [adresa] i auto, a radi se o stanu koji joj je ŽS poklonio krajem 2018., da je obje oporuke predala na grafološko vještačenje iz razloga što je htjela biti transparentna i da se utvrdi da je to Draženova volja, ali ni to nije utjecalo na tužitelja da prizna oporuku, da je FS bio Draženov prijatelj i često su se družili, a ŽS ju je upoznao sa LS.

10. Svjedok CS, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je pok. ŽS upoznao negdje 2012. ili 2013. te su od tada pa sve do njegove smrti bili jako bliski, da je 17.5.2018. dolazio poslovno u Zagreb i s namjerom da se vidi s ŽS, imao je ideju da se nađu u kafiću 400 m udaljenom od Draženove kuće, ali ga je ŽS zamolio da dođe kod njega u stan, da je taj dan bio negdje 15. dan otkad je pok. ŽS saznao svoju dijagnozu, da mu je ŽS rekao da će za 15 do 20 minuta doći i FS i da im mora nešto reći, a kada je FS došao zamolio ih je da se spuste u prizemlje, u ured, gdje im je rekao da je svjestan od čega boluje, na stolu je bio isprintan papir, zamolio ih je da nikome ništa ne govore, da je rekao da je na tom papiru njegova oporuka te ju je pročitao i zatim potpisao te rekao da mu trebaju svjedoci te oporuke i zamolio ih je da upišu svoje ime i da se potpišu, da je oporuku najprije potpisao FS, a zatim on (svjedok).

11. Svjedok FS, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je pok. RS poznavao od 2010. i od tada su bili nerazdvojni, a jedno vrijeme je živio kod njega u stanu, da ga je niti mjesec dana nakon što se razbolio RS zamolio da dođe kod njega u stan, a kad je došao kod njega tamo je već bio CS, da im je RS pročitao oporuku, zatim ju je pred njima potpisao, a nakon toga su se potpisali i oni i to prvo on (svjedok FS), a zatim CS, da ih je RS zamolio da o tome nikome ne govore, da je sadržaj oporuke bio takav da tuženici ostavlja udjele u firmi te moli tuženicu da mu pazi na roditelje.

12. Svjedok RSP, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je negdje 2014. preuzeo 50% udjela Draženovog društva te su krenuli raditi zajedno, da ga je u studenome 2018. pitao što će napraviti sa svojim poslovnim udjelima za slučaj smrti na što je on odgovorio da će to morati rješavati s njegovim ocem, da mu je nakon sahrane pok. RS u [adresa] KSP rekla da ima oporuku, a nakon par dana mu je tu oporuku na Whatsapp poslao Draženov otac, da mu oporuka ne liči na nešto što bi pok. RS mogao napisati, da ima pravopisnih grešaka, da mu je izostavio jedno ime, da su u oporuci navedene dionice, a riječ je o poslovnim udjelima, da na oporuci nije bilo potpisa drugih osoba, da mu nije životno da bi mu pok. RS šutio o takvoj svojoj volji, da se tuženica cijelo to vrijeme njegove bolesti o njemu brinula, jednako kao i njegovi roditelji, da ga najčešće oslovljavaju samo s imenom RSP te da ga je tako najčešće oslovljavao i RS, ali u svim dokumentima je naznačen kao AS, da je pitao tuženicu na koji bi iznos pristala za otkup udjela, te joj je napomenuo da o tome mora razgovarati i s tužiteljem, da je točno da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje, da je pokrenuo postupak pripajanja društva Diplomed d.o.o. društvu Farmacija laboratorij, koji postupak je prekinut, a da je postupak pripajanja dovršen poslovni udjeli koji su predmet nasljeđivanja ne bi bili 50% već 36-37%, da je točno da je prije ročišta radi saslušanja u ovom predmetu bio kod odvjetnika Zagorca u njegovom uredu na Kennedyjevom trgu 6B, gdje je bio i odvjetnik Krmek, a bio je i BS te tužitelj, a razgovarali su u vezi kaznenih postupaka koje je protiv njega pokrenula tuženica, odvjetnik Zagorec ga ne zastupa niti u jednom od tih postupaka.

13. Svjedok BS, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je sa pok. RS bio prijatelj dugi niz godina, da je za oporuku čuo od tuženice, da mu je tuženica rekla da se ne može dogovoriti sa ocem tužitelja, da iako joj je RS ostavio sve, da bi polovicu svega dala njegovim roditeljima, te joj je ponudio da između njih posreduje, da je tužitelj rekao da je spreman tuženici dati poslovni prostor, auto i stan, a ako bi rodila Draženovo dijete, da bi joj dao svu Draženovu i svoju imovinu, da je dan prije svjedočenja u ovom predmetu bio kod odvjetnika Mate Krmeka u njegovom uredu, razgovarali su o ročištu, a odvjetnik mu je rekao da treba doći na sud i reći istinu.

14. U pisanom Nalazu i mišljenju od 12.12.2024. (str. 672-679 spisa) Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ navodi da je mišljenja da je RS vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisao dva sporna potpisa na svoje ime, na oporukama datuma 17.5.2018.

15. U pisanom Očitovanju od 23.1.2025. (str. 705-706 spisa) Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" se navodi da je dana 3.12.2024. provedeno vještačenje dva sporna potpisa ŽS na dvije oporuke. Uvidom u predmetni Zapisnik od 3.12.2024. utvrđeno je da je u cijelosti izrađen sukladno pravilima struke i postavljenim zahtjevima. Kao sporni materijal na vještačenje su dostavljeni izvornici dvije Oporuke pok. ŽS, obje datuma 17.5.2018. Sporni potpisi ispisani su kemijskom olovkom plave tinte, rukopisnog su tima, jasne definicije grafema. Kao nesporni materijal unutar sudskog spisa nalaze se nesporni potpisi ŽS (rođ. 1984.) na izvornicima razne dokumentacije, iz vremenskog perioda od 2010. do 2019. Nesporni potpisi rukopisnog su tipa, a jasnoća definiranja grafema je varijabilna. Naime, dostupni nesporni potpisi iz 2018. (upravo iz godine nastanka spornih potpisa) oblikovani su reduciranim grafemima tako da navodi prezimena nisu u potpunosti čitljivi. Potpisi iz ranijih godina te jedan potpis iz 2019. formirani su većinom jasno definiranim grafemima. Strogo poštujući pravila struke, nesporni materijal nije u potpunosti zadovoljavajući za potrebe traženog vještačenja, odnosno davanje decidiranog mišljenja. Usporedbom spornih potpisa ŽS, s njegovim nespornim potpisima, utvrđene su uglavnom podudarnosti. Značajne i isključujuće razlike nisu utvrđene, međutim, zbog djelomične neprilagođenosti nespornog materijala, nije bilo moguće davanje decidiranog mišljenja već je isto dano u najvišem stupnju vjerojatnosti u pozitivnom dijelu skale mišljenja. Temeljem svega zaključuje se da je potrebno izvršiti nadopunu nespornog materijala te dostaviti što veću količinu nespornih potpisa ŽS iz 2018., na izvornicima raznih dokumenata, punog navoda imena i prezimena (a kako je i navedeno u nalazu vještaka od 3.12.2024.). Zaključno je navedeno da je vještačenje provedeno prema svim pravilima struke, u potpunosti nepristrano, isključivo temeljem spornog i nespornog materijala koji se navodi u nalazu.

16. Na ročištu održanom 18.3.2025. vještak Natalija Milanja Hribar iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" je usmeno obrazložila pisani Nalaz i mišljenje i pisano Očitovanje navedenog Centra te se očitovala u na sve iznijete primjedbe, a koje usmeno očitovanje i obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

17. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da prvopostavljeni, a niti drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nisu osnovani.

18. Predmet postupka, po prvopostavljenom tužbenom zahtjevu je zahtjev za utvrđenje da je ništetna i da ne proizvodi pravni učinak pisana oporuka pred svjedocima od 17.5.2018., dok je predmet postupka po drugopostavljenom tužbenom zahtjevu zahtjev za poništenje iste oporuke.

19. Članak 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013 i 33/2015, dalje: ZN) propisuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Stavak 2. istog članka ZN propisuje da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

20. Ovosudnim rješenjem posl. br. O-6623/19-4 od 5.3.2020. prekinut je ostavinski postupak iza pok. RS, rođenog **.**.1984., a umrlog **.**.2019., te su upućeni KS i HS da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnicu protiv GS, radi osporavanja pisane oporuke ostavitelja pred svjedocima od 17.5.2018., proglašene na zapisniku 6.2.2020. pred javnim bilježnikom Jasnom Žitko kao povjerenikom Općinskog suda u Zagrebu u ostavinskom postupku posl.br. O-6623/2019 UPP-OS-101/2019, upućena je GS da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv KS i VS, radi utvrđenja statusa izvanbračne supruge ostavitelja u trenutku smrti pok. RS.

U odnosu na prvopostavljeni tužbeni zahtjev

21. Prvopostavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva da sud presudom utvrdi da je ništetna i da ne proizvodi pravni učinak pisana oporuka pred svjedocima od 17.5.2018.

22. Tužitelj osporava predmetnu oporuku iz slijedećih razloga:

- da se na oporuci ne nalazi potpis pok. RS,

- da oporuka nije napravljena pred svjedocima, već su se isti naknadno potpisali,

- da je oporuka antidatirana odnosno da nije nastala 17.5.2018.,

- da pok. RS nije bio sposoban za rasuđivanje.

23. Kako je nakon provedenog grafološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ utvrđeno da je RS vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisao dva sporna potpisa na svoje ime, na oporukama datuma 17.5.2018., a koje mišljenje je dano u najvišem stupnju vjerojatnosti u pozitivnom dijelu skale mišljenja, tužitelj nije dokazao tvrdnje da se na oporuci od 17.5.2018. ne nalazi potpis pok. RS.

24. Nadalje, tužitelj nije dokazao niti tvrdnje da oporuka nije napravljena pred svjedocima, već da su se isti naknadno potpisali na oporuku, obzirom da su svjedoci oporuke FS i CS, prilikom saslušanja u dokaznom postupku, detaljno opisali kako i kada ih je sada pok. RS pozvao u stan u [adresa], u [adresa], kako bi bili svjedoci njegove oporuke, te su iskazali da je pok. RS rekao da je to njegova oporuka, oporuku je pročitao, zatim ju je pred njima potpisao, a nakon toga se na oporuku prvo potpisao svjedok FS, a zatim svjedok CS. Iskazi ovih svjedoka su suglasni, bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza, te je sud njihovim iskazima povjerovao.

25. Pri tome se ističe da je tužitelj tvrdio da FS i CS nisu bili prijatelji pok. RS, a upravo suprotno proizlazi iz dokaznog postupka.

26. Tužitelj nadalje, nije dokazao niti tvrdnje da je oporuka antidatirana odnosno da nije nastala 17.5.2018. Takvih dokaza nema, dok s druge strane, iz iskaza svjedoka FS i PS, čije iskaze je sud ocijenio istinitim, proizlazi da je oporuka nastala upravo toga dana.

27. Nadalje, treba istaknuti da je tužitelj u tužbi tvrdio da pok. RS nije bio sposoban za rasuđivanje da bi na glavnoj raspravi održanoj 18.3.2025. (str. 735 spisa) izjavio da je njegov sin bio sposoban za rasuđivanje do 15.7.2018., nakon čega je u podnesku od 22.4.2025. (str. 743 spisa) učinio nespornom činjenicu da je pok. RS i na dan 17.5.2018. (datum oporuke) bio sposoban za rasuđivanje.

28. Nadalje, treba istaknuti da tvrdnje tužitelja da je tuženica s njegovim sinom bila u kratkoj ljubavnoj vezi, a ne izvanbračnoj zajednici, nisu pravno-relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari u kojoj se odlučuje o valjanosti oporuke. U vezi postojanja odnosno nepostojanja izvanbračne zajednice kod ovoga suda između stranaka u tijeku je poseban postupak, a činjenica vođenja tog postupka nije sporna. Rezultat tog postupka može imati utjecaj na pravo na zakonsko nasljeđivanje, dakle, ne na nasljeđivanje na temelju oporuke.

29. Neosnovano je i pozivanje tužitelja na to da se ne radi o oporuci njegovog sina iz razloga „gramatičke prirode“ te zbog opisa imovine u oporuci obzirom da se u oporuci navode dionice, a ne poslovni udio u Pharmacia laboratorij d.o.o. Kod opisa imovine u oporuci bitno je da je ona odrediva. Neosnovani su i navodi tužitelja o tome da je u oporuci naveden NS, a ne RSP, pri čemu se ističe da je i tužitelj prilikom saslušanja u dokaznom postupku za istog naveo DS, naknadno se pravdajući da se radi o lapsusu.

30. Neosnovane su za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i tvrdnje tužitelja u dijelu u kojem navodi da je tuženica javnom bilježniku predala dvije oporuke i to oporuku sa svjedocima i oporuku bez svjedoka. Navedeno ne upućuju na to da predmetna pisana oporuka pred svjedocima nije pravovaljana. Upravo suprotno, ovaj sud smatra da činjenica da su predane obje oporuke (tuženicu je na ostavinskom ročištu 6.2.2020. zastupao odvjetnik) ukazuje upravo na transparentnost postupanja tuženice u ostavinskom postupku odnosno da tuženica nije zatajila činjenicu da raspolaže i oporukom na kojoj se ne nalaze potpisi svjedoka. Pri tome je sud povjerovao tuženici da je pok. RS **.**.2019. imao rizičan operativni zahvat i tada joj je rekao da uzme oporuku iz radnog stola, te je ona te večeri kada je došla u stan u [adresa] iz radnog stola uzela oporuku na kojoj se nalazio potpis sada pok. RS bez potpisa svjedoka, a krajem listopada 2019. (kada se selila iz tog stana) u istom radnom stolu pronašla je oporuku na kojoj se nalaze i potpisi svjedoka.

31. Sud iskazu tužitelja nije povjerovao iz razloga što je njegov iskaz u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima i to, prije svega, iskazima svjedoka PS i FS, te rezultatom provedenog grafološkog vještačenja.

32. Sud nije povjerovao niti iskazu svjedoka RSP i BS, ocijenivši njihove iskaze usmjerenim ka pogodovanju položaja tužitelja u ovom postupku. Osim toga, navedeni svjedoci su iskazali da su dan prije ročišta određenog za njihovo saslušanje, zajedno s tužiteljem, otišli u ured odvjetnika koji zastupa tužitelja u ovom predmetu što potvrđuje da su iskaze prilagodili tužitelju.

33. Osim toga, svjedok RSP, koji je bio poslovni partner pok. RS i koji je suvlasnik u firmi koju je vodio sa sada pok. RS, je izjavio da je tuženici nudio da otkupi poslovni udio pok. RS, te je isti očigledno osobno zainteresiran za ishod ovog postupka. Nadalje, iz dokumenata koji se nalaze na str. 175-184 spisa proizlazi da je protiv RSP od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podignuta optužnica broj: KO-DO-198/21 od 2.2.2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, a protiv njega je određena i mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Kaznenog zakona i to zabranom približavanja i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom GS, tuženicom iz ovog predmeta.

34. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka utvrđeno je da je pisana oporuka pred svjedocima od 17.5.2018., koja je proglašena 6.2.2020. na zapisnik javnog bilježnika Jasne Žitko posl. br. O-6623/19 UPP/OS-101/19, sastavljena u skladu sa odredbom čl. 31. ZN, jer je istu potpisao sada pok. RS, koji je znao i mogao čitati i koji je pred dva istodobno nazočna svjedoka, i to ZS i LS, izjavio da je to njegova oporuka te ju je pred njima potpisao, a na samoj oporuci potpisali su se i svjedoci oporuke.

35. Stoga je sud odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga neosnovnim, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

U odnosu na drugopostavljeni tužbeni zahtjev

36. Drugopostavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtjeva da sud presudom poništi pisanu oporuku pred svjedocima od 17.5.2018.

37. Članak 27. st. 1. ZN propisuje da će se oporuka na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi. Stavak 2. istog članka ZN propisuje da su prijetnja, sila ili prijevara razlog za poništenje oporuke i kad potječu od treće osobe. Stavak 3. istog članka ZN propisuje da će se raspolaganja oporukom poništiti na zahtjev i ako je oporučitelj bio u zabludi o činjenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganja. Stavak 4. istog članka ZN propisuje da ako su samo neke oporučne odredbe napravljene pod prijetnjom ili silom, zbog prijevare, ili u zabludi, to ne povlači za sobom nevaljanost i ostalih odredaba ako one mogu opstati bez te odredbe.

38. Treba istaknuti da tužitelj samo navodi da, ukoliko je pok. RS potpisao predmetnu oporuku, da je bio u zabludi te ističe prigovor mana volje i da je zbog toga predmetna oporuka pobojna. Dakle, tužitelj niti ne navodi u čemu bi se sastojala zabluda kod pok. RS u pogledu oporuke, odnosno ne navodi o kojim činjenicama je pok. RS bio u zabludi, a nadalje niti ne dokazuje postojanje zablude.

39. Stoga je sud odbio i drugopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga neosnovnim, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod II.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmet spora u iznosu do 26.544,56 eur /200.000,00 kn.

41. Trošak tuženice u ukupnom iznosu od 8.312,50 eur odnosi se na:

- trošak sastava podnesaka od 28.9.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 19.2.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 7.6.2021. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 9.11.2021. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 10.6.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 21.9.2022. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 9.11.2022. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 2.5.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 29.9.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 21.11.2023. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 12.12.2023. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 19.1.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 5.2.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 13.2.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 19.11.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 17.12.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 20.12.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podnesaka od 5.3.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 18.3.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 17.5.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 8.5.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 24.6.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 3.7.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak zastupanja tuženice po punomoćniku na ročištu 18.9.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 1.662,50 eur.

42. Sud tuženici nije priznao trošak sastava žalbe od 14.12.2020. obzirom da je žalba tuženice odbijena i taj trošak ne može ići na teret tužitelja. Nadalje, sud tuženici nije priznao niti trošak sastava podnesaka od 7.6.2021. i 9.11.2021. obzirom da su ti podnesci predani na ročištu, a sadržaj istih je mogao biti ukratko iznijet na zapisnik na tim ročištima. Nadalje, sud tuženici nije priznao niti trošak sastava podnesaka od 9.2.2023., 18.7.2024., 20.8.2024, 4.9.2024., 10.9.2024., 20.9.2024., 27.9.2024., 4.10.2024., 11.10.2024., 18.10.2024., 15.10.2024., 31.10.2024. i od 8.11.2024. obzirom da se radi o požurnicama, a koji trošak ne može ići na teret tužitelja. Nadalje, sud tuženici nije priznao niti trošak sastava podnesaka od 12.6.2024, 10.3.2025., 10.2.2023., 26.4.2023., 3.10.2023., 2.11.2023., 22.11.2023., 22.1.2024., 21.11.2024., 6.3.2025., 21.3.2025., 25.6.2025. i od 12.9.2025. obzirom da se podnesci s tim datumima ne nalaze u spisu. Sud tuženici nije dosudio niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i za presudu obzirom da tuženica te pristojbe nije niti platila.

43. Pri tome je sud vodio računa o tome da su tuženicu zastupala dva punomoćnika, te su postavljeni zahtjevi za naknadu parničnog troška za dva punomoćnika i za iste pravne radnje, što je u suprotnosti s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP prema kojoj će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a po mišljenju ovog suda nije bilo potrebno da na ročištu za glavnu raspravu budu prisutna dva punomoćnika tuženice.

44. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 30.842,85 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 39.155,35 eur (21.250,00 eur + 17.905,35 eur = 39.155,35 eur) – dosuđen trošak u iznosu od 8.312,50 eur = 30.842,85 eur).

45. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

46. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III. i IV.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženice