Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-289/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Zlatane Bihar, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika MEA i 2. okrivljenika AEA radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika, podnesenima protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov-403/2025-6 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika MEA i 2. okrivljenika AEA kao neosnovane.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kov- 403/2025-6 od 8. listopada 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 1. ZKP/08 protiv 1. okrivljenika MEA i 2. okrivljenika AEA produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik po branitelju Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da u konkretnom slučaju egzistira osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, obzirom da ne postoje činjenice koje bi ukazivale da bi 1. okrivljenik pobjegao iz Republike Hrvatske i time postao nedostupan pravosudnim tijelima i otežao vođenje kaznenog postupka. Isti je državljanin Rumunjske, koja je članica Europske unije, a činjenica stranog državljanstva ne može podrazumijevati postojanje opasnosti od bijega i takav stav je diskriminatoran u odnosu na strane državljane. Zbog toga smatra da se umjesto istražnog zatvora 1.okrivljeniku mogu odrediti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 i to obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu ili mjera oduzimanja putne ili druge isprave za prelazak državne granice. Predlaže da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor 1.okrivljeniku te mu se eventualno odrede mjere opreza.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik po braniteljici Zvonimiri Stiperski, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović u Sisku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz "članka 384. stavak 1. točka 11. ZKP" sud je počinio jer pobijano rješenje nema razloge, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Navodi kako ne postoji niti jedan dokaz u prilog tome da bi postojale osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će 2.okrivljenik pobjeći i s tim u vezi pobijano rješenje je ostalo bez valjanog obrazloženja. Činjenice da je 2. okrivljenik strani državljanin i da u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ili boravište ne predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći i ne može biti jedini razlog za određivanje istražnog zatvora. Nadalje navodi kako sud nije uzeo u obzir činjenicu da je 2. okrivljenik neosuđivana osoba i nije dao valjano obrazloženje zašto bi se protiv osobe koja je prvi puta osumnjičena za kazneno djelo morala primijeniti najteža mjera kao što je istražni zatvor, kao što nije dao valjano obrazloženje zašto se ne bi jednom ili više mjera opreza mogla postići svrha istražnog zatvora. Navodi da je 2. okrivljenik državljanin Rumunjske, koja je članica Europske unije i za koju vrijedi Europski uhidbeni nalog, a obrazloženje suda da taj institut nije dovoljna garancija da 2.okrivljenik neće pobjeći apsolutno ne stoji jer bi to značilo da je predmetni instrument koji je ustanovljen i koji se redovno provodi za ovaj sud "mrtvo slovo na papiru" i koji treba zanemariti. Predlaže da se žalba prihvati i 2. okrivljenika pusti na slobodu uz eventualno izricanje mjera opreza ili određivanjem novčanog jamstva.
3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-315/2025 od 24. listopada 2025.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika MEA i 2. okrivljenika AEA iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 487/2025 od 7. listopada 2025. te dokaza na kojima se temelji optužnica i to izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijskih brojeva: [serijski broj], 01534972 i 01534973 od 10. rujna 2025. sa pripadajućim zapisnicima, zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. rujna 2025., zapisnika o ispitivanju 1. i 2. okrivljenika u Policijskoj postaji Sisak od 10. rujna 2025. s DVD snimkama, zapisnika o ispitivanju MEAB u Policijskoj postaji Sisak od 10. rujna 2025., zapisnika o ispitivanju ME u Policijskoj postaji Sisak od 10. rujna 2025., izjava o osobnim podacima stranaca i njihovih fotografije, preslika putnih isprava, zapisnika o ispitivanju svjedoka MEAB i svjedoka ME u Županijskom sudu u Sisku broj Kir-556/2025 od 11. rujna 2025., zapisnika o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 11. rujna 2025. sa DVD snimkom, 1. okrivljenik JEA i 2. okrivljenik AEA su osnovano sumnjivi za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a osnovana sumnja je u smislu članka 123. stavka 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv 1. i 2. okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani 1. i 2. okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će isti boravkom na slobodi kriti se i pobjeći te postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako znatno otežati vođenje kaznenog postupka jer su isti strani državljani, tj. državljani Rumunjske, u kojoj imaju prijavljeno prebivalište, koji nemaju prebivalište niti boravište u [adresa], tu nemaju imovinu i obitelj te nisu poslovno vezani za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku su došli isključivo zbog prijevoza ilegalnih migranata uz novčanu naknadu. Stoga postoji opravdana bojazan da će 1. i 2. okrivljenici pobjeći, napustiti teritorij Republike Hrvatske, kriti se i tako znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Iako su 1. i 2. okrivljenici državljani Rumunjske, koja država je članica Europske unije, navedeno nije garancija da će se isti odazivati pozivima suda, da neće pobjeći i kriti se, obzirom da su osnovano sumnjivi za učin kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora od 3 do 12 godina pa svakako imaju motiv na bilo koji način napustiti teritorij Republike Hrvatske, čime bi znatno otežali vođenje i završetak ovog kaznenog postupka. Zbog svega navedenog, produljenje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove je neophodno i na zakonu osnovano. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje 1. i 2. okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njihove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, a ne o njihovoj diskriminaciji u odnosu na hrvatske državljane.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu neke blaže mjere kao ni određivanja jamstva, koje 1 i 2. okrivljenici nisu ni ponudili, jer se mjerama opreza, a niti jamstvom ne bi odvratilo okrivljenike od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
9. Navodi 2. okrivljenika u žalbi kako isti do sada nije osuđivan nije od utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka te da nije povrijeđen Kazneni zakon na štetu 1. i 2. okrivljenika koji navodima žalbi nisu doveli u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 3. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
