REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23., Dubrovnik

Posl. br. P - 55/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MOČILO d.o.o., OIB: 88800414931, iz Imotskog, fra Rajmonda Rudeža 1, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika GRAD PLOČE, OIB: 15429488788, Trg kralja Tomislava 23, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAD PLOČE, Trg kralja Tomislava 23, 20340 Ploče, OIB: 15429488788 da plati tužitelju MOČILO d.o.o., fra Rajmonda Rudeža 1, Imotski, OIB: 88800414931, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iznos glavnice od 5.308,91 EUR (40.000,00 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku GRAD PLOČE, Trg kralja Tomislava 23, 20340 Ploče, OIB: 15429488788 da plati tužitelju MOČILO d.o.o., OIB: 88800414931, iz Imotskog, fra Rajmonda Rudeža 1, parnični trošak u visini od 1.248,85 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja 3. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se tužitelj odbija za više zatraženih 875,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je na račun tuženika uplatio iznos od 40.000,00 kuna na ime jamčevine u svrhu sudjelovanja u svojstvu ponuditelja na Natječaju za prodaju nekretnine u vlasništvu Grada Ploča koji je objavljen u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019. Nadalje, naveo je da je predmetnim natječajem propisana obveza tuženika obavijestiti ponuditelje o rezultatima natječaja u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja, a da je sklapanje ugovora o kupoprodaji propisano u roku od 30 dana od dana izbora najpovoljnijeg ponuditelja. Istaknuo je da tuženik nije u roku propisanom natječajnom dokumentacijom izvršio svoju obvezu obavještavanja tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja jer da je Zaključkom o prodaji građevinskog zemljištva u vlasništvu Grada Ploča KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj. Naveo je da je tuženik poslao tužitelju Obavijest KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165- 02-19-6 od 17. prosinca 2019. kojim je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da nedostavljajući obavijest o rezultatima natječaja u roku od 10 dana tužitelj nije imao saznanja kako je odabran kao najpovoljniji ponuditelj. Također, naveo je da tužitelj nije bio u obvezi sklopiti kupoprodajni ugovor po proteku rokova propisanih natječajnom dokumentacijom, jer da je prema Uvjetima natječaja ponuda tužitelja bila obvezujuća za tužitelja samo u rokovima propisanim Uvjetima u natječajnoj dokumentaciji. Istaknuo je da je krivnjom tuženika došlo do nesklapanja ugovora i da je na tuženiku bilo pravo poništiti natječaj ili odabrati drugog ponuditelja, ali da je svakako u obvezi vratiti tužitelju uplaćenu jamčevinu. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev. Naveo je da je nesporno da se tužitelj prijavio na Natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča te da je isti obaviješten o izboru najpovoljnijeg ponuditelja, a da na kraju nije potpisao pripremljen ugovor o kupoprodaji nekretnine. Naveo je da je tužitelj 12. studenog 2019. sudjelovao na javnom otvaranju ponuda za kupnju nekretnine u vlasništvu Grada Ploča označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i da je na samom otvaranju ponuda već bilo jasno, s obzirom da je otvaranje ponuda bilo javno, da je najpovoljnija ponuda tužitelja te da su svi već tada usmeno bili upoznati sa činjenicom da se ugovor o kupoprodaji nekretnine sklapa s najpovoljniji ponuditeljem. Također, naveo je da je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj proizlazi iz Zaključka gradonačelnika o prodaji zemljišta u vlasništvu Grada Ploča od 15. studenog 2019. Nadalje, naveo je da, nakon što je prethodno već u par navrata tužitelj usmenim putem bio obaviješten, tužitelj 17. prosinca 2019., zaprimio pisanu obavijest kojom ga se dodatno obavijestilo da je Zaključkom od 15. studenog 2019. izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, ali da se do dana primitka obavijesti nije pisano očitovao o sklapanju istog, te da mu je dodatno ostavljen rok od 3 dana za očitovanje u pisanom obliku želi li sklopiti ugovor o kupoprodaji, kako bi tuženik mogao dalje postupati sukladno raspisanom natječaju. Istaknuo je da se tužitelj ni u dodatnom roku od 3 dana nije pisano očitovao te da je više puta, ne samo od trenutka primitka pisane Obavijesti od 17. prosinca 2019., već i ranije od trenutka donošenja Zaključka od 15. studenog 2020. bio prvo usmenim putem obaviješten, a potom i usmenim putem pozivan na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine i da je nedvojbeno znao da je najpovoljniji ponuditelj nakon čega slijedi sklapanje ugovora.

3. Općinski sud u Metkoviću se rješenjem pod poslovnim brojem P-262/2020 od 17. ožujka 2021. oglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku.

4. Trgovački sud u Dubrovniku je dana 25. travnja 2022. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. P- 153/2021 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

6. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1708/2023-3 od 7. srpnja 2025., ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-153/2021 od 25. travnja 2022. godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku sukladno čl. 377. st.1. Zakona o parničnom postupku (N.n. broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud bio je dužan provesti novu glavnu raspravu bez provođenja novog prethodnog postupka budući prvostupanjska presuda nije ukinuta iz razloga počinjene povrede do koje bi došlo u tijeku prethodnog postupka.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu utuženog iznosa koji predstavlja jamčevinu koju je tužitelj uplatio u svrhu sudjelovanja kao ponuditelj na natječaju za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča, koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 98/19 od 16. listopada 2019.

9. Među strankama nije sporno da se tužitelj prijavio na Natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča objavljen u Narodnim novinama broj 98/19 od 16. listopada 2019., da je uplatio jamčevinu u svrhu sudjelovanja u svojstvu ponuditelja na prethodno navedenom Natječaju u iznosu od tada valute 40.000,00 kuna te da je izabran kao najpovoljniji ponuditelj i da nije potpisao Ugovor o kupoprodaji nekretnine sa tuženikom.

10. U konkretnom slučaju sporno je ima li tužitelj pravo na vraćanje jamčevine uplaćene radi sudjelovanja na natječaju za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 98/19 od 16. listopada 2019.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i kojih isprava proizlazi i to:

- Iz Natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča (list spisa 4 – 7) proizlazi; da je Grad Ploče raspisao natječaj za prodaju nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], da je predmetnim natječajem propisano da će se najpovoljniji ponuditelj za predmetne nekretnine utvrditi po kriteriju najveće ponuđene cijene i da ponuditelj za jamstvo ponude uplaćuje 10% jamčevine od početne cijene nekretnine u korist Grada Ploča, da ponuditelj koji uspije u natječaju, jamčevina se uračunava u cijenu, a da se ponuditeljima koji u natječaju ne uspiju, uplaćena jamčevina vraća u roku od 15 dana od izbora najpovoljnije ponuditelja, da ako ponuditelj, čija je ponuda prihvaćena kao najpovoljnija odustane od ponude ili ukoliko najpovoljniji ponuditelj ne zaključi ugovor u propisanom roku ili ukoliko se ugovor raskine uslijed neplaćanja kupoprodajne cijene gubi pravo na povrat jamčevine, a natječaj će se ponoviti ako nema drugih ponuda koje se uslijed odustanka najpovoljnije ponuditelja mogu prihvatiti. Predmetnim natječajem je propisano da ukoliko izabrani ponuditelj ne sklopi ugovor u roku od 30 dana od dana izbora ponuditelja da gubi pravo na povrat jamčevine. Također, predmetnim natječajem je propisano da će otvaranje ponuda biti javno, osmog dana po isteku roka za podnošenje ponuda, u 9,00 sati u prostorijama Grada Ploča i da pravo sudjelovanja na javnom otvaranju ponuda imaju svi ponuditelji ili njihovi zakonski zastupnici, a da će o rezultatima natječaja ponuditelji biti obavješteni u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja.

-Iz Zapisnika sa sjednice Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča KLASA: 944-01/19-01/10, URBROJ: 2165-04-19-5 od 12. studenog 2019. (list spisa 10 – 15 i 23 - 27) proizlazi da je zastupnik po zakonu tužitelja bio prisutan otvaranju pristiglih ponuda za predmetni natječaj, da je ponudio ponudu za kupnju čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 502.000,00 kuna i da je ponuda potpuna. Također, iz prethodno navedenog zapisnika proizlazi da se nakon otvaranja svih ponuda pristupilo rangiranju ponuda i da je u tablici pod rednim brojem 1 za čest- zem. 936/1 k. o [katastarska općina] naveden tužitelj, odnosno da je njegova ponuđena cijena 251,00 kuna / m2 dok je za čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] drugi ponuditelj ponudio cijenu od 210,00 kuna / m2. Također, iz prethodno navedenog zapisnika proizlazi da su ga svi nazočni i potpisali.

-Iz Zaključka o prodaji zemljišta u vlasništvu Grada Ploča KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. (list spisa 28) proizlazi da je gradonačelnik Grada Ploča donio zaključak o prodaji zemljišta najpovoljnijem ponuditelju, konkretno tužitelju i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i da će sa tužiteljem sklopiti kupoprodajni ugovor za navedenu nekretninu u roku propisanom u predmetnom natječaju te da će zaključak biti objavljen u Službenom glasniku Grada Ploča.

-Iz Obavijesti KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-6 od 17. prosinca 2019. (list spisa 16 i list spice 29) s povratnicom (list spisa 30), proizlazi da je Grad Ploče poslao obavijest tužitelju u kojoj je naveo da je Zaključkom o prodaji građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Ploča KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenog 2019. tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, a da se do dana slanja obavijesti nije pismeno očitovao o sklapanju istog i da se moli da se u roku od 3 dana od primitka te obavijesti očituje u pisanom obliku želi li sa Gradom Ploče sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine ili odustaje od navedenog.

-Iz Zaključka KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-8 od 7. siječnja 2020. (list spisa 31) proizlazi da je gradonačelnik donio zaključak u kojem se obustavlja daljnja procedura oko potpisa kupoprodajnog Ugovora za prodaju zemljišta u vlasništvu tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] sa tužiteljem jer tužitelj nije u propisanom roku pristupio potpisu kupoprodajnog ugovora.

12. U dokaznom postupku sud je saslušao zastupnika po zakonu tužitelja HZ (list spisa 63 – 64).

13. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja HZ proizlazi da se on javio na natječaj koji je tuženik objavio za prodaju nekretnina te da je platio zatraženu jamčevinu u iznosu od 40.000,00 kuna. Također, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je on bio upoznat da je bila još jedna ponuda pored njegove i da je ta ponuda bila manja. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da on od tuženika nije primio nikakvu obavijest da je on najpovoljniji ponuditelj i da je s obzirom da su prošli rokovi propisani natječajem on mislio da je natječaj poništen ili da je tuženik odustao od prodaje. Također, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je on po proteku više od mjesec dana od otvaranja javnih ponuda dobio pismeno od tuženika da se očituje hoće li sklopiti ugovor o prodaji s tuženikom i da se on očitovao da više nije zainteresiran za kupnju nekretnine. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da iako je bio nazočan kod javnog otvaranja ponuda da on tada nije dobio informaciju tko je najpovoljniji ponuđač, da su na javnom otvaranju ponuda bile dvije ponude, njegova i još jedna i da je njegova ponuda bila povoljnija od druge.

14. Iz dokaznog postupka proizašle su utvrđenima sljedeće činjenice:

- da je u „Narodnim novinama“ broj 98/19 od 16. listopada 2019. objavljen natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča,

- da je zastupnik po zakonu tužitelja bio nazočan sjednici Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča od 12. studenoga 2019. na kojoj su se otvarale ponude za predmetni natječaj, zatim da je tužitelj dao ponudu za kupnju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnom iznosu od 502.000,00 kn i da je ponuda potpuna, te da je na navedenoj sjednici tužiteljeva ponuda rangirana u tablici pod rednim brojem 1 za spomenutu nekretninu,

- da je gradonačelnik Grada Ploča donio zaključak KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenoga 2019. o prodaji zemljišta tužitelju kao najpovoljnijem ponuditelju i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da će s tužiteljem sklopiti kupoprodajni ugovor za navedenu nekretninu u roku propisanom u predmetnom natječaju te da će zaključak biti objavljen u Službenom glasniku Grada Ploča,

- da je tuženik dostavio tužitelju obavijest KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165- 02-19-6 od 17. prosinca 2019. u kojoj je naveo da je Zaključkom o prodaji građevinskog zemljišta u vlasništvu Grada Ploča KLASA: 930-03/19-01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenoga 2019. tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj te da je bio dužan sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku od 30 dana od dana izbora, a da se do dana slanja obavijesti nije pismeno očitovao o sklapanju ugovora i da se moli da se u roku od 3 dana od primitka te obavijesti očituje u pisanom obliku želi li s Gradom Ploče sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine ili odustaje od navedenog,

- da je zastupnik po zakonu tužitelja u svom iskazu na ročištu od 14. ožujka 2022. naveo da je on tuženiku poslao dopis o tome da tužitelj ne želi sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine s tuženikom.

15. Druge dokaze sud nije provodio (iz odgovora na tužbu tuženika: saslušanje svjedoka) jer smatra da je činjenično stanje o kojemu ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti i istinito utvrđeno.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Odredbom čl. 48. t. 5. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19 i 144/20; dalje: ZLPS) propisano je da gradonačelnik odlučuje o stjecanju i otuđivanju nekretnina i pokretnina jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave i drugom raspolaganju imovinom u skladu s tim Zakonom, statutom jedinice i posebnim propisima.

18. Odredbom čl. 39. Statuta Grada Ploča („Službeni glasnik“ Grada Ploča broj: 14/09, 3/12 i 1/13; dalje: Statut) propisano je da gradonačelnik u obavljanju izvršnih poslova odlučuje o stjecanju i otuđenju pokretnina i nekretnina u vlasništvu Grada.

19. Slijedom navedenog, zaključak gradonačelnika Grada Ploča KLASA: 930-03/19- 01/03, URBROJ: 2165-02-19-4 od 15. studenoga 2019. u smislu točke III. 11. uvjeta natječaja i čl. 104. Statuta formalnopravno predstavlja odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja na navedenom natječaju, a ne tužiteljevo saznanje, na sjednici Odbora za provedbu natječaja za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča od 12. studenoga 2019., da je njegova ponuda rangirana na prvo mjesto ili, pak, tuženikove tvrdnje o usmenom obavještavanju tužitelja o rezultatima izbora.

20. Prema točki III. 6. uvjeta natječaja ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključit će se u roku 30 dana od dana izbora ponuditelja, te su ponuditelji o rezultatima navedenog natječaja u smislu točke III. 11. uvjeta natječaja, trebali biti obavješteni u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja.

21. To znači da je tuženik bio dužan, u roku od 10 dana od dana utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja, zaključkom od 15. studenoga 2019. obavijestiti sve koji su na natječaju sudjelovali kao ponuditelji i to sve iz razloga da bi se formalno ispoštovala procedura propisana objavljenim uvjetima natječaja jer je o tome ovisila i osnovanost tuženikovog zadržavanja uplaćene jamčevine.

22. Vezano za razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na pravilnost obavješćivanja tužitelja kao ponuditelja na predmetnom natječaju za istaknuti je da tuženik o Zaključku od 15. studenoga 2019., kojim je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj, nije obavijestio tužitelja u rokovima propisanim uvjetima natječaja. Stoga tuženik nije ispoštovao svoju obvezu iz točke III. 11. uvjeta natječaja, a sve kako bi se u roku od 30 dana od dana izbora ponuditelja zaključio ugovor o kupoprodaji.

23. Sukladno odredbi članka 83. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

24. Sukladno odredbi članka 95. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) dostava javnom objavom obavlja se kad je to propisano ili su drugi oblici dostave nemogući ili neprikladni.

25. Tuženik Zaključak od 15. studenoga 2019., kojim je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj nije tužitelju dostavio sukladno odredbi članka 83. niti odredbi članka 95. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21).

26. Stoga, tužitelj nije bio uredno obaviješten o rezultatima izbora pa nije mogao ni zaključiti ugovor u roku iz točke III. 6. uvjeta natječaja.

27. Stoga, tužitelj ima pravo na vraćanje jamčevine uplaćene radi sudjelovanja na natječaju za prodaju nekretnina u vlasništvu Grada Ploča koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 98/19 od 16. listopada 2019.

28.Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

29. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 dalje u tekstu: OT), na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za;

- zastupanje na ročištima od 13.1.2022. i 14.3.2022. na kojima se odlučivalo o glavnoj stvari u iznosu od 100 bodova po ročištu odnosno 200,00 eura po ročištu sukladno Tbr. 9. točka 1. OT. odnosno ukupno 400,00 EUR što uz 25% PDV iznosi ukupno 500,00 EUR,

- zastupanje na ročištu od 17.3.2021., na kojim se rješavalo o procesnim pitanjima u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 eura sukladno Tbr. 9. točka 2. OT. što uz 25% PDV iznosi ukupno 125,00 EUR,

- trošak sastava žalbe od 10.5.2022. u visini od 150 bodova odnosno 300,00 eura sukladno Tbr. 9. točka 2. OT, što uz 25% PDV iznosi ukupno 375,00 EUR, što zajedno s troškom sudske pristobe na tužbu (49,77 EUR), na presudu (99,54 EUR),te na žalbu (99,54 EUR) sveukupno iznosi 1.248,85 EUR.

30. Sud tuženiku nije priznao trošak sastava podnesaka od 16. ožujka 2021 i 11.9.2025. jer je u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a ocijenio da nisu bili potrebni za vođenje parnice, niti trošak zastupanja na ročištu od 22.9.2025. budući istom nije nazočio punomoćnik odvjetnik. Stoga je zahtjev tužitelja odbijen za razliku do više zatraženih 2.123,85 EUR odnosno za iznos od 875,00 EUR.

31. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 3. studenog 2025.

Sutkinja

Anka Muhoberac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.