Poslovni broj: R1-713/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček u pravnoj stvari predlagateljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Faruku Gariboviću iz Zagreba, i I-protustranke NOMEN SOLIS HVAR d.o.o. Zagreb, Draškovićeva ulica 29, OIB 83589090084, zastupane po punomoćnici Tamari Ilić, odvjetnici u Zagrebu, i II-protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 03. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagateljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i I-protustranke NOMEN SOLIS HVAR d.o.o. Zagreb, Draškovićeva ulica 29, OIB 83589090084, i II-protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB:52634238587, i to na nekretninama:

svi posebni dijelovi neodvojivo povezani sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika i to nekretnine:

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to

- predlagateljici LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], U 6/24 DIJELA

- I-protustranci NOMEN SOLIS HVAR d.o.o. Zagreb, Draškovićeva ulica 29, OIB 83589090084, U 9/24 DIJELA

- II-protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, U 9/24 DIJELA

II. Nalaže se I-protustranci NOMEN SOLIS HVAR d.o.o. Zagreb, Draškovićeva ulica 29, OIB 83589090084, naknaditi predlagateljici LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 615,81 EUR u roku od 15 dana.

III. Nalaže se II-protustranci REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, naknaditi predlagateljici LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 615,81 EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za naknadnom troška ovog postupka u vidu predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u daljnjem iznosu od 410,54 EUR.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak zastupanja po punomoćniku.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnina - poslovnih prostora u Zagrebu, pobliže opisanih pod točkom I. izreke ovog rješenja i to predlagateljica u 6/24 dijela, a protustranke svaka u 9/24 dijela. Dalje predlagateljica navodi da joj predmetna suvlasnička zajednica ne odgovara i to iz razloga gospodarske naravi jer je predlagateljica likovna umjetnica koja godinama održava likovne radionice za djecu s posebnim potrebama i za djecu izbjeglica iz Ukrajine, a koju aktivnost održava po raznim prostorima i da bi joj stoga odgovaralo da joj u samovlasništvo pripadne poslovni prostor površine 63,55 m2 označen kao E-23 koji po površini najviše odgovara njenim suvlasničkim udjelima u svim nekretninama u suvlasništvu stranaka, s time da bi eventualnu razliku protustrankama namirila novčanim iznosom. Sukladno navedenom predlagateljica predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu na način koji predstavlja razvrgnuće po ekvivalentu iz odredbe čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), a ukoliko protustranke ne žele razvrgavati svoj suvlasnički odnos tada predlaže da se poslovni prostor E-23 izdvoji za korist predlagateljice uz nalog da predlagateljica protustrankama namiri razliku novčanim iznosima.

2. U odgovoru na prijedlog I-protustranka navodi kako se predmetnom prijedlogu protivi u cijelosti, da su stranke suvlasnici četiri poslovna prostora od kojih je poslovnih prostor oznake E-23 najvrjedniji i da ne postoji nikakav opravdani razlog iz kojeg bi taj prostor pripao predlagateljici. Pojašnjava kako se radi o prostoru koji je u najboljem stanju i da se jedini može koristiti bez značajnih ulaganja, a s obzirom da se radi o prostoru koji se nalazi u razizemlju, bez vlage i sa sanitarnim čvorom, dok ostali prostori nemaju sanitarni čvor, a dijelom se nalaze i u podrumu. Dalje I-protustranka navodi da se nalazi u suposjedu sva četiri prostora i da između stranaka ne postoji nikakav sporazum o načinu korištenja istih prostora te da su razlozi iz kojih predlagateljica navodi da bi njoj trebao pripasti u samovlasništvo poslovni prostor oznake E-23 ne predstavljaju osobito važan razlog posebno uzimajući u obzir navode predlagateljice da svoju djelatnost već obavlja u drugim prostorima. Ujedno I- protustranka ističe i kako ne daje suglasnost za namirenje razlike vrijednosti poslovnog prostora novčanim iznosom. Dodatno ističe i kako je I-protustranka pokrenula postupak dobrovoljnog razvrgnuća sa II-protustrankom i da stoga nisu točno utvrđeni suvlasnički omjeri upisani u zemljišnim knjigama, kao i da je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige pa da upisano stanje ne odražava pravo stanje suvlasništva. Predlaže prekinuti predmetni postupak s obzirom da je među strankama došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica.

3. U odgovoru na prijedlog II-protustranka se očitovala kako se ne protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice i da će se detaljnije očitovati po provedenom građevinskom vještačenju.

4. Sud je izveo dokaz čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektora za imovinsko-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, trećeg područnog odsjeka KLASA: UP/I-942-02/22-01/1, Urbroj: 251-04-51-3/001-23-10 od 14. prosinca 2023. (dalje: rješenje od 14. prosinca 2023.) te uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Korici.

5. Prvenstveno valja navesti kako je sud čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tijekom ovog postupka dovršen postupak obnove zemljišne knjige te da su predmetne nekretnine - poslovni prostori, koji su bili upisani kao suvlasništvo stranaka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koji je utrnut), sada upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dijelovi u suvlasništvu stranaka i to u istim suvlasničkim omjerima u kojima su bili upisani i u utrnutom zemljišnoknjižnom izvatku.

6. Nadalje je sud čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Korici utvrdio:

- da nekretnina opisana pod točkom I. izreke kao poslovni prostor oznake E-20 u Zagrebu, kneza Domagoja 8, u naravi predstavlja prostor, poslovne namjene, u prizemlju zgrade u dobrom stanju i prosječne održavanosti, čija tržišna vrijednost iznosi 124.000,00 EUR

- da nekretnina opisana pod točkom I. izreke kao poslovni prostor oznake E-21, Zagreb, Ulica kneza Domagoja 8, u naravi predstavlja prostor u prizemlju i suterenu zgrade, poslovne namjene, te da je prizemlje u dobrom stanju, prosječno održavano, dok je suteren u lošem stanju, neodržavan i zapušten, vidljiva su oštećenja od vlage te plijesan i da tržišna vrijednost tog cjelokupnog prostora iznosi 157.000,00 EUR

- da nekretnina opisana pod točkom I. izreke kao poslovni prostor oznake E-22, Zagreb, Ulica kneza Domagoja 8, u naravi predstavlja prostor u prizemlju, poslovne namjene, u dobrom stanju i prosječne održavanosti, čija tržišna vrijednost iznosi 73.600,00 EUR

- da nekretnina opisana pod točkom I. izreke kao poslovni prostor oznake E-23, Zagreb, Ulica kneza Borne 9, u naravi predstavlja prostor u prizemlju zgrade, poslovne namjene, u dobrom stanju i prosječne održavanosti, ali da su vidljivi tragovi vlage i curenja na stropu, čija tržišna vrijednost iznosi 161.000,00 EUR

te da predmetne nekretnine - poslovne prostore nije moguće dodatno podijeliti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka jer se u naravi radi o poslovnim prostorima koji čine jedinstvene samostalne uporabne cjeline.

7. Sud je pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio u cijelosti s obzirom da je isti pisani nalaz i mišljenje sastavljen detaljno, jasno i razumljivo temeljem dokumentacije u spisu i stanja utvrđenog uviđajem na licu mjesta, a sve u skladu s pravilima struke. Pri tome valja navesti da protustranke nisu imale prigovora na pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, dok je predlagateljica navela kako smatra da je nalaz i mišljenje metodološki i matematički korektan, no da je vještak trebao navesti koliko bi predlagateljica trebala dodatno isplatiti protustranke, a da njoj u samovlasništvo pripadne poslovni prostor oznake E-23, a protustrankama ostali predmetni poslovni prostori svakoj u 1/2 dijela te je predložila da se građevinski vještak pozove radi dopunskog očitovanja. Navedeno očitovanje predlagateljice ne predstavlja prigovor na pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, već tumačenje zadatka građevinskog vještaka u ovom predmetu. Sud je građevinskom vještaku zadao zadatak rješenjem R1-713/2024-7 od 24. veljače 2025. na koji predlagateljica nije imala prigovora, a građevinski je vještak svoj pisani nalaz i mišljenje u cijelosti izradio u skladu s tim zadatkom te je u istom nalazu i mišljenju iskazao sve relevantne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a sud je taj koji će tako iskazane činjenice primijeniti prilikom donošenja svoje odluke za što mu nije potrebno daljnje očitovanje stručne osobe u vidu građevinskog vještaka jer se radi o jednostavnim matematičkim operacijama. Sukladno navedenom sud nije izveo dokaz dopunskim usmenim saslušanjem građevinskog vještaka jer je izvođenje istog dokaza ocijenio nepotrebnim i nesvrsishodnim.

8. Odredbom čl. 47. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2. istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1. tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Odredbom čl. 50. st. 4. ZV propisano je da će sud, ukoliko dioba iz st. 2. tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Kada odlučuje o razvrgnuću na nekoliko stvari istodobno sud, sukladno čl. 52. st. 1. ZV, može na zahtjev svakoga od suvlasnika, odlučiti da, umjesto da dijeli svaku od njih, svakome od suvlasnika pripadne jedna određena stvar ili skupina stvari od onih stvari koje su obuhvaćenih zahtjevom, a razmjerno suvlasničkim dijelovima uzimajući u obzir njihove potrebe.

9. Temeljem izvedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica sud je utvrdio da se predmetne suvlasničke zajednice nekretnina mogu podijeliti samo sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV – civilnom diobom.

10. Naime, iz rezultata provedenog postupka jasno proizlazi da, protivno tvrdnjama I-protustranke, između stranaka nema spora o predmetu diobe i o veličini suvlasničkih dijelova. Kao što je ranije navedeno, predmetne su nekretnine sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dijelovi u suvlasništvu stranaka i to u istim suvlasničkim omjerima u kojima su bili upisani i u utrnutom zemljišnoknjižnom izvatku. Nadalje, za trajanja ovog postupka I-protustranka nije ničime dokazala da je doista pokrenula postupak dobrovoljnog razvrgnuća sa II-protustrankom koji bi utjecao na suvlasničke omjere stranaka upisane u zemljišnoj knjizi. Stoga sud smatra da su te tvrdnje I-protustranke istaknute u njenom odgovoru na predmetni prijedlog proizvoljne i da, kao takve, ne ukazuju da između stranaka zaista postoji spor zbog kojeg bi bilo potrebno prekidati ovaj postupak.

11. Iz rezultata provedenog postupka, nadalje, jasno proizlazi da stranke nisu postigle nikakav sporazum u pogledu načina razvrgnuća predmetnih nekretnina, kao i da geometrijska dioba niti jedne od predmetnih nekretnina iz čl. 50. st. 2. ZV nije moguća jer se radi o poslovnim prostorima koji se nalaze u stambeno-poslovnoj zgradi te da nije moguće niti dodatno etažiranje svake od predmetnih nekretnina sukladno suvlasničkim omjerima stranaka jer se u naravi radi o poslovnim prostorima koji čine jedinstvene samostalne uporabne cjeline.

12. Nastavno, sud je i način razvrgnuća, koji je predlagateljica predložila osnovom čl. 52. ZV, ocijenio neopravdanim. Kao što je ranije navedeno, predlagateljica svoj prijedlog načina razvrgnuća da njoj pripadne u cijelosti nekretnina - poslovni prostor oznake E-23, a da ona za uzvrat svoje suvlasničke dijelove u ostalim nekretninama prenese na protustranke na jednake dijelove i da im eventualnu preostalu razliku isplati, opravdava navodeći da kao likovna umjetnica godinama održava likovne radionice za djecu s posebnim potrebama i za djecu izbjeglica iz Ukrajine, a koju aktivnost održava po raznim prostorima, da je već dugo u posjedu navedene nekretnine (poslovnog prostora oznake E-23) i da u njoj održava likovne edukacije za djecu te da se taj prostor nalazi u Ulici kneza Borne, dok se ostali prostori nalaze u Ulici kneza Domagoja.

13. Iz procijenjenih tržišnih vrijednosti predmetnih nekretnina slijedi da tržišna vrijednost suvlasničkog dijela predlagateljice u nekretnini – poslovnom prostoru oznake E-23 iznosi 40.250,00 EUR, a tržišna vrijednost suvlasničkih dijelova protustranaka po 60.375,00 EUR, pa da bi stoga, a da predlagateljici ista nekretnina pripadne u cijelosti, predlagateljica trebala protustrankama namiriti po 60.375,00 EUR. S obzirom da tržišna vrijednost suvlasničkih dijelova predlagateljice u preostalim predmetnim nekretninama – poslovnim prostorima iznosi:

- 31.000,00 EUR (nekretnina – poslovni prostor oznake E-20)

- 39.250,00 EUR (nekretnina – poslovni prostor oznake E-21)

- 18.400,00 EUR (nekretnina – poslovni prostor oznake E-22)

slijedi da bi predlagateljica, a da njeni suvlasnički dijelovi u navedenim ostalim nekretninama – poslovnim prostorima pripadnu protustrankama svakoj u 1/2 dijela na ime njihovih suvlasničkih udjela u nekretnini – poslovnom prostoru oznake E-23, svakoj od protustranka još morala naknaditi razliku u vrijednosti od 16.050,00 EUR.

14. Međutim, sud je čitanjem rješenja Grada Zagreba od 14. prosinca 2023. utvrdio da je u odnosu na predmetne nekretnine proveden postupak povrata imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine; da je u tom postupku održan uviđaj 23. listopada 2020. kojom je prilikom utvrđeno da prostor sadašnje oznake E-23 koristi Gradska četvrt Donji grad; da je predlagateljici suvlasnički dio tog prostora od 6/24 dijela, a OE suvlasnički dio tog prostora od 9/24 dijela, vraćen pravomoćnim djelomičnim rješenjem od 30. rujna 2021. i to kao nasljednicima ranijih suvlasnika tog prostora kojima je isti oduzet prilikom nacionalizacije 1960. godine, te da su nadležni gradski uredi Grada Zagreba isti prostor predali u posjed predlagateljici i OE tijekom drugog tromjesečja 2023. godine. Prilikom održavanja uviđaja u navedenoj nekretnini u ovoj pravnoj stvari (zapisnik poslovni broj R1- 713/2024-9 od 13. svibnja 2025.) sud je, s obzirom na stanje tog prostora, utvrdio kako se u tom prostoru evidentno aktivno ne provodi nikakva djelatnost, a što je jasno razvidno iz fotografija snimljenih prilikom tog uviđaja (str. 39 pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka), koje je utvrđenje suda tom istom prilikom potvrdila i sama predlagateljica navodeći kako u tom prostoru ne obavlja svoju djelatnost likovnog umjetnika, ali da bi joj taj prostor najviše odgovarao za obavljanje njene djelatnosti jer ima podest i najviše prostora za više štafelaja. Uz navedeno sud je prilikom izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta u toj nekretnini utvrdio i kako predlagateljica nije u samostalnom posjedu tog prostora s obzirom da su predlagateljica i I-protustranka potvrdile kako svi suvlasnici (sve stranke) imaju ključeve od tog prostora. Sud je osnovom svega navedenog ocijenio kako ne postoje niti takve okolnosti niti takve potrebe na strani predlagateljice koje bi opravdavale da predlagateljici u samovlasništvo pripadne predmetna nekretnina – poslovni prostor oznake E-23 s obzirom da se radi o prostoru koji prije nacionalizacije nije pripadao isključivo njenim prednicima, da u postupku povrata isti prostor nije vraćen u suvlasništvo i posjed samo predlagateljici, već i trećoj osobi, da je u tom prostoru još 2020. godine svoju djelatnost obavljalo tijelo javne vlasti, da je predlagateljica stupila u suposjed tog prostora tijekom 2023. godine i da se u tom prostoru aktivno ne odvija nikakva djelatnost, pa tako niti aktivnost predlagateljice, a koju aktivnost predlagateljica, po svojim tvrdnjama, nije niti ranije obavljala u tom prostoru. Pri takvoj je ocjeni sud imao u vidu i da se I- protustranka izričito usprotivila načinu razvrgnuća predloženom po predlagateljici, kao i da se tako predloženim načinom razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice ne bi razvrgnule u cijelosti već samo djelomično i to u odnosu na predlagateljicu, dok bi protustranke ostale u suvlasništvu predmetnih nekretnina, a čemu se I-protustranka usprotivila što proizlazi iz njenog očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka od 01. kolovoza 2025.

13. Sukladno svemu navedenom sud je utvrdio da se predmetne suvlasničke zajednice nekretnina stranaka mogu razvrgnuti isključivo civilnom diobom iz čl. 50. st. 4. ZV, pa je stoga valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Zaključno valja navesti kako su stranke zatražile naknadu troška i to protustranke u vidu zastupanja po punomoćnicima, a predlagateljica u vidu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i troška predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem.

15. Prema odredbi čl. 54. ZV troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice u izvanparničnom postupku snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drugačije. Zakonom o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, dalje: ZIP), čl. 32., propisano je da sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja; da će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti; da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki; da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, da se troškovi dijele na jednake dijelove, a da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. S obzirom da nužne troškove u izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina predstavljaju troškovi uviđaja i vještačenja sud je ocijenio da je osnovan zahtjev predlagateljice za naknadom tih troškova na ime kojih je predujmila iznos od 1.642,16 EUR, ali ne u cijelom iznosu već razmjerno udjelima stranaka, kako je to propisano čl. 54. ZV. i čl. 32. st. 4. ZIP. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja i svakoj od protustranaka naložiti da predlagateljici naknade po 9/24 dijela iznosa uplaćenog na ime predujma za izvođenje navedenih dokaza, odnosno po 615,81 EUR, dok je preostali zatraženi iznos na ime naknade tog troška od 410,54 EUR valjalo odbiti kao neosnovan jer se radi o iznosu koji na ime istog troška otpada na predlagateljicu sukladno njenom suvlasničkom omjeru. Zahtjeve za naknadom troškova svake od stranaka koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćnicima sud je ocijenio neosnovanima s obzirom da je karakter ovog postupka takav da se smatra da se isti, nevezano koji je od suvlasnika podnio zahtjev, provodi u zajedničkom interesu svih suvlasnika nekretnina, pa stoga sud smatra da okolnosti slučaja i razlozi pravičnosti nalažu da svaka od stranaka snosi svoj trošak zastupanja po punomoćniku. Pri tome je sud imao u vidu kako niti jedna od stranaka svojim držanjem u postupku nije pridonijela nastanku nepotrebnih ili povećanih troškova zastupanja. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkama IV. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 03. studeni 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. E KOM uz

- rješenje za sud. pristojbu na prijedlog (vps: 515.600,00 EUR) u opsegu od 6/24 umanjeno za plaćeni iznos od 6,64 EUR (iznos od 92,90 EUR)

- rješenje za sud. pristojbu na odluku (vps: 515.600,00 EUR) u opsegu od 6/24 (iznos od 99,54 EUR)

2. I-protustranci po pun E KOM uz

- rješenje za sud. pristojbu na prijedlog (vps: 515.600,00 EUR) u opsegu od 9/24 (iznos od 149,31 EUR)

- rješenje za sud. pristojbu na odluku (vps: 515.600,00 EUR) u opsegu od 9/24 (iznos od 149,31 EUR)