REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11415/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, kojeg u postupu brani odvjetnik Zoran Bauer, zbog prekršaja iz čl. 117. alineja 1. Zakona o sportu ("Narodne novine", broj 141/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, Klasa: 324-02/25-02/59, Ur.br.: 529-08-01/2-25-1 od 11. kolovoza 2025., 3. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: IK, sin Ć i I, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]/1, 10 360 Sesvete,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u Teniskom Klubu "Hrvoje", sa sjedištem u [adresa], OIB: 08553876184 obavljao poslove trenera protivno odredbama čl. 18. i čl. 19. Zakona o sportu ("Narodne novine", broj: 141/2022).

–prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 31. srpnja 2025. godine na adresi službenih prostorija Ministarstva turizma i sporta, Šubićeva 29, u Zagrebu, utvrđeno je, da, FK osoba, koja obavlja trenažni proces u Klubu, ne ispunjava uvjete za obavljanje poslova trenera propisanih čl. 18. i 19. Zakona o sportu,

dakle, okr. je u Teniskom Klubu "Hrvoje" trenerske poslove obavljao protivno odredbama Zakona o sportu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 18. i 19. Zakona o sportu za koji je propisana novčana kazna u čl. 117. alineja 1.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, izdao je pod brojem: Klasa: 324-02/25-02/59, Ur.br.: 529-08-01/2-25-1 dana 11. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik, putem branitelja, pravodobno izjavio prigovor, te je isti rješenjem Suda temeljem čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, pa je Sud temeljem čl.161. Prekršajnog zakona proveo ispitivanje optužnog prijedloga, odnosno prije stavljanja izvan snage pobijanog prekršajnog naloga.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo opisano u optužbi na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret "da bi u Teniskom Klubu "Hrvoje", sa sjedištem u [adresa], OIB: 08553876184 obavljao poslove trenera protivno odredbama čl. 18. i čl. 19. Zakona o sportu ("Narodne novine", broj: 141/2022). –prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 31. srpnja 2025. godine na adresi službenih prostorija Ministarstva turizma i sporta, Šubićeva 29, u Zagrebu, utvrđeno je da, FK osoba koja obavlja trenažni proces u Klubu, ne ispunjava uvjete za obavljanje poslova trenera propisanih čl. 18. i 19. Zakona o sportu, dakle, okr. je u Teniskom Klubu "Hrvoje" trenerske poslove obavljao protivno odredbama Zakona o sportu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 18. i 19. Zakona o sportu za koji je propisana novčana kazna u čl. 117. alineja 1."

4. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljeniku stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da okrivljenik ne ispunjava jedan ili više uvjeta za obavljanje poslova trenera propisanih čl. 18. i 19. Zakona o sportu, ali nije konkretno navedeno koji od detaljno Zakonom propisanih uvjeta okrivljenik eventualno nije ispunio.

5. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, nije konkretizirano koji od Zakonom o sportu propisanih uvjeta za obavljanje poslova trenera iz čl. 18. i 19. Zakona o sportu okrivljenik eventualno nije ispunio.

6. Navedene odlučne činjenice bitna su obilježja predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FK, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Zoran Bauer, Kozarčaninova 2, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Republika Hrvatska, Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.