Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-768/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Web genius d.o.o., OIB: 46222792659, Savska cesta 32, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-35/2025-10 od 22. rujna 2025., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-35/2025-10 od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan“.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je ovršenica ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) već ponovo ističući da bi provedba ovrhe ugrozila njezinu egzistenciju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenice utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz [adresa] poslovni broj Ovrv-35/2025 od 7. ožujka 2025. općenito na imovini ovršenika i to radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 403,98 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime glavnice i iznosa od 150,00 EUR na ime troškova ovršnog postupka, a protiv kojeg rješenja o ovrsi ovršenica nije izjavljivala prigovor.

6.1. Kao razlog za odbijanje prijedloga za odgodu ovrhe sud prvog stupnja navodi da nisu ispunjene sve potrebne pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenice sud prvog stupnja je pravilno odbio njen prijedlog za odgodu ovrhe i pri tome pravilno zaključuje kako za eventualnu odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno da ovršenik prije svega mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te da osim toga mora biti ispunjen još jedan od uvjeta iz točaka 1. do 11. istoga članka.

8. U konkretnom slučaju prije svega nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a posebno uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno, a osim toga ovršenica nije niti pokušala učiniti vjerojatnim na koji način bi provedbom ovrhe radi naplate iznosa za koji je određena ovrha trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i u čemu bi se uopće ista šteta sastojala.

9. Kako žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 3. studenog 2025.

Sudac

Jelena Bušić