Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-601/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu Jeleni Bušić u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB 52634238587 protiv ovršenika TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1623/2025-3 od 3. srpnja 2025., 3. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1623/2025-3 od 3. srpnja 2025. osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-Us-17/07 od 9. listopada 2009. kojom se od ovršenika oduzima imovinska korist u iznosu od 15.189,93 EUR / 114.608,00 kuna određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i to radi naplate iznosa od 15.104,92 EUR, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 500,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu izjavio je ovršenik i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022; 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) kao i zbog svih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11., st. 2., st. 3., st. 4., st. 5., st. 6. i st. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). U žalbi posebno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a odnosno da isprava na temelju koje je određena ovrha ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 25. i 29. OZ-a. Također, ističe prigovor dvostruke litispendencije s obzirom da je nakon primitka pobijanog rješenja o ovrsi primio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 3203/2021 od 10. srpnja 2025. kojim je određena ovrha na temelju iste isprave. Ističe i prigovor zastare. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za ovrhu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, pa tako niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a.

5.1. Naime, provjerom kroz sustav e-spisa utvrđeno je da se pod poslovnim brojem Ovr-3203/2021 zaista protiv ovršenika vodila ovrha na temelju iste ovršne isprave i radi naplate identične tražbine, ali protivno navodima ovršenika 10. srpnja 2025. nije određena ovrha u istom predmetu, već je ovršni postupak obustavljen i isto rješenje je postalo pravomoćno 28. srpnja 2025.

6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ovršenika nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, na koje ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ-a.

6.1. Naime, u konkretnom slučaju pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-Us 1/707 od 9. listopada 2009. na temelju koje se od ovršenika kao optuženika oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom u iznosu od 114.608,00 kuna.

6.2. Prema odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a ovršne isprave su između ostalog ovršne sudske odluke, a prema čl. 25. 1. OZ-a, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjene. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno. Međutim, st. 3. istoga članka određeno je da je sudska odluka kojom se oduzima imovinska korist ovršna ako je postala pravomoćna i sadrži podatke po posebnim pravilima koja uređuju njezin sadržaj.

7. U skladu s tada važećim člankom 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009. - dalje: ZKP/08) oduzimanje imovinske koristi sud može izreći u odluci kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje je predmet optužbe (stavak 1.). U izreci odluke sud će navesti koji se predmet, odnosno novčani iznos oduzima (stavak 2.).

7.1. S obzirom na naprijed navedenu odredbu o sadržaju sudske odluke kojom se oduzima imovinska korist koja je bila na snazi u vrijeme kada je donesena, očito je da presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-Us-17/07 od 9. listopada 2009. kojom se od ovršenika oduzima imovinska korist u iznosu od 114.608,00 kuna sadrži podatke po posebnim pravilima koja uređuju njezin sadržaj. S obzirom na to da postala pravomoćna, radi se o ovršnoj sudskoj odluci iz članka 25. st. 3. OZ-a.

7.2. U skladu s člankom 181. st. 4. ZKP-a, ako presudom kaznenog suda nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze (na plaćanje troškova ili oduzimanje imovinske koristi iz članka 181. st. 1. ZKP-a), obveza mora biti ispunjena u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude. Protekom tog roka presuda u navedenom dijelu postaje ovršna. U skladu s člankom 184. st. 5. ZKP-a, ako osoba od koje je oduzeta imovinska korist ne ispuni obvezu u roku, sud će presudu s potvrdom ovršnosti dostaviti nadležnom državnom odvjetniku koji će pokrenuti ovrhu radi oduzimanja imovinske koristi.

7.3. S obzirom na sadržaj navedene odredbe prema kojoj se iznos oduzete imovinske koristi naplaćuje u korist proračunskih sredstava može se zaključiti da je u presudi kaznenog suda kojom se oduzima imovinska korist vjerovnik Republika Hrvatska, a dužnik da je osoba kojoj se imovinska korist oduzima.

7.4. Pravomoćnim presudama donesenim u kaznenom postupku okrivljeniku je naložena isplata imovinske koristi, dakle, određen je predmet, vrsta i opseg obveze. Odredbom čl. 181. st. 4. ZKP-a razrađeno je i vrijeme ispunjenja - stjecanje svojstva ovršnosti presude kad njome nije određen rok za ispunjenje.

8. Odredbom čl. 29. st. 2. OZ-a propisano je da, ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, dok je st. 3. istog članka propisano da ako u ovršnoj ispravi iz st. 2. tog članka nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem u ovrsi, dok st. 4. istog članka propisuje da će u tom slučaju sud predloženu ovrhu odrediti uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu. Međutim, u situaciji kad, kako je to prethodno navedeno, već sam ZKP određuje rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u konkretnoj situaciji sud nije dužan postupiti u smislu odredbe čl. 29. st. 2. i 3. OZ-a.

9. S obzirom na navedeno, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a s obzirom da ista isprava predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 25. st. 3. OZ-a, ista nije ukinuta, poništena ili na drugi način stavljena izvan snage (čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a), niti je protekao rok u kojem se može zahtijevati ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ- a). Također, nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe.

9.1. Nadalje, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi ne utječe niti žalbeni navod ovršenika da je u ovršnoj ispravi naveden jedan iznos imovinske koristi koji se oduzima, dok se u prijedlogu za ovrhu, odnosno u pobijanom rješenju navodi drugi iznos za koji se određuje predložena ovrha i to iz razloga jer u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj zahtjeva određivanje ovrhe radi naplate manjeg iznosa od onoga koji je naveden u ovršnoj ispravi, a što predstavlja slobodno disponiranje ovrhovoditelja.

10. Odluka o troškovima ovršnog postupka također je pravilna i zakonito donesena u skladu s čl. 14. st. 4. OZ-a.

11. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje u žalbi ukazuje ovršenik niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je potvrditi pobijano rješenje o ovrsi osim u dijelu koji se odnosi na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a na koje ovršenik ukazuje u žalbi a o kojim ovaj sud nije ovlašten odlučivati. U pogledu istih žalbenih razloga sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka postupat će na temelju čl. 52. st. 3. OZ-a.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 3. studenog 2025.

Sudac

Jelena Bušić