REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-72/2024-14

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika AU sina A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO-DO-67/2024-1 od 23. svibnja 2024., s izmjenom od 11. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 17. srpnja 2025., 11. rujna 2025. i 30. listopada 2025. u nazočnosti optuženika AU, punomoćnice oštećenika Sandre Wagner, odvjetnice iz [adresa] i tužitelja Vlade Žderića, općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću, dana 3. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK: AU sin pok. A i pok. N, rođene U, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. travnja 2024. oko 10,30 sati, u Pločama, na adresi NU [adresa] u blizini stambene zgrade na kbr. 21, tijekom verbalnog sukoba s UU zbog parkiranog automobila, u namjeri da ih ošteti, pokretom ruke s glave UU skinuo dioptrijske naočale marke "Etina" crno smeđe boje, prelomio ih rukama te ih bacio na pod, kojom prilikom ih je učinio neuporabljivim, pričinivši vlasniku štetu u iznosu od 800,00 eura,

dakle, uništio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11),

pa ga sud za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa od 5,00 €, što iznosi 200,00 €,

a na temelju čl. 56. KZ/11, prema optuženiku se primjenjuje

uvjetna osuda

te novčana kazna na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude optuženik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po eventualnom opozivu.

III. Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako u slučaju opoziva novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoji uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

IV. Na temelju čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se u slučaju opoziva novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 30 dana, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

V. Na temelju čl. 43. st. 3. i 4. KZ/11, ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako što će sud jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. KZ/11.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP), optuženik AU sin A iz Š, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 800,00 €.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik AU se oslobađa od obaveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona, dok je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 8. optuženik AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan oštećeniku UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegove punomoćnice u iznosu od 360,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika AU, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, predloživši da ga sud proglasi krivim i izrekne mu novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa koja neće biti izvršena ako optuženik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te da mu se na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izrekne posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom.

Zastupnik optužbe na raspravi održanoj 11. rujna 2025. izmijenio je činjenični opis optužnice u pogledu vremena počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret na način da je umjesto datuma 7. svibnja 2024. naznačio datum 4. travnja 2024.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik se na početku rasprave očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Isto očitovanje dao je u odnosu na izmijenjenu optužnicu.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju početku postupka, optuženik je izjavio kako u cijelosti osporava sve navode iz optužnice, da on nije slomio nikakve naočale. Spornog dana gospodin UU je parkirao automobil u prolazu ispred zgrade u kojoj žive, ispred svoje garaže, ali na način da on nije mogao proći automobilom do svoje garaže. Gospodin UU se nalazio u blizini svog automobila i on ga je iz kćerkinog automobila zamolio da pomakne svoj automobil, na što je on došao do njega i rekao mu "Majmune, ja sam pred svojom garažom", na što je on njemu rekao "Konju", zatim je izišao iz kćerkinog automobila, uzeo suprugin automobil i parkirao ga na način da mu je zagradio prolaz kako bi ga zadržao tu do dolaska policije koju je pozvao i koja je došla nakon 10-tak minuta, slikali su mjesto događaja i obojica su išli u postaju dati iskaze. Ističe da između njih dvojice nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta. Sporni događaj su s njegovog balkona koji gleda na prostor ispred garaže vidjeli svjedoci ŠU, BU i njegova kćer PU koji mogu potvrditi da se ovo što je opisano u optužnici nije dogodilo. Gospodin UU i KU koji su nanovo kupili garaže u njihovoj zgradi, svojataju parkirni prostor ispred garaža te imaju problema i sa ostalim susjedima zbog toga.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li nakon ovog događaja imao kontakta sa oštećenikom, optuženik je izjavio da on s njim nema nikakvog kontakta jer se radi o prevarantu, koji je prevario vlastitog prijatelja za iznos od 5.000,00 maraka. Odgovarajući na pitanja punomoćnice oštećenika u kakvim je odnosom sa oštećenikom, optuženik je izjavio da on s njim nije u nikakvom odnosu te da nitko od susjeda iz zgrade nije s njim u dobrim odnosima zbog ovakvih stvari, zato što često zagrađuje prolaz svojim automobilom o čemu može predložiti svjedoke. Ne sjeća se da bi UU sporne prilike bio ozlijeđen po licu i ne zna zbog čega bi bio ozlijeđen. Nije mu poznato da ĆU nosi vidne naočale.

3.1. Nakon očitovanja o krivnji nakon izmjene optužnice optuženik je izjavio da nema ništa za dodati u svoju obranu.

4. Tijekom dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe na način da je izvršen uvid i da su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj:

01364061 od 7. svibnja 2024. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. svibnja 2024. (list 17-18 spisa), fotografija dioptrijskih naočala (list 20 spisa), obrazac medicinske dokumentacije ŽZHM dubrovačko-neretvanske pacijenta UU od 4. travnja 2024. (list 44 spisa), račun (list 67 spisa), fotografija (list 66 spisa), liječnička potvrda (list 68 spisa), službena zabilješka PP Ploče od 13. svibnja 2024. (list 19-20 spisa), dio službene zabilješke PP Ploče od 4. travnja 2024. u kojem nisu sadržane izjave UU i AU (list 42-43 spisa) , optužni prijedlog PP Ploče klasa: 211-07/24-5/9638, urbroj: 511-03-13-24-1 od 11. travnja 2024. s prilozima (list 30-41 spisa), podnesak punomoćnice oštećenika od 30. travnja 2024. (list 76-78 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti (list 87 spisa) te je oštećenik UU saslušan kao svjedok (list 63-64 spisa).

4.1 Kao dokaz obrane saslušani su svjedoci ŠU (list 71-72 spisa) i BU (list 72-73 spisa).

4.2. Kao dokaz suda izvršen je uvid u potvrdu zk odjela [adresa] od 29. listopada 2025. i vlasnički list (list 79-81 spisa) te potvrdu porezne uprave Ploče (list 82-83 spisa) iz kojih proizlazi da je Optuženik AU suvlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] te da je u 2024. godini imao dohodak od nesamostalnog rada i kapitala u iznosu od 7.219,65 eura.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu optuženika, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude. Takav svoj zaključak sud temelji na slijedećim razlozima.

6. Saslušan kao svjedok oštećenik UU koji je u svom iskazu naveo da je u travnju 2024.,a ne sjeća se točnog dana, promijenio gume na svom automobilu i krenuo je stare gume pohraniti u kanalu svoje garaže. Parkirao je automobil ispred garaže, što je trajalo 15-ak minuta, ističe da se radi o prostoru koji on ne svojata, jer tuda i ostali vlasnici garaža dolaze do svojih garaža. Dok je bio u kanalu čuo je psovke i vrijeđanja po nacionalnoj osnovi koje mu je upućivao AU iz automobila, na što je izišao iz garaže, došao do svog automobila i rekao mu: "Zar me moraš tako vrijeđati da pomaknem auto, nikakav problem nije", na što je on izišao iz automobila u kojem se nalazio, prišao mu i strgnuo naočale s lica, zgužvao ih kao novine i bacio na pod. On se osjećao poniženo i uvrijeđeno, pogubio se šokiran takvim ponašanjem, ušao u garažu i pozvao svoju suprugu i policiju, koja je došla za kratko vrijeme, možda 20-tak minuta, ne sjeća se jesu li uzimali fotografije, nakon čega je u policijskoj postaji dao svoju izjavu povodom spornog događaja.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe je li sporni događaj vidio netko od susjeda, oštećenik je odgovorio da je vidio nekog od susjeda da taj događaj snima ali se boji da bi optuženik svojim ponašanjem napakostio toj osobi.

Odgovarajući na pitanja svoje punomoćnice je li u spornom događaju pretrpio kakve ozlijede, oštećenik je odgovorio da su mu prilikom trganja dioptrijskih naočala s lica ostali tragovi, pretpostavlja da se radilo o tragovima noktiju optuženika, njegova punomoćnica je predala u spis fotografiju iz koje su ti tragovi vidljivi. Radilo se o dioptrijskim naočalama. U siječnju 2024., prije ovog događaja je ugradio stent, srčani je bolesnik i zbog toga mora izbjegavati stres. On je 2022. imao problem sa ZU i susjedom B koji su se protivili građevinskim radovima u njegovoj garaži koje je poduzeo radi otklanjanja vlage, zbog čega su ga ti radovi umjesto 4.000,00 eura koštali 8.000,00 eura. Prije toga je sa ZU bio u dobrosusjedskim odnosima, pozdravljali su se i zezali prilikom susreta, a nakon toga nisu u nikakvim odnosima. Ne poznaje ŠU, a BU je njegov radni kolega. Nije mu poznato je li netko od njih dvojice bio prisutan spornom događaju.

Odgovarajući na pitanja sutkinje gleda li balkon u vlasništvu optuženika na prostor ispred garaže gdje se odvio sporni događaj, oštećenik je odgovorio potvrdno. Na pitanje sutkinje je li na optuženikovom balkonu tijekom spornog događaja uočio osobe, oštećenik je odgovorio da uopće nije gledao prema optuženikovom balkonu. Na pitanje sutkinje je li optuženik zagradio svojim automobilom njegov automobil koji je bio parkiran ispred garaže, oštećenik je odgovorio da ga je zagradio svojim Golfom kako ne bi mogao izaći sa svojim automobilom, a to je bilo prije nego što ga je počeo vrijeđati i vikati na njega. Automobil optuženikove kćeri bio je parkiran na parkingu koji se nalazi ispred garaža, a njegov je automobil bio parkiran ispred garaže na način da je smetao da se automobilom optuženikove kćeri iziđe s tog parkinga.

Na pitanje optuženika je li čuo da mu netko trubi prije nego je izašao ispred garaže, oštećenik je odgovorio da on nije bio pakiran ispred garaže, nego da je bio zaustavljen kako bi iz automobila izbacio gume, što je trajalo 15-ak minuta, čuo je da mu netko trubi, to je trajalo možda minutu, trubio mu je optuženik, nakon čega ga je počeo vrijeđati.

7. Svjedok ŠU iskazao je da poznaje AU iz ribolova i spornog dana, a ne može se točno sjetiti o kojem se danu radilo, bio je kod ZU na marendi zajedno sa gospodinom BU i izišli su na balkon zapaliti cigaretu. ZU je otišao pomaknuti kćerkin auto, bio je ispred zgrade u tom automobilu kada ga je zagradio drugi automobil te nije mogao pomaknuti svoj automobil. ZU je zatim krenuo do svog automobila kojim je zagradio ovaj automobil koji je blokirao prolazak. ZU i gospodin koji je blokirao prolazak svojim automobilom, ne zna tko je taj gospodin, prepirali su se 15-tak minuta, što je zaključio po njihovoj gestikulaciji rukama, a čuo je i vikanje, ali nije mogao razaznati što govore jer je balkon na kojem je stajao s gospodinom BU od mjesta gdje su se njih dvojica nalazili udaljen oko 30 m dužinski, a Žarkov stan se nalazi na pri vrhu zgrade koja ima 4 do 6 katova. Osim toga taj balkon na kojem se nalazio je zatvoren, a te prilike na njemu je bio otvoren prozor. Može reći da su na balkonu cijelo vrijeme dok se ovaj događaj ispred zgrade zbivao bili gospodin BU i on, a Žarkova supruga je možda vidjela dio događaja jer je i ona izlazila zapaliti. U nijednom trenutku nije vidio da je došlo do fizičkog kontakta između AU i ovog drugog gospodina s kojim se on prepirao.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe tko je mahao rukama i na koji način, svjedok je odgovorio da su obojica mahali rukama, AU je prvo bio u autu i signalizirao rukama ovom drugom da pomakne svoj automobil, a nakon što to nije učinio izišao je iz auta i počeo mahati rukama, pretpostavlja da je to mahanje bilo u vezi pomicanja auta. Po njegovom mišljenju u nijednom trenutku nisu bili na manjoj udaljenosti od 2 m, barem u vremenu u kojem je on događaj popratio, ali dozvoljava mogućnost da je povremeno pogledao u drugom smjeru jer nije robot da fiksira pogledom jednu točku. Nije vidio naočale na glavi u te druge osobe koja je bila u raspravi s ZU. ZU mu je pričao o ovom događaju i kako je završio na sudu, zamolio ga je da svjedoči na sudu ako je nešto vidio.

Odgovarajući na pitanja pun. oštećenika je li netko pozvao AU da preparkira kćerkin automobil, svjedok je odgovorio da je te prilike u stanu bila Žarkova kćer sa djetetom, ZU joj je obećao da će joj oprati auto i upravo je to krenuo učiniti jer su oni bili završili s marendom. Žarkov balkon ima betonski podzid i staklenu stjenku, on je na balkonu i sjedio i stajao i čitavo je vrijeme imao njih dvojicu u svom vidokrugu.

8. Svjedok BU iskazao jeda su on i gospodin ŠU bili spornog dana kod ZU na marendi. U stanu su bile i Žarkova supruga, kćer i unučad. Pojeli su marendu i krenuli na balkon zapaliti cigaretu, a ZU je sišao do kćerkinog automobila kojeg je htio uvesti u garažu kako bi joj pomogao ukrcati stvari jer je išla za Split gdje živi. Prolaz prema garaži bio je zagrađen jer je gospodin GU bio parkiran ispred garaža. ZU je zatim svojim automobilom zagradio Mustafin automobil, izišao je iz automobila i nastala je vika, galama, ali kako je balkon na kojem su se ŠU i on nalazili udaljen 30 - 35 m i nalazi se na 5. katu zgrade nije se razumjelo što su galamili, ZU i GU su vikali i mahali rukama, svađali su se 15 - 20 minuta, a zatim je došla policija, a ne zna tko ih je nazvao. Obojica su ulazili u svoje garaže za vrijeme ovog događaja, nisu bili stalno na jednom mjestu, hodali su. Na balkonu su ŠU i on sjedili i s tog mjesta su imali dobar pogled jer se te garaže ispred kojih se oni nalaze preko puta. Koliko je on vidio između ZU i GU nije bilo fizičkog kontakta. Žarkova supruga im je na balkon iznijela piće i zapalila cigaretu, ali se nije zadržavala jer joj je unučad bila u stanu.

Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe izjavio je da poznaje gospodina P već 40 godina jer su zajedno radili. Gospodin UU nosi naočale, a te prilike koliko se sjeća na gospodinu UU nije vidio naočale. Nakon ovog događaja gospodin AU mu je pričao o spornom događaju i to o postupanju policije, da su slikali položaj automobila i da je GU digao tužbu zbog nekih skupih naočala i uvrede. Na pitanje zastupnika optužbe je li tada K rekao da je vidio da GU sporne prilike nije imao naočale, svjedok je odgovorio potvrdno. Ne zna zbog čega ZU nije prilikom ispitivanja u policiji spomenuo da ima dva očevica spornog događaja.

Odgovarajući na pitanja pun. oštećenika nosi li on naočale i koja mu je dioptrija, svjedok je odgovorio da nosi naočale i da ima dioptriju +1. Na pitanje pun. oštećenika je li s obzirom na činjenicu da sam nosi naočale mogao s balkona vidjeti je li GU imao naočale, svjedok je odgovorio potvrdno. Žarkova supruga je bila uznemirena, ali joj je u stanu bila kćer i unučad kojima je pomagala u spremanju za povratak kući. Njih nije uputila da spriječe sukob između ZU i GU. Na pitanje pun. oštećenika kada mu je ZU pričao o spornom događaju, svjedok je odgovorio da mu je pričao na kavi možda 4 - 5 dana nakon događaja. S GU nije pričao o spornom događaju. Na pitanje sutkinje je li čitavo vrijeme imao njih dvojicu u svom vidokrugu, svjedok je odgovorio da jest.

9. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP od 7. svibnja 2024. (list 16 - 18 spisa) proizlazi da je od UU privremeno oduzet potrgani okvir naočala za vid bez pripadajućih stakala marke "Etina" crno smeđe boje, koje su fotografirane (list 20 spisa) i o čemu je sastavljena službena zabilješka PP Ploče od 13. svibnja 2024. (list 19 spisa) iz koje proizlazi da su naočale u potpunosti deformirane

– prelomljene na više mjesta. Punomoćnica oštećenika istaknula je kako je PP Ploče 11. travnja 2024. izdala optužni prijedlog protiv AU i UU zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a da djelatnici policije nisu htjeli primiti kaznenu prijavu koju je njena stranka podnijela zbog kaznenog djela iz čl. 235. Kaznenog zakona, nego su to učinili naknadno po njenoj pritužbi na njihov rad (list 76-78 spisa) te su iz tog razloga zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjeni tek 7. svibnja 2024.

10. Iz optužnog prijedlog PP Ploče klasa: 211-07/24-5/9638, urbroj: 511-03-13-24- 1 od 11. travnja 2024. s prilozima (list 30-41 spisa) proizlazi da se AU i UU na teret stavlja da su 4. travnja 2024. u [adresa] u [adresa] narušavali javni red i mir vikom i galamom na način da je okrivljeni UU, parkirao svoj osobno vozilo ispred garaže u [adresa] u namjeri da iskrca stvari iz vozila, kada do istoga sa svojim vozilom dolazi okrivljeni AU te viče i galami na GU obraćajući mu se riječima "Jebem ti mater majmune di si parkirao vozilo", na što mu predmetni UU odgovara vikom i galamom " Majmune možeš ti to i malo ljepše me zamoliti da maknem auto", nakon čega AU prilazi GU i sa rukom udara ga po licu zadavši mu LTO u vidu ogrebotina i baca naočale na pod koje su se nalazile na glavu GU, vičuća mu i psujući mu mater. Narušavanje je prestalo kada je GU udaljio se sa mjesta događaja i pozvao policiju. Iz službene bilješke koja je sastavljena u prostorijama PP Ploče od strane policijskih službenika VU i MU vezano za dojavu UU da ga je u [adresa]. kod garaža napao AU proizlazi da su 04.04.2024. godine u 10.45 sati od strane šefa upoznati sa navedenom dojavom te su u 10,55 sati dolaskom do garaža u [adresa] u [adresa] zatekli dojavitelja UU i AU koji su alkotestirani, testovi negativni te im je uručena naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost od 10 metara u roku od 10 dana. UU je pristupio u HMP Ploče te im je dostavio obrazac medicinske dokumentacije u kojem je vidljivo da je zadobio površinsku ozljedu vlasišta. Također GU je upoznat da poradi zadobivene tjelesne ozljede može podnijeti kaznenu prijavu po privatnoj tužbi.

11. Iz obrasca medicinske dokumentacije ŽZHM dubrovačko-neretvanske pacijenta UU od 4. travnja 2024. (list 44 spisa) proizlazi da je isti u pratnji supruge dana 4. travnja 2024. u 12:36 pristupio u ispostavu [adresa] jer je doživio verbalni napad i vrijeđanje susjeda i blažu ozljedu u vidu ekskorijacije na čelu jer mu je prilikom napada strgnuo dioptrijske naočale s lica. Vidno je uznemiren nasiljem što škodi njegovom mentalnom i fizičkom zdravlju s obzirom na nedavno preboljeni infarkt i kronična oboljenja zbog čega mu je prepisan normabel. MUP je tražio pregled liječnika radi utvrđivanja stanja pacijenta. Iz fotografije koju je na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. predala punomoćnica oštećenika ističući da je iz iste vidljiva njegova ozljeda glave iz spornog događaja vidljiv je trag površinskih krvarenja – ogrebotina na lijevoj strani čela. Optuženik je ovim dokazima prigovorio ističući da je i on mogao donijeti slomljeni mobitel i reći da mu ga je slomio upravo UU.

12. U ovom postupku nije sporno da je između optuženika AU i UU dana 4. travnja 2024. oko 10,30 sati, u [adresa], na adresi NU u blizini stambene zgrade na kbr. 21 došlo do verbalnog sukoba zbog parkiranog automobila.

13. Sporno je je li optuženik tijekom tog verbalnog sukoba pokretom ruke s glave UU skinuo dioptrijske naočale marke "Etina" crno smeđe boje u namjeri da ih ošteti, prelomio ih rukama te ih bacio na pod, kojom prilikom ih je učinio neuporabljivim, pričinivši GU štetu u iznosu od 800,00 eura.

14. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ŠU i BU koji su suglasno iskazali da su sporni događaj promatrali s balkona koji je od samog mjesta događaja udaljen 30 - 35 m i nalazi se na 5. katu zgrade, zbog čega nisu razumjeli što su ZU i GU galamili, ali da su vikali i mahali rukama i svađali se 15 - 20 minuta. Oba svjedoka su iskazala da između ZU i GU nije bilo fizičkog kontakta u vremenu u kojem su oni pratili događaj, ali uz postojanje mogućnosti da je do takvog kontakta ipak došlo u trenutku kada oni to nisu vidjeli. S obzirom na činjenicu da je iskaz oštećenika UU, kojeg sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv, potkrijepljen medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je 4. travnja 2024. u 12:36 pristupio u ispostavu zavoda za hitnu medicinsku pomoć Ploče jer je doživio verbalni napad i vrijeđanje susjeda i blažu ozljedu u vidu ekskorijacije na čelu jer mu je prilikom napada strgnuo dioptrijske naočale s lica, uz činjenicu da jed od oštećenika od strane policijskih službenika PP Ploče privremeno oduzet potrgani okvir naočala za vid bez pripadajućih stakala, koji je potpunosti deformiran, prelomljen na više mjesta, nedvojbeno utvrđeno da je optuženik AU postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno da je tijekom spornog verbalnog sukoba pokretom ruke s glave UU skinuo dioptrijske naočale marke "Etina" crno smeđe boje u namjeri da ih ošteti, prelomio ih rukama te ih bacio na pod učinivši ih neupotrebljivima.

Optuženik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 kojim je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. S obzirom na prethodno utvrđeno, sud nije prihvatio obranu optuženika koji tvrdi da on nije slomio nikakve naočale jer između njih dvojice nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta, a nije mu poznato ni da GU nosi vidne naočale, smatrajući da je ovakva obrana očito usmjerena k izbjegavanju odgovornosti u ovom postupku.

15. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

16. Na taj način u radnjama optuženika ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio ovom presudom.

17. Sud je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, bez povrede objektivnog identiteta optužbe i presude u izreci presude naveo da je optuženik polomivši naočale iste bacio na pod umjesto " pored puta u kupinu", a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika.

18. Prilikom odlučivanja o kazneno-pravnoj sankciji koja bi bila primjerena krivnji optuženika, sud je olakotnim cijenio činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, umirovljeniku koji nikada nije osuđivan, što u kazuje na to da nije sklon činjenju kaznenih djela i da je ovo jedan izdvojeni slučaj u njegovom životu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, sud je optuženika, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, osudio na način da mu je izrekao novčanu kaznu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, pri čemu je visinu dnevnog iznosa temeljem čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 utvrdio u minimalno propisanom zakonskom iznosu od 5,00 eura uzimajući u obzir optuženikove prihode (u iznosu 7.219,65 eura godišnje, tj. 601,50 eura mjesečno, kako to proizlazi iz potvrde porezne uprave za 2024. godinu) i prosječne troškove nužne za uzdržavanje njega i obitelji, pa novčana kazna iznosi 200,00 eura te je temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini drugo kazneno djelo. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Ovakvom kaznom postiže se svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, jer će se utjecati na optuženika da svoje buduće ponašanje uskladi sa zakonskim normama te da ne čini nova kaznena djela, a svim eventualnim počiniteljima istih i sličnih kaznenih djela će se poslati jasna poruka da se suzdrže od činjenja kaznenih djela jer će u protivnom biti primjereno i pravedno kažnjeni.

20. Ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude optuženik je na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po eventualnom opozivu, a ako u slučaju opoziva novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoji uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11. Ako se u slučaju opoziva novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 30 dana, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako što će sud jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. KZ/11.

21. Sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećeniku GU dosudio imovinskopravni zahtjev u zatraženom iznosu od 800,00 eura jer je isti u spis dostavio račun (list 67 spisa) iz kojeg je vidljivo da je dioptrijski okvir sa staklima 26. studenog 2022. platio 805,63 eura, a kako je počinjenim kaznenim djelom optuženik potpuno uništio oštećenikove naočale učinivši ih neuporabljivima navedeni iznos mu je priznat u cijelosti.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. ZKP-a te je sud optuženika AU u cijelosti oslobodio od obaveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika zbog njegovog lošeg imovinskog stanja koje je utvrdio uvidom u Potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka iz kojih proizlazi da isti ostvaruje mjesečni prihod u iznosu od 601,50 € te da nema drugih primitaka. Međutim, Sud nije optuženika mogao osloboditi od obveze plaćanja troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegove punomoćnice na koje ima pravo sukladno odredbi Tbr. 4. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u RH (NN 138/2023) u iznosu od 100 bodova po raspravi. S obzirom na činjenicu da je na raspravi 30. listopada 2025. zahtjev za nadoknadom troška postavljen u iznosu od 300,00 € uz PDV od 25 % što iznosi ukupno 360,00 €, to je optuženiku naloženo da te troškove nadoknadi oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Metković, 3. studenog 2025.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe koja se putem ovog suda podnosi za Županijski sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Okrivljenik: AU, [adresa]

2. ODO Metković

3. Oštećenik: putem punomoćnice Sandre Wagner, odvjetnice iz Metkovića