Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-358/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv FM i RM zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1483/2023-76 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženi FM i RM su na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) oslobođeni od optužbe da su počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti – pronevjerom – opisano u članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećeno društvo [trgovačko društvo] je upućeno s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika su pali na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (članak 468. stavak 3. u svezi članka 467. točke 1. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1., 2. i 3. u svezi članka 467. točke 3. ZKP/08 predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu je podnio prvookrivljenik putem MM, odvjetnika u [adresa] s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti te da ga se obavijesti o sjednici drugostupanjskog suda.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Sjednica je održana u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića, branitelja prvooptuženika MM i JM, odvjetnika u [adresa], te okrivljenika FM i RM, a u izočnosti uredno pozvanog branitelja drugooptužene, u skladu s odredbom članka 475. stavak 3. ZKP/08. Na sjednici drugostupanjskog vijeća nazočni predstavnik državnog odvjetnika je izjavio da ostaje kod podnesene žalbe, a optuženici i branitelji su izjavili su da ostaju kod odgovora na žalbu te su iznijeli njihov sadržaj, ostavši kod svojih prijedloga iz žalbi odnosno iz odgovora na žalbu.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. Državni odvjetnik pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u svezi članka 467. točke 1. ZKP/08 navodeći da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Jadranke Tomić od listopada 2019., odnosno da navedeni nalaz i mišljenje nije pročitano u dokaznom postupku niti je uzeto na bilo koji način u obzir prilikom donošenja odluke iako je po nalogu suda vještakinja Petra Blašković izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje od vještakinje Jadranke Tomić te se očitovala o istom.

4.1. Takvi žalbeni navodi državnog odvjetnika su osnovani imajući u vidu činjenicu da je Jadranka Tomić 09. listopada 2019. po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu izradila nalaz i mišljenje u svojstvu stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo koje je uvršteno u spis zajedno s predmetnom optužnicom i kao takvo je predloženo kao dokaz. Treba uzeti u obzir činjenicu da je Jadranka Tomić u trenutku kada je određena za vještaka u ovom predmetu pa sve do 13. studenog 2019. bila na popisu stalnih sudskih vještaka međutim nije bila na popisu stalnih sudskih vještaka u trenutku kad je započela rasprava u ovom kaznenom postupku stoga je prvostupanjski sud trebao uvažiti nalaz i mišljenje vještakinje Jadranke Tomić neovisno o činjenici što ona u trenutku započinjanja rasprave se više nije nalazila na popisu stalnih sudskih vještaka jer ona ne bi u konačnici na raspravi obrađivala novu materiju već bi iznosila pojašnjenja glede nalaza i mišljenja koje je iznijela u pisanom obliku i to u trenutku kada je bila na popisu stalnih sudskih vještaka. Uostalom u članku 311. ZKP/08 su propisani slučajevi u kojima osoba ne može obavljati dužnost vještaka u pojedinom predmetu, a činjenica da je vještaku nakon što je izradio nalaz i mišljenje prestalo svojstvo vještaka nije u navedenim razlozima.

4.2. Treba istaknuti i činjenicu da je prvostupanjski sud na raspravi održanoj 23. travnja 2024. odlučio da će se neposredno ispitati vještakinja Jadranka Tomić da bi u nastavku kaznenog postupka unatoč tome potpuno zanemario taj dokazni prijedlog državnog odvjetništva. Činjenica da je vještakinja Jadranka Tomić podneskom bez priložene medicinske dokumentacije opravdala svoj izostanak činjenicom da više se ne nalazi na popisu stalnih sudskih vještaka i da ima zdravstvenih problema ne daje prvostupanjskom sudu za pravo da zanemari njeno vještačenje imajući u vidu da sadržaj odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Tek nakon ispitivanja vještakinje Jadranka Tomić na raspravi ili čitanja njenog nalaza i mišljenja na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ukoliko se za to ispune uvjeti prvostupanjski sud je mogao po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranaka naložiti provođenje novog financijskog vještačenja. Naime, odluku o tome koji će se dokaz provesti tijekom rasprave donosi sud, a sud je ovlašten svoju raniju odluku o provođenju dokaza, tijekom rasprave promijeniti ako na temelju rezultata dotad izvedenih dokaza, zaključi da provođenje nekog od dokaza, kojega je ranije odredio, više nije potrebno ako se činjenično stanje koje je važno za rasvjetljavanje spornih činjenica može utvrditi i bez provođenja tog dokaza.

4.3. Unatoč neizvođenju gore navedenog dokaza na raspravi, prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude naveo kako je vještakinja Petra Blašković izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje vještakinje Jadranke Tomić, iz kojeg je razvidno da je ona dala mišljenje upravo na osnovu dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta.

4.4. Takvim svoj postupanjem prvostupanjski sud je napravio bitnu povredu odredaba iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 koja se sastoji u tome što je prvostupanjski sud u obrazloženu pobijane presude naveo kako je vještakinja Petra Blašković na raspravi izjavila da je izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje od vještakinje Jadranke Tomić, iz kojeg je razvidno da je ona dala mišljenje upravo na osnovu dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, te je mišljenja kako se na temelju ove dokumentacije konkretan iznos manjka ne može utvrditi.

4.5. Takvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 450. stavak 1. ZKP/08 koja propisuje da se presuda može temeljiti samo na činjenicama i dokazima iznesenim na raspravi. Naime, prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio na financijskom vještačenju Petra Blašković koja je izvršila uvid u već prethodno provedeno vještačenje od vještakinje Jadranke Tomić, iz kojeg je razvidno da je ona dala mišljenje upravo na osnovu dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, te je mišljenja kako se na temelju ove dokumentacije konkretan iznos manjka ne može utvrditi.

4.6. Time što je vještakinja Petra Blaškić izvršila uvid u financijsko vještačenje Jadranke Tomić nakon čega se u svom iskazu osvrnula na isti što je prvostupanjski sud sve utvrdio u obrazloženju pobijane presude u dokaznu građu je uvršteno financijsko vještačenje Jadranke Tomić. U situaciji kad u spisu postoji nalaz i mišljenje financijske vještakinje čije ispitivanje je sud na raspravi prihvatio bez da je nakon toga ispitao vještakinju ili pročitao njen nalaz i mišljenje te kad se naknadno postavljena financijska vještakinja u svom iskazu osvrnula na isto i to nakon što je izvršila uvid u to vještačenje, prvostupanjski sud nije mogao se u obrazloženju pobijane presude osvrtati na to vještačenje jer isto nije izvedeno na raspravi bilo neposrednim ispitivanjem vještakinje Jadranke Tomić bilo čitanjem njenog nalaza i mišljenja.

4.7. Takva povreda odredaba kaznenog postupka je utjecala na presudu jer je prvostupanjski sud oslobađajuću presudu temeljio gotovo isključivo na nalazu i mišljenju vještakinje Petre Blašković pri tom potpuno zanemarujući nalaz i mišljenje vještakinje Jadranke Tomić koji je sadržajem kontradiktoran nalazu i mišljenju vještakinje Petre Blašković.

4.8. U ovom smislu ostvarena je istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u vezi članka 450. stavak 1. ZKP/08 koja je utjecala na presudu, zbog čega je pobijanu presudu valjalo ukinuti.

5. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba državnog odvjetnika je podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

5.1. U pravu je državni odvjetnik kad u svojoj žalbi tvrdi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno time što prvostupanjski sud na raspravi nije ispitao financijsku vještakinju Jadranku Tomić jer je prvostupanjski sud morao razjasniti zašto dvije stalne sudske vještakinje za financije nakon uvida u istovjetnu dokumentaciju imaju različite nalaze i mišljenja vezano za postojanje manjka sredstava koji su u inkriminiranom razdoblju uplaćivani na račun društva [trgovačko društvo]

5.2. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud na raspravu pozvati Jadranku Tomić i istu ispitati u svojstvu vještaka kako bi ista iznijela svoj nalaz i mišljenje koje se nalazi priloženo u spisu, odgovarala na eventualna pitanja stranaka te kako prvostupanjski sud pokušao usuglasiti vještakinje Jadranku Tomić i Petru Blašković oko odlučnih činjenica što podrazumijeva pozivanje i vještakinje Petre Blašković na tu istu raspravu. Ukoliko se medicinskom dokumentacijom utvrdi da Jadranke Tomić ne može pristupiti na raspravu zbog zdravstvenih problema prvostupanjski sud će postupiti po odredbi članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 nakon čega će odrediti novo financijsko vještačenje s obzirom na proturječnosti oko bitnih utvrđenja imajući u vidu da su imenovane vještakinje svoje nalaze i mišljenja dale na temelju istih podataka te će nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu sa člankom 459. ZKP/08.

6. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 3. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž