REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-762/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog okrivljenika UI iz [adresa] radi prekršaja iz članka 74.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, broj: 211-07/25-2/17864 od 06. 04. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 03. studenog 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: BI, bez nadimka, sin U i B, rođ. Ć, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u Zračnoj luci Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, suvlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K r i v j e

I.

Što je dana 06. 04. 2025. godine u 17:48 sati u mjestu Donji Meljani, upravljao vozilom BMW reg. oz. [registarska oznaka] kojom prilikom je pretjecao drugo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI koji se približavao obilježenom pješačkom prijelazu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavak 2. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, broj: 211-07/25-2/17864 od 06. 04. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 11. travnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 17. travnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku, kao zamolbenim sudom okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u naseljenom mjestu kako se navodi optužbom. Ispred njega se kretalo vozilo đakovačkih registarskih oznaka te je u jednom trenutku zbog brzine kojom se to vozilo kretalo uključilo crveno svijetlo na semaforu ispred pješačkog prijelaza te se vozilo i zaustavilo. Približavao se tom vozilu i dok je isto bilo zaustavljeno uključilo se zeleno svijetlo na semaforu te je on obišao to vozilo brzinom od oko 20 km/h. Nije bilo pješaka u blizini niti bilo gdje drugdje, a niti vozila iz suprotnog smjera. Dakle on je obilazio zaustavljeno vozilo, a nije pretjecao vozilo đakovačkih reg. oznaka kako se navodi u optužbi jer se to vozilo kao što je naveo nije kretalo nego je bilo zaustavljeno na semaforu i u trenutku kada je bilo zeleno svijetlo za njegov smjer kretanja poduzeo je radnju u prometu koja nikoga nije ugrozila.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izlist iz prekršajne evidencije za okrivljenika i povrat zamolnice.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da on nije pretjecao već zaobilazio vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred semafora, dok se na semaforu uključilo zeleno svjetlo. Naime, okrivljenik navodi da se približavao tom vozilu koje je bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla, a kad se uključilo zeleno svjetlo na semaforu, on je obišao to vozilo brzinom od 20 km/h. Dakle, okrivljenik se nije zaustavio da pusti to vozilo ispred njega da krene već je on bez ikakvog zaustavljanja nastavio kretanje i zaobilazak vozila. Logično bi bilo da se zaustavio iza njega i dao mu priliku da krene pa tek u slučaju da ovaj iz nekog razloga ne kreće, onda ga zaobići. Ovako je okrivljenik bez ikakvog zaustavljanja nastavljao svoju vožnju tako da je time i onemogućio drugog vozača da nesmetano krene. Kako je to obavljao bez ikakvog zaustavljanja već odmah u tijeku vožnje, sudac smatra da se radi o pretjecanju, a ne obilasku. Stoga ga je sudac proglasio krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da je kao olakotne okolnosti uzeo nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, nisu nastupile štetne posljedice, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je nekažnjavan za takvu vrstu prekršaja.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 03. studenog 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 03. studenog 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana