REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-947/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz OD Buterin i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 29. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv- 78/2022-84, u sjednici vijeća održanoj 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika ČL, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 29. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-78/2022-84.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, daljnji iznos od 3.073,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, iznos od 905,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.856,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 07. ožujka 2019. do isplate, kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi niti jedan zakonski žalbeni razlog, no iz sadržaja žalbe može se zaključiti da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; - dalje: ZPP), ističući da je na prethodnim ročištima došlo do dogovora da se predmet riješi sudskom nagodbom, da mu je podneskom tužitelja od 29. kolovoza 2024., dostavljen prijedlog sudske nagodbe na koji je stavio prigovor vezan za korekciju iznosa rata, što je tužitelj prihvatio i smanjio rate, a nakon čega se očitovao na podnesak tužitelja predlažući da prva rata dospijeva 15. siječnja 2026.

2.1. Slijedom navedenog tuženik zaključuje da u predmetu nije bilo potrebno donositi presudu već postupiti na način da se sklopi sudska nagodba nakon ispravka rokova. Trošak ne traži.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da bi na žalbu tuženika trebalo primijeniti odredbe članka 350. točke 3. i članka 353. ZPP-a, te žalbu odbaciti. Nadalje navodi da tuženik niti ne spori svoj dug, da je nakon donošenja odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-1107/2020-2 od 1. listopada 2021. predmet ponovljenog postupka točka II, III i IV izreke pobijane presude poslovni broj: Povrv- 644/2019 od 17. lipnja 2020., da je u ponovljenom postupku provedeno financijsko vještačenje nakon čega je tuženik ponudio sklapanje sudske nagodbe, što je tužitelj prihvatio, međutim da tuženik nije pristupio na ročišta 12. prosinca 2024., 13. veljače 2025. i 15. travnja 2025. iako mu je dostava vršena putem sudskog dostavljača, tako da sudska nagodba nikada nije sklopljena, a smatra da bi tuženik pristupio na ročišta da je imao namjeru sklopiti nagodbu, pa da je stoga posve irelevantno pozivanje tuženika vezano uz zakonitost i pravilnost pobijane presude.

3.1. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodim prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženik sadržajno ukazuje navodima žalbe, budući su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima tako se presuda može ispitati, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika danim i sačinjenim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, a zbog nedolazaka tuženika na ročišta nije bilo uvjeta za sklapanje sudske nagodbe, niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu presudu.

5.1. Neosnovano tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbaci obzirom da za isto nisu ispunjeni razlozi propisani odredbom članka 350. točke 3. i članka 353. ZPP-a u vezi s člankom 358. stavka 3. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv- 371/2019 od 7. ožujka 2019.

7. U ovoj pravnoj stvari ranije je donesena presuda poslovni broj: Povrv-644/2019 od 17. lipnja 2020. kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 7. ožujka 2019., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 38.742,52 kn (sada 5.142,02 eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. (točka I izreke), te se isti platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29.979,24 kn i zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od tadašnjih 41.688,81 kn od 22. veljače 2019. do isplate (točka II izreke), te je pod točkama III i IV izreke navedene presude odlučeno o troškovima postupka, koja presuda je presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: Gž-1107/2020 od 1. listopada 2021., potvrđena pod točkom I izreke, a ukinuta u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke i odluci o troškovima postupka pod točkom III i IV izreke, te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.

8. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je kao nesporno utvrđeno:

- da parnične stranke nisu bile u poslovnom odnosu, već da je tuženik s ranijim ovrhovoditeljem Hypo Alpe Adria Bank d.d. (sada Addiko Bank d.d.) sklopio 4. svibnja 2007., ugovor o tekućem računu broj 3210586570 (novi broj partije: 9900091561),

- da je kod istog prvostupanjskog suda vođen postupak radi predmetne tražbine, pod poslovnim brojem: Povrv-1562/2015 (ranije Povrv-35/2014), po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, kasnije tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d., protiv ovdje tuženika, radi naplate iznosa tadašnjih 38.742,52 kn, sada 5.142,02 eura, koji postupak je pravomoćno završen povlačenjem tužbe,

- da je raniji ovrhovoditelj Hypo Alpe Adria Bank d.d., dana 2. veljače 2012. otkazao navedeni ugovor o tekućem računu zbog neispunjavanja ugovornih obveza, slijedom čega je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu, što proizlazi iz otkaza ugovora o transakcijskom računu potrošača od 2. veljače 2012., kojim Hypo Alpe Adria Bank d.d. poziva tuženika da plati dospjelo dugovanje u iznosu od 38.742,52 kn, sada 5.142,02 eura, što proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d., sa stanjem na dan 2. veljače 2012.,

- da je ugovorom o ustupu tražbina sklopljenog 7. rujna 2016., između Addiko Bank d.d., pravnog slijednika ranijeg ovrhovoditelja, kao ustupitelja tražbina i ovdje tužitelja, kao primatelja tražbina, ovjerenog kod Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, pod poslovnim brojem: Ov-16581/16, tražbina prenesena na tužitelja,

- da iz dokumentacije koju je uz prigovor dostavio tuženik, proizlazi da je tuženik obavješten o prijenosu potraživanja kao i o novom ovrhovoditelju, što tuženik potvrđuje u navodima prigovora pozivajući se na postupak koji je vođen kod istog suda pod poslovnim brojem: Povrv-1562/2015 (ranije Povrv-35/2014), a iz raspravnog zapisnika Povrv-35/2014 od 13. studenog 2014. proizlazi da je tuženik potvrdio primitak obavijesti o ustupu potraživanja.

9. Odredbom članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; - dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Odredbom članka 82. stavka 1. ZOO-a, propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a odredbom članka 84. stavka 1. ZOO-a, da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

10. Stoga je prvostupanjski sud ispravno zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do ustupa tražbine Addiko Bank d.d., koju ima prema tuženiku, tužitelju, te da je tužitelj stekao utuženo potraživanje o čemu je tuženik uredno obavješten.

11. Tijekom prvostupanjskog postupka tuženik je istakao da izvadak iz poslovnih knjiga na kojem se temeljio ovršni prijedlog nije vjerodostojna isprava, zatim prigovor litispendencije navodeći da je protiv njega u tijeku i postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: Povrv-1562/2015 (ranije Povrv-35/2014), te prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, koje prigovore je prvostupanjski sud pravilno odbio zbog razloga detaljno navedenih pod točkama 14.-20. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje i stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, te se radi izbjegavanja ponavljanja iste nema potrebe ponovno obrazlagati.

12. Tuženik je tijekom postupka osporio i visinu utuženog potraživanja, pa je provedenim vještačenjem na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijske struke mr. sc. Zrinka Ručević iz Zagreba, kojem je prvostupanjski sud pravilno poklonio vjeru jer je sačinjeno stručno i sukladno pravilima znanosti i vještine, utvrđeno da je na dan specifikacije dugovanja tuženika iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (22. veljače 2019.) preostalo dugovanje tuženika po predmetnom tekućem računu iznosilo ukupno 61.900,67 kn odnosno 8.215,63 eura, a sastojalo se od 34.576,24 kn (4.589,06 eura) dospjelog nepodmirenog glavnog duga, 0,00 kn dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i 27.324,43 kn (3.626,58 eura) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata.

10. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića, prema kojem je ukupno dugovanje tuženika na dan specifikacije dugovanja (22. veljače 2019.) iznosilo ukupno 8.215,63 eura (61.900,67 kn), te uzimajući u obzir da je ranije u ovoj pravnoj stvari presudom poslovni broj: Povrv-644/2019 od 17. lipnja 2020., tužitelju pravomoćno dosuđen iznos od 5.142,02 eura (odnosno 38.742,52 kn), za zaključiti je da je pravilno prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 9. ZOO-a, održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.073,61 eura na ime daljnjeg osnovanog potraživanja tužitelja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I izreke), te da ga je pravilno ukinuo u preostalom dijelu za iznos od 905,31 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II izreke), to obzirom da je tužitelj potraživao iznos od 9.120,94 eura, a ne 8.215,63 eura u kojem iznosu je financijskim vještačenjem utvrđeno ukupno dugovanje tuženika.

11. Pravilnom primjenom materijalnog prava članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) prvostupanjski sud je odredio tijek te visinu stope zakonske zatezne kamate.

12. Žalbenim navodima tuženika kojima osporava presudu zbog činjenice što u postupku nije sklopljena sudska nagodba, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude, uz napomenu da upravo zbog propusta tuženika (nedolazaka na ročišta na koje je uredno bio pozvan) do sklapanja nagodbe nije došlo, te se tuženiku ukazuje da bez obzira na donošenje ove odluke može sa tužiteljem pokušati dogovoriti obročnu otplatu duga.

13. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka ispravno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 155. stavka 1. ZPP-a, te je donesena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; - dalje: OT), a koju odluku tuženik niti ne osporava konkretnim žalbenim razlozima.

14. Na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan za donošenje odluke u žalbenom postupku (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Slavonski Brod, 3. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić