Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3086/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkom odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić iz Rijeke, protiv tuženika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika podnesene protiv odluke o troškovima sadržanoj u presudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-157/23-7 od 22. prosinca 2023., dana 3. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u točkama II. i III. izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-157/23-7 od 22. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Proglašava se u cijelosti nedopušteno osiguranje - uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika IA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja ovdje tužitelja AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], upisanim u zemljišnoj knjizi kod Zemljišnoknjižnog odjela Labin, i to na - stanu na trećem katu, u osmom ulazu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika, lođe, ukupne površine 74,15 m2, sa pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade; Zgrada u [adresa], kućni [adresa], sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica]; KPU: Novi Labin, [broj poduloška] na temelju rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. br. PU Ovr-706/2019 od 29.rujna 2021.g., osnov kojeg rješenja je pravomoćna i ovršna presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Labinu, posl. br. P-953/15 od 26. listopada 2015. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tuženika"
Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.244,27 eura/9.375,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do dana isplate.
Pod točkom III. izreke odbijen je u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.
2. Protiv odluke o troškovima sadržanoj pod točkom II. i III. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) predlažući da se preinači u pobijanom dijelu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, dok je odredbom čl. 167. st. 1. istog Zakona propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može pobijati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi:
-da je tuženik IA u svojstvu ovrhovoditelja prijedlogom za osiguranje od dana 11. prosinca 2018. predložio prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu ovršenika, ovdje tužiteljice, a sve temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Labinu, posl. br. P-953/15 od 26. listopada 2015. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 95.522,70 kn,
-da je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, posl. br. Z-39642/2018 od 3. siječnja 2019. izvršen upis založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, ovdje tužiteljice,
-da je Županijski sud u Puli, postupajući povodom žalbe protivnice osiguranja, a ovdje tužiteljice, rješenjem posl. br. Gž Ovr 984/19-2 od 05. studenog 2019. ukinuo rješenje posl. br. Ovr-4178/2018-2 od 20. prosinca 2018. te je predmet vratio sudu na ponovni postupak, a radi istaknutog žalbenog razloga prestanka tražbine uslijed izvršenog prijeboja,
-da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Ovr-706/2019 od 29. rujna 2021. tužiteljica AA upućena na pokretanje ove parnice radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, a što je i učinila tužbom od 21. listopada 2021. radi proglašenja nedopuštenim osiguranja-uknjižbu založnog prava tuženika na nekretnini tužiteljice, a koja tužba je predmet ovog postupka,
-da je na ročištu održanom 5. rujna 2023. tužiteljica izjavila kako je odluka u predmetu pod posl.br. P-953/15 ukinuta odnosno prihvaćen je prijedlog za ponavljanjem postupka koje rješenje je postalo pravomoćno pa ne postoji pravni interes tužiteljice u ovom predmetu zbog čega povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari,
-da se tuženik u cijelosti usprotivio povlačenju tužbe, te je predložio da sud donese meritornu odluku,
-da je rješenjem posl.br. Ovr-706/2019-38 od 7. prosinca 2023. obustavljen postupak osiguranja pokrenut po prijedlogu tuženika,
-da iz obrazloženja rješenja o obustavi proizlazi da je ovrha obustavljena zato što je rješenjem posl.br. Ovr-706/2019-31 od 29. rujna 2021. određeno osiguranje na nekretnini u vlasništvu tužiteljice na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Labinu, posl.br. P-953/15, od 26. listopada 2015., da je predmetna ovršna isprava ukinuta rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, posl. broj: P-656/2020-26 od 7. veljače 2022., pravomoćno od 21. travnja 2022., da je tom odlukom usvojen prijedlog za ponavljanje postupka obiju stranaka u ovom postupku, da s obzirom na to da je ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje u ovom postupku naknadno ukinuta da je sud sukladno čl. 72. st.1. u vezi sa čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) obustavio postupak osiguranja i naložio brisanje uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama,
6. Polazeći od utvrđenja da je parnica završila odbijanjem tužbenog zahtjeva budući je tužiteljica povukla tužbu radi nedopuštenosti ovrhe, a tuženik se u cijelosti protivio takvom povlačenju, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije uzrokovala troškove ovog postupka, već je iste uzrokovao tuženik podnošenjem prijedloga za ovrhu koji je u konačnici obustavljen zbog razloga koji se pripisuje ovrhovoditelju, ovdje tuženiku budući je u predmetu koji predstavlja ovršnu ispravu bio podnijet prijedlog za ponavljanjem postupka (od obje strane), pa je pozivom na odredbu čl. 156. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka pod točkom II. i III. izreke.
7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a prema stavku 2. iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8. U konkretnom slučaju tuženik je svojim protivljenjem isključio primjenu odredbe čl. 158. ZPP.
9. S obzirom da je ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje u ovršnom postupku ukinuta te da je sud sukladno čl. 72. st.1. u vezi sa čl. 290. st. 1. OZ obustavio postupak osiguranja i naložio brisanje uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama, nakon čega je tužiteljica povukla tužbu, a tuženik nije pristao na povlačenje, o tužbenom zahtjevu se moralo odlučiti presudom kojom se odbija tužbeni zahtjev jer potraživanje tužiteljice više ne postoji, a o zahtjevu za naknadu troškova se treba odlučiti po načelu culpe.
10. Naime, u parnici koja se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povlačenje prijedloga za ovrhu (koje je rezultiralo obustavom ovršnog postupka) samo po sebi ne može se smatrati udovoljenjem zahtjevu tužitelja (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1116/2022-2 od 13. veljače 2024.). Dakle, mora se utvrditi razlog obustave ovrhe, odnosno razlog odbijanja tužbenog zahtjeva u slučaju da tuženik ne pristane na povlačenje.
11. U odluci broj Rev 243/2022-2 od 14. lipnja 2023. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u okolnostima tog konkretnog slučaja, u kojima je tužitelj rješenjem ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom te je stoga bio oslobođen obveze dokazivanja pravnog interesa na pokretanje parnice (tako i primjerice Rev 1012/2020 od 22. prosinca 2020.), a u posebnom postupku (izvan ovršnoga) je bila ukinuta potvrda o ovršnosti na ovršnoj ispravi, utvrdio da je tuženik kao ovrhovoditelj vodio ovršni postupak na temelju ovršne isprave kojoj je u tijeku ovršnog postupka ukinuta potvrda ovršnosti te da rizik za nastupanje takvih posljedica ne može biti na ovršeniku već samo na ovrhovoditelju.
12. Stoga, u konkretnom slučaju, u situaciji kada je ovršni postupak obustavljen jer je ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje u ovršnom postupku ukinuta jer je prihvaćen prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka, rizik za nastupanje takvih posljedica ne može biti na ovršeniku već na ovrhovoditelju, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka.
13. Tuženik određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tužiteljici dosuđen trošak, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
14. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. studenoga 2025.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
