Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1829/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], ilica 462, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1407/2024-17 od 10. veljače 2025., dana 3. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1407/2024-17 od 10. veljače 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-10964/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje žalitelj ističe u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio i materijalno pravo.

6. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine opisane kao ... [adresa] ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Zagreb, [adresa], ukupne površine 726 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine 2. Suvlasnički dio: 855/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) poslovni prostor P1- poslovni prostor u prizemlju koji se sastoji od: lokala, spremišta, wc-a i predprostora površine 124,75 m2-u elaboratu označeno crvenom bojom, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Dalje navodi da je tuženik je 13. siječnja 2020. sklopio ugovor o zakupu s društvom MOTO OPREMA d.o.o., 10090 Zagreb, Samoborska cesta 120, OIB: 90752149455, zastupano po direktoru RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te **.**.2023. aneks ugovora o zakupu sa istim društvom, kojim u zakup daje „poslovni prostor u Zagrebu, Ilica 460a (bivši broj 462), ulični lokal sa jugozapadne strane u prizemlju višekatne stambene zgrade ukupne površine 60,00 m2.

Opisani prostor za koji je tuženik 13. siječnja 2020. sklopio ugovor o zakupu u naravi odgovara ½ (jedna polovina) prava vlasništva poslovnog prostora kojeg je tužitelj vlasnik, te je tuženik na ime zakupnine mjesečno primao iznose od 2.250,00 kuna, što preračunato u eure iznosi 298,63 eura mjesečno, te je ugovorom određeno da zakupnina dospijeva 5. (petog) dana svakog mjeseca za vrijeme trajanja ugovora o zakupu. Aneksom ugovora u zakupu od 5. prosinca 2023. tuženik je ugovorio zakupninu u iznosu od 500,00 eura.

6.1. Tužitelj dalje ističe da je, kao vlasnik poslovnog prostora, ovlašten njime raspolagati te isključiti svakog drugog od raspolaganja, sukladno čl. 30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), a tuženik nije bio ovlašten sklapati s trećim osobama ugovor o zakupu, pa stoga proizlazi kako je tuženik iznose, koje je primao na ime zakupnine, stekao bez osnove, te ih je dužan kao stjecatelj bez osnove vratiti tužitelju, sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) (dalje: ZOO).

Sukladno čl. 226. ZOO-a, tužitelj je ovlašten zahtijevati sva davanja koja je tuženik primio unazad 3 godine od dana podnošenja tužbe, dakle za sve iznose na ime zakupnine od 5. ožujka 2021. pa do 5. prosinca 2023., što ukupno iznosi 10.354,79 eura, koji iznos predlaže naložiti tuženiku da plati sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava svoju pasivnu legitimaciju kao i aktivnu legitimaciju tužitelja ističući da tužitelj nije vlasnik predmetnog poslovnog prostora te da nema nikakva prava potraživati utužene iznose zbog stjecanja bez osnove. Na ročištu 24. listopada 2024. tuženik je naveo da se kod prvostupanjskog suda vodi parnični postupak pod brojem P-10964/2023 između istih stranaka radi utvrđenja prava vlasništva između stranaka te je predložio prekinuti ovaj postupak do okončanja tog postupka.

8. Iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10964/2023 proizlazi da je u tom predmetu tužitelj GI, a tuženik je HI, te je predmet spora utvrđenje prava suvlasništva u ½ dijela nekretnine, a koja je točno navedena u tužbi te je pod točkom I.) 1. te tužbe naveden poslovni prostor za koji tužitelj u ovom predmetu (P-1407/2024) traži naknadu uslijed stjecanja bez osnove, zbog davanja predmetnog prostora u zakup.

9. Imajući u vidu prethodno izloženo pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je predmet spora u spisu broj P-10964/2023 utvrđenje tuženikova prava suvlasništva poslovnog prostora u odnosu na koji tužitelj u ovom predmetu P-1407/2024 tvrdi da je tuženik stekao bez osnove zakupninu te je pravilno sud prvog stupnja zaključio da ishod postupka P-10964/2023 u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje prava suvlasništva upravo poslovnog prostora za koji tužitelj u ovom postupku (P- 1407/2024) zahtijeva plaćanje naknade zakupnine, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari radi isplate utužene naknade zakupnine za koju ovdje tužitelj tvrdi da ju je tuženik neosnovano stekao. Naime, presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5103/1994 prethodno je već bilo utvrđeno da je tuženik suvlasnik predmetnog poslovnog poslovnog prostora te je u tom predmetu tuženicima (prednicima ovdje tužitelja) naloženo izdavanje tabularne isprave kako bi se tuženik upisao u zemljišne knjige kao suvlasnik, a čemu oni, prema tvrdnjama ovdje tuženika, nisu udovoljili, s tim da nakon etažiranja nekretnine ta presuda više nije bila provediva u zemljišnim knjigama. U takvim okolnostima za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom predmetu ishod spora koji se vodi pod poslovnim brojem P-10964/2023 predstavlja prethodno pitanje.

10. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je odluka potvrđena primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 3. studenoga 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić