Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1035/2025.-6.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211- 07/24-5/32038, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. siječnja 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave, te objave presude dana 30. listopada 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BA, od oca B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa,

k r i v  j e

I što je dana 21. studenoga 2024., četvrtak oko 13,30 sati u zgradi HZZO-a u [adresa] narušavao javni red i mir u prostoriji za rad sa strankama na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način da je vikao i galamio vrijeđajući djelatnicu istog zavoda UA (1979.) riječima "Vi ste ovdje udomaćeni, vi ste tu namješteni"

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kao i trošak svjedoka u iznosu od 21,12 eura (dvadesetjedaneuroidvanaestcenta) što ukupno iznosi 51,12 eura (pedesetjedaneuroi dvanaestcenta) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-5/32038, urbroj: 511-10-07-24-1 od 2. siječnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv BA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 17. lipnja 2025.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 30. listopada 2025. okrivljenik BA se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu dok se na odazvala svjedokinja DA.

4. Okrivljenik BA je u pisanoj obrani naveo da je dana 21.11.2024. došao u zgradu HZZO-a [adresa], četvrti put u proteklih sedam dana zbog istog predmeta tj. ukinut mu je članak 44. vezan za dopunsko osiguranje njegove supruge RA koja je trebala podići lijekove za dijabetes. Sedam dana prije nije u ljekarni bilo nikakvih problema ali je odjednom nastao problem i u narednih sedam dana je četiri puta dolazio iz ljekarne u HZZO i nitko mu nije rekao u čemu je problem i zbog čega je isti nastao. Vidno uznemiren toga dana opet nije dobio odgovor od dotične gospođe sa šaltera pa je povisio ton i rekao da ne znaju raditi svoj posao da bi takve gospođe trebale raditi u Zagrebu, a ne u [adresa], provinciji. Nikog nije fizički niti napao, niti je imao namjeru. Problem je riješen kada je stigla pravnica iz HZZO-a te mu objasnila da su u HZZO-u ušli u sustav sa MUP-om i da mu nije točna adresa umjesto adrese [adresa] je nova adrese [adresa] što ga nitko nije obavijestio. Na staru adresu su mu upisali i odluku o narušavanju javnog reda i mira.

5. Svjedokinja DA je izjavila da je dana 21.11.2024. godine bila na svom radnom mjestu i obavljala redovite poslove u Zavodu za zdravstveno osiguranje, Područna služba Sisak. Negdje oko 13,30 sati na šalter područne službe došao je okrivljenik koji je negodovao iz razloga što njegova supruga nije zbog područja koje je bilo zahvaćeno potresom oslobođena participacije za lijekove. Kolegica koja je do nje sjedila na šalteru rekla mu je da njegova supruga nije prijavljena u RH i da treba otići u MUP i prijaviti se da se vratila u RH i da će ostvariti sva prava iz zdravstvenog osiguranja koja joj po toj osnovi pripadaju. No međutim on je počeo vikati i galamiti na kolegicu UA, a što je čuo i zaštitar te je došao do njega i rekao mu da se ne može tako ponašati, no međutim on je i dalje vikao " Vi ste ovdje udomaćeni, vi ste tu namješteni" zbog čega je zaštitar pozvao policiju. Drugi dan je došla supruga okrivljenog i sa istom je sve riješeno i ona se prijavila u MUP-u i ostvarila prava iz zdravstvenog osiguranja.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi list 5 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju list 6 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka UA list 7 – 9 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 10 i 11 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 i 24 spisa.

7. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi sud je utvrdio da je telefonskim putem dana 21. studenoga 2024. u 13,33 sati od strane KA djelatnika Noky security dojavljeno da jedna NN muška osoba "divlja" u zgradi javnog zdravstva u [adresa]. Na mjesto događaja u 13,34 sati upućeni su policijski službenici U.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 21. studenoga 2024. sud je utvrdio da je BA kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da će svoju izjavu dati na sudu.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Sisak od 21. studenoga 2024. sud je utvrdio da je svjedokinja UA kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavila da je zaposlenik HZZO-a, PU Sisak gdje radi na šalteru. Dana 21. studenoga 2024. oko 13,30 sati u njihovu zgradu na adresi u [adresa] pristupio je BA, rođen **.**.1957. i odmah počeo negodovati zbog toga što su njegovoj supruzi RA naplaćeni lijekovi u ljekarni, a da ista ima pravo na besplatne lijekove. Ona mu je na miran način pokušala objasniti članak 44. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja te da se njegova supruga prvo mora odjaviti sa adrese u Austriji kako bi ostvarila pravo po navedenom članku. BA se nije smirio te je počeo vikati i galamiti na nju riječima "Vi ste ovdje udomaćeni, vi ste tu namješteni" te je navedeno u više navrata ponavljao i nastavio vikati i galamiti.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan iz područja prometa.

11. Dakle okrivljenik je priznao da je kritične zgode u prostorijama HZZO-a povisio ton i rekao službenicama da ne znaju raditi svoj posao i da takve trebaju raditi u Zagrebu, a ne u [adresa], provinciji jer je četiri puta u sedam dana dolazio zbog istog predmeta što ga je izrevoltiralo pa je reagirao na takav način. Iz njegove obrane proizlazi da je kritične zgode narušavao javni red i mir jer mjesto na kojem se to dogodilo ima karakter javnog mjesta s obzirom da se radi o mjestu koje je dostupno neograničenom broju osoba koja svoja prava iz zdravstvenog osiguranja ostvaruju u zgradi gdje se dogodio predmetni događaj, konkretno u zgradi Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje DA je je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i logičan i iz istog proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u prostorijama HZZO-a narušavao javni red i mir onako kako ga se optužnim aktom tereti.

13. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 21. studenoga 2024., četvrtak oko 13,30 sati u zgradi HZZO-a u [adresa] narušavao javni red i mir u prostoriji za rad sa strankama na mjestu dostupnom pogledu javnosti na način da je vikao i galamio vrijeđajući djelatnicu istog zavoda UA (1979.) riječima "Vi ste ovdje udomaćeni, vi ste tu namješteni", te da je time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog sud je uzeo u obzir da isti u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok naročito otežanih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 3. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis