Poslovni broj: Pp-944/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/1611, Ur.broj: 511-03-14-24- 1 od 8. siječnja 2024.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 3. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 13. prosinca 2023. godine u 07,35 sati, upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Svetog Križa u Dubrovniku u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 7. i ulaskom u desni nepregledni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, poradi čega je izgubio nadzor nad upravljačem te zajedno s mopedom pao na kolnik te zadobio teške tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 390,00eura.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Istina je da je dana 13.12.2023. godine u 7,35 sati upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice sv. Križa u Dubrovniku u smjeru juga. Dolaskom u desni nepregledni zavoj iz suprotnog smjera naišao je poštanski službenik na mopedu i kretao se uz desni rub kolnika, te je on naglo zakočio, zaustavio se i udario ramenom u zid. Sa njim na mopedu je bila supruga koja je neozlijeđena i nakon što je vidio da je ozlijeđen, poštar je pozvao hitnu. Kolnik je bio mokar jer je po noći padala kiša, inače radi se o cesti koja je u stvari dvosmjerna, međutim kako su parkirana vozila na jednoj strani, kad se kreće tom cestom, uvijek se vozi uz trotoar, jer upravo na tom dijelu ceste gdje je nepregledni zavoj, auta koja dolaze iz suprotnog smjera prave luk, da mogu proći. Kako je moped dolazio iz suprotnog smjera iz nepreglednog zavoja, nije ga mogao vidjeti i pripremiti se na radnju kočenja, a radi se o prometnici koja ima nagib 8%.

4. Ispitan je svjedok VŽ.

5. Svjedok VŽ iskazao je da je dana 13.12.2023. godine negdje oko 07,30 sati upravljao poštarskim mopedom i kretao se u pravcu ul. Svetog križa. Na tom dijelu ceste postoji desni nepregledni zavoj i tog dana je padala kiša. U jednom trenutku dok jeskretao u tu ulicu je uočio moped koji je išao 2 km/h sat i proklizao i vozač je pao, s njim je bila još jedna ženska osoba. Od udarca u zid on je imao ozljede pa je pozvao policiju. Smatra da se radi o ulici koja je nepregledna, iznimno neuredna, postavljeni su stupići koji ometaju normalan tok prometa. Vidio je da se radi o starijem gospodinu koji je vjerojatno sporije reagirao i pretpostavlja da kad je vidio da on ide odozgo da je naglo zakočio i udario prednjom gumom u stupić.

6. Izvršen je uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, liječničku potvrdu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službenu zabilješku te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da kritične zgode, u ulici koja je dvosmjerna u i u kojoj se nalaze parkirana vozila s jedne strane, te u nepreglednom dijelu vozila iz suprotnog smjera prave luk, da mogu proći. Kako je moped dolazio iz suprotnog smjera, odnosno nepreglednog zavoja nije ga mogao vidjeti i pripremiti se na radnju kočenja.

9. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika kao i svaki dokaz ponaosob, poglavito iskaz svjedoka, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10. Odlučne činjenice temeljem kojih je sud došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, proizašle su iz svjedočenja svjedoka VŽ.

11. Iskazu svjedoka sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dati jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednost.

12. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika oglasiti krivim i kazniti.

13. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 3. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju