Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1131/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/96067 Ur:broj:511-07-29-25-2 od 18. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ŽI, sin Ž i S, rođena P, rođen **.**.1983. u [adresa], prebiva u [adresa]. J. Strossmayra 145a, radnilk, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog troje djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 27. kolovoza 2025. godine u 15,25 sati u Jelisavcu, ulica Ivana Brnjika slovaka , kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ŽI upravljao teretnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da ne osporava činjenicu da je prekoračio dopuštenu brzinu predlažući da se uzme u obzir olakotne i izvanredne okolnosti da je u prometu već 24 godine do sada nije počinio ovakva prometni prekršaj što potvrđuje njegovu urednost, odgovornost i oprez u vožnji. Navedenog dana nakon desetosatne smjene na radnom mjestu gdje radi već 20 godine vozio je svoje kolege kući s posla, radi često po 12 sati kao fizički radnik na cestama što je zahtjevno ali uvijek je pazio na prometna pravila. Prekoračenje brzine nije bio rezultat bahate i namjerne vožnje već trenutnog propusta u procjeni brzine bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Cesta je u tom trenutku bila pregledna bez prometa i s dobrim vremenskim uvjetima što nikako ne opravdava njegovu pogrešku ali pokazuje da nije bilo stvarne opasnosti za druge, s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potreba za posao predložio je da mu se ukine mjera. Na ročištu je dodao da radi u Osijek-kokteks na asfaltiranju cesta, rade na terenu a on vozi služeno kombi vozilo i radnike.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena mu je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla , a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis