Poslovni broj: P-1018/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tužene na ime tužitelja u odnosu na cijelu k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. studenog 2023. podnio tužbu na utvrđenje da je stekao vlasništvo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju navodi da je u naravi dvorište jedne ruševne zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] sa kojom čini cjelinu, a nalazi se u Polju na području Cancaroske. U prilog tužbenom zahtjevu navodi da je 30. listopada 2023. zaključio ugovor o kupoprodaji sa ŠD, koja da je nekretninu naslijedila iza svoje majke MD, o čemu da je tuženica dala izjavu u članku 1.4. Ugovora o prodaji no ne želi provesti ostavinu pa da je tužitelj primoran voditi ovaj postupak. Nakon zaključenja ugovora stranke da su još jednom provjerile predmet kupnje te da je utvrđeno da je kupac osim gr.č. 396/1 k. o. [katastarska općina] kupio i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu da je ŠD dala izjavu. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženici, koja je osobno upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te je pozvana u roku od trideset dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozorena da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženica do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od trideset dana, nije pisanim putem osporila tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Da je Amarila Smolić jedina nasljednica Alme Smolić utvrđeno je u ovosudnom postupku P-1017/2023.

4. Tuženica nije dala dogovor na tužbu pa budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženicu u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), odlučeno kao u izreci presude.

Krk, 3. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).