Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BD, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/99381, urbroj:511-16-05-25-1 od 25. rujna 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kućni broj 4, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 € (tristosedamdeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 370,00 € (tristosedamdeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 42,93 € (četrdesetdvaeuraidevedesettricenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € i troškovi postupka u iznosu od 42,93 € te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 21.06.2025. godine u 16:10 sati, u gradu [adresa], kao vozač vozila M1 marke "Opel Corsa" registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom po 4. parkirnom mjestu (brojano od istoka) uz nogostup ispred TC Konzum na Trgu dr Franje Tuđmana kbr. 8 u gradu [adresa], vožnjom unatrag u smjeru zapada skrećući pritom desno u smjeru jugozapada, da bi mogla krenuti naprijed u smjeru jugoistoka na prilazni kolnik kroz parkiralište sa namjerom izlaska s mjesta na kojem je bila parkirana, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila, zbog čega je došlo do udara zadnje lijeve strane osobnog automobila VT483-FB u prednju desnu stranu osobnog automobila registarske [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran iza nje na 5. parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, BD sa osobnim automobilom VT483-FB napustila je mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je operativnim radom policijskih službenika PP Virovitica pronađena istog dana na adresi stanovanja, u 17:35 sati. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljena u prigovoru navodi da priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje zbog učinjenog. Moli sud da uvaži okolnosti koje idu u njezinu korist tj. da do sada nije bila kažnjavana za slične ili bilo kakve prekršaje, da joj je automobil zaista nužan i potreban za odlazak na posao budući da radi u Crvenom križu na terenskom poslu gdje joj je automobil neophodan, da ima jako bolesnu majku koja boluje od više težih dijagnoza i 100% je invalid te je u potpunosti ovisi o njoj. Zbog svega navedenog zabrana upravljanja motornim vozilom nanijela bi joj materijalnu i egzistencijalnu štetu. Moli sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine ili znatno skrati izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te je očito da se radi o jednom izoliranom slučaju kojeg sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Cijeneći prethodno navedeno, okolnosti samog događaja te njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da na strani okrivljene ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 03. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. studenog 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.