Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3619/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Vuljak, odvjetniku u Koprivnici, protiv tuženika [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić j.t.d. Čakovec, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pn-110/2020-20 od 23. srpnja 2025., 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj Pn-110/2020-20 od 23. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo tuženiku isplatiti vještaku Branku Krnjak dipl. ing. agr., Novakovec, Murska 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izvršeno vještačenje, iznos od 248,99 eur, na račun broj: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., poziv na broj: 110-20, u roku od 8 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge. Tuženik u žalbi navodi da sud svoju odluku pogrešno obrazlaže odredbom čl. 153. st. 4. Zakona o parničnom postupku, jer tuženik nije predložio vještačenje tako da nema njegove obveze na plaćanje predujma za vještačenje, da je u ovom postupku tužitelj taj koji je predložio vještačenje, a tuženik iznosio prigovore i da se stoga samo tužitelju može naložiti plaćanje naknade za izvršeno vještačenje, pozivajući se i na zapisnik i rješenje s ročišta od 3. ožujka 2021. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; dalje ZPP/11) u svezi s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP/11 i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Sukladno odredbi čl. 153. st. 1 ZPP stranka koja predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Kad izvođenje dokaza predlože obje stranke, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove (st. 2). Sud će, ako izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku (st. 4).
6. Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11 ZPP.
7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je sud naložio tuženiku platiti vještaku polovicu troška poljoprivrednog vještačenja, jer tuženik nije uplatio polovicu predujma za troškove vještačenja kako mu je to bilo naloženo rješenjem suda od 3. ožujka 2025. sukladno čl. 153. st. 2. ZPP s obzirom da su obje stranke predlagale poljoprivredno vještačenje.
8. Međutim, navodi prvostupanjskog suda da su obje stranke predlagale poljoprivredno vještačenje proturječni su stanju spisa iz kojeg proizlazi da tuženik u postupku nije predlagao vještačenje, tužitelj je jedino predlagao vještačenja, pa tako i poljoprivredno vještačenje, i kako to i navodi tuženik u žalbi, nakon što je na ročištu 3. ožujka 2021. tužitelj predložio novo vještačenje sud je na tom ročištu donio rješenje kojim je odredio da će se provesti po tužitelju predloženo novo poljoprivredno vještačenje i na predujam pozvati tužitelj.
9. Budući da je tužitelj predložio izvođenje novog vještačenja, bio je dužan predujmiti trošak potreban za to vještačenje, a sukladno odredbi čl. 153. st. 1. ZPP.
10. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju prvo navodi da je zahtjev vještaka za isplatu u traženom iznosu od 497,99 eur u skladu s odredbama čl. 24. st. 1 i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i prema tom iznosu nalaže tuženiku plaćanje polovice tog iznosa (248,99 eur), da bi zatim naveo da priznati troškovi obuhvaćaju trošak izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 469,80 eur, pa je tako proturječna i nerazumljiva odluka u dijelu koji se odnosi na iznos troška koji sud zapravo priznaje vještaku.
11. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3 ZPP uvažena žalba tuženika i ukinuto prvostupanjsko rješenje te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kako bi prvostupanjski sud otklonio počinjenu bitnu povredu i donio novu pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 3. studenog 2025.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
