REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2532/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Policijska postaja Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/105732, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 28.11.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. studenog 2025.

presudio je

I. Okrivljeni: AP, sin A, rođen **.**.1950., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 03. kolovoza 2024. godine u 09:30 sati u Rugvici, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bila pridodana laka prikolica reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom stranom parkirališta BP SHELL, Dugoselska ulica 1 u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta BP SHELL u susretu s drugim vozilom, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjom desnom stranom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NP, a koji se kretao sjevernim prilaznim kolnikom parkirališta u smjeru zapada, te u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska, te je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00,00 (petsto dvadeset).

II. II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset eura ) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kojem je bila pridodana laka prikolica reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se zapadnom stranom parkirališta benzinske postaje Shell u Rugvici u smjeru sjevera. Dodaje da je sa njim u automobilu bila njegova kćerka, te supruga i unuk koji su sjedili otraga. Navodi da se na uglu prodavalo voće, stali su kupiti voće, sjeća se da je tu bio parkirani jedan šleper i kad je počeo izlaziti na prilazni kolnik izvršio je potrebnu provjeru na način da je pogledao lijevo i desno, nije bilo nikakvo vozilo i on je polagano krenuo izlaziti, htio se parkirati na suprotnoj strani, međutim u jednom trenutku je začuo glas kćerke koja je rekla "pazi" i u tom trenutku je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dojurilo velikom brzinom i on je naletio na njegovu prednju desnu stranu vozila svojim lijevim prednjim dijelom vozila. Braniteljica okrivljenika priložila je u spis snimku s Googla koja pokazuje da skica mjesta nesreće nije napravljena u skladu sa stvarnim stanjem na licu mjesta.

3. Svjedokinja ĐP u svome iskazu navela je da je predmetne zgode njezin otac upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana laka prikolica. Ističe da je ona sjedila na suvozačevom mjestu, pratila je tijek vožnje, sjeća se tog događaja. Dodaje da su se nalazili kod jedne benzinske postaje na parkirališnom prostoru, otac je polagano se kretao jer se tu nalazi jedna druga cesta i tu su se nalazili kamioni koji su tu bili parkirani, bilo je dosta nepregledno i otac je išao dosta sporo jer su namjeravali skrenuti ulijevo gdje su trebali kupiti voće. Nakon što su polagano krenuli odjednom je dojurio jedan automobil s desne strane i naletio je na desni ćošak njihovog automobila. Na poseban upit braniteljice da li je okrivljeni prije nego što se uključio na tu cestu stao, izvršio provjeru odgovara da je stao i izvršio provjeru i to više puta, a također je i ona gledala. Na daljnje pitanje da li se može izjasniti i procijeniti s kojom brzinom se kretao otac, odgovara da se kretao možda brzinom od 5 km/h, nije se sigurno kretao brzinom od 20 km/h. Na daljnje pitanje da li je još netko bio u automobilu odgovara da je iza njih sjedila tatina supruga i njen sin.

4. Svjedokinja ZP u svome iskazu navela je da je predmetne zgode sjedila u automobilu kojim je upravljao okrivljeni, njen suprug, sjedila je otraga sa njegovim unukom N i pričali su, a onda je odjednom samo čula jedan prasak. Nije pratila tijek vožnje, ali zna da su se kretali jako polagano, sjeća se da su u jednom trenutku stali, a onda je okrivljenik lagano krenuo s vožnjom.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika navodi da su se kretali jako sporo, puževim korakom zbog kamiona koji su bili tamo zaustavljeni. Na daljnje pitanje odgovara da je sa njima u automobilu na suvozačkom mjestu sjedila kćerka okrivljenika, a inače je okrivljenik pažljiv i savjestan vozač.

5. Svjedok NP u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom benzinske postaje u Rugvici. Dodaje da je izlazio iz autopraonice i kretao se prema glavnoj cesti. Sjeća se da je bilo parkirano nekoliko kamiona, kretao se u smjeru zapada ravno i kada se približio glavnoj cesti s lijeve strane bez kočenja se zaletio u njegovu lijevu stranu osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, koji je dolazio sa njegove lijeve strane.

Na poseban upit suda navodi da se kretao brzinom od 20 do 30 km /h, ne zna točno vozio se polagano, bio je u fazi stajanja, usporavanja jer se trebao uključiti na glavnu cestu, ne zna kojom brzinom se kretao okrivljenik.

Na poseban upit braniteljice u kojem trenutku je primjetio okrivljenika odgovara da ga je vidio na udaljenosti od 2 do 3 metra, te da okrivljenik nije imao namjeru stati, te da li je vidio okrivljenika kada se približio glavnoj cesti tj. da li je od parkiranih kamiona vidio vozilo okrivljenika odgovara da kada je prošao kamione vidio je da dolazi i da nema namjeru stati, te na daljnje pitanje kolika je bila udaljenost kamiona od prilaznog puta, ne može procijeniti, te da li je vidljivi prilazni put prije nego što se prođu parkirani kamioni odgovara da je vidljiv, te kada je prošao parkirane kamione tek onda je vidio osobni automobil okrivljenika.

6. Nadalje je prometni vještak Neven Ereš u svome nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 8. ožujka 2024. oko 9:30 sati na parkirališnom prostoru benzinske postaje u Rugvici u blizini Dugoselske ulice kod kbr 1. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 130-140 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi pa stoga nije moguće sa sigurnošću zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara. Iz konačnih položaja oba vozila prema fotografijama policije uz utvrđeni sudarni položaj moguće je zaključiti da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, moglo nalaziti na kolniku parkirališta po kojem se kretalo vozilo oštećenika udaljeno od njegovog zamišljenog lijevog ruba oko 1-2 m. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata. Intenzitet nastalih oštećenja u odnosu na utvrđeni sudarni položaj ukazuje na brzinu kretanja vozila okrivljenika u trenutku sudara od najmanje 20 km/h, dok konačni položaj vozila oštećenika prema fotografijama policije ne bi ukazivao ne neku veliku brzinu kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara na način kako to navodi okrivljenik u svojoj obrani. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara uz činjenicu da nema prometnih znakova koji bi regulirali prednost prolaska na raskrižju dva kolnika parkirališnog prostora pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji uključivanja u promet čime je presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje mu je u predmetnom raskrižju dolazilo s desne strane pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Postojanje parkiranog teretnog vozila u neposrednoj blizini predmetnog raskrižja koje je vidljivo na fotografijama policije bitno je smanjivalo preglednost okrivljeniku pri čemu zbog nepoznavanja točnih brzina kretanja oba vozila prije sudara nije moguće zaključivati u kojem je trenutku i na kojoj udaljenosti okrivljenik mogao uočiti vozilo oštećenika. U uvjetima ovako smanjene vidljivosti obzirom na konfiguraciju samog mjesta nesreće okrivljenik je imao mogućnost ili da se kreće nekom izuzetno malo brzinom kako bi si povećao vidno polje, a što je okrivljenik propustio učiniti jer brzina kretanja od najmanje 20 km/h prije samog sudara nije bila primjerena opisanoj prometnoj situaciji smanjene prometne vidljivosti. S druge strane okrivljenik je imao i mogućnost ranije skrenuti lijevo pod oštrijim kutem kako bi si povećao vidno polje u svojem desnom bočnom ogledalu, a što je isto propustio učiniti nego se praktički dijagonalno kretao prema desnom rubu kolnika.

Na posebno pitanje braniteljice navodi da skica mjesta nesreće ne odgovara konfiguraciji mjesta nesreće iz fotografija policije što bi značilo da ista nije pravilno nacrtana, ali istu nije niti koristio prilikom davanja nalaza. Na daljnje pitanje navodi da je brzinu kretanja vozila u trenutku sudara procijenio na temelju položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila. Na daljnje pitanje navodi da u odnosu na položaj vozila oštećenika iz fotografije može sa sigurnošću navesti da je brzina kretanja vozila oštećenika u trenutku sudara nije mogla biti veća od 50 km/h jer bi se u protivnom vozilo oštećenika zaustavilo znatno dalje nego što to prikazuju fotografije. Na dalje pitanje navodi da je brzina kretanja oštećenika na neki način u direktnoj vezi s njegovom mogućnosti uočavanja okrivljenika.

Braniteljica okrivljenika prigovara na nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u koji je suprotan obrani okrivljenika.

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, CD, nalaz i mišljene prometnog vještaka, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/77310.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom parkirališta BP SHELL, nije propustio vozilo oštećenika koje mu je nailazilo s njegove desne strane pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje isti navodi da je izvršio svu potrebnu provjeru te da je automobil oštećenika dojurio velikom brzinom, budući da je u provedenom postupku dokazano suprotno. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim, a koji je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da se u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji uključivanja u promet pa je time presjekao put kretanja vozilu oštećenika kojemu je u predmetnom raskrižju dolazilo s desne strane. Također je prometni vještak u svojemu nalazu i mišljenju naveo da obzirom na konfiguraciju mjesta nesreće je okrivljenik imao mogućnost da se kreće nekom izuzetno malom brzinom kako bi si povećao vidno polje, a što je okrivljenik propustio učiniti jer brzina kretanja od najmanje 20 km/h prije samog sudara nije bila primjerena opisanoj prometnoj situaciji smanjene prometne vidljivosti. Također dodaje da je okrivljenik imao i mogućnost ranije skrenuti lijevo pod oštrijim kutom kako bi si povećao vidno polje u svojem desnom bočnom ogledalu, a što je isti propustio učiniti nego se praktički dijagonalno kretao prema desnom rubu kolnika.

Sud je cijenio iskaz svjedokinje ĐP, međutim za očekivati je da će njen iskaz biti dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika koji je njen otac, a ista navodi da se okrivljenik kretao brzinom od oko 5 km/h te da je vršio potrebnu provjeru prije uključivanja u promet, dok je u dokaznom postupku utvrđeno suprotno. Nadalje, svjedokinja ZP u svojem iskazu navodi da nije pratila tijek vožnje, ali da su se kretali polagano, puževim korakom što također nije u skladu s provedenim dokazima, pa iskaze navedenih svjedokinja sud nije prihvatio. Nadalje, je sud prihvatio iskaz svjedoka oštećenog UP čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo.

9. S toga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti ocijenivši kao olakotno njegovo dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura.

U Sesvetama, 03. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.