Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN broj: 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), povodom prekršajnog naloga Grada Virovitice, Upravnog odjela za komunalne poslove i graditeljstvo Klasa: 351-02/24-01/17 Urbroj: 2189-1-03-01/08-24-4 od 23. kolovoza 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 29. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. Ž rođ. P, rođen **.**.1956. u mjestu Rezovačke Krčevine, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], 30. svibnja kbr. 218, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 10 i 14 godina, državljanin RH, pismen bez završene škole, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je točno neutvrđenog dana u više navrata tijekom 2024. godine odlagao otpad na parcelama kč. Br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška] i kč. Br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 18. stavak 1., Zakona o gospodarenju otpadom, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 4. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje

1. Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove i graditeljstvo izdao je prekršajni nalog Klasa: 351-02/24-01/17 Urbroj: 2189-1-03-01/08-24-4 od 23. kolovoza 2024. godine, protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 09. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao prekršajni nalog, prigovor, službenu zabilješku, očitovanje na zapisnik od 02. srpnja 2024. godine, zapisnik od 11. srpnja 2024. godine, zapisnik od 02. srpnja 2024. godine, fotografije i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. rujna 2024.g. za okrivljenika, iskaz svjedoka ŽC, e-mail, zapisnik od 18. veljače 2021. godine, fotografije, zapisnik od 13. srpnja 2023. godine, obvezni prekršajni nalog od 27. srpnja 2023., dopis Državnom inspektoratu od 27. srpnja 2023., prigovor, presudu posl.broj: Pp-1827/2023-4 od 18. listopada 2023., te je ispitao svjedoka ŽC, PC, ĐC i okrivljenika, te je provedeno suočenje svjedoka ŽC i okrivljenika.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije točno da je točno neutvrđenog dana u više navrata tijekom 2024. godine odlagao otpad na parcelama kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina]. Navodi da je on posjednik navedenih parcela te ih je naslijedio od svoga oca, te da ovoga puta nije odlagao otpad na navedenim parcelama, već je tražio suglasnost od komunalnog redara da doveze zemlje da se poravna parcela jer je tamo već bilo nabacano i kamena i cigle. Ovaj put nije navozio navedeni otpad nego je netko drugi dovezao otpad u vidu cigle i odložio navedeno na njegovu parcelu. On je bio u Mađarskoj, te ga je po povratku iz Mađarske dočekao taj kamion koji je odlagao otpad na što je okrivljenik rekao da tu ne smije odlagati otpad. Nije nikoga obavijestio o navedenome, nije primao nikakvu naknadu za to. Živi u kućanstvu sa ženom i dvoje maloljetne djece. Žena nije zaposlena, te on uzdržava nju i djecu. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca.

5. Nije sporno da je okrivljenik tijekom 2023. godine odlagao otpad, u vidu komada građevinskog materijala, cigle, betona, stakla i slično, na parcelama kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] jer si je htio poravnati prirodno nastalu rupu na zemljištu, te da je za isto prekršajno osuđivan.

6. Sporno je da li je okrivljenik nastavio odlagati otpad na parcelama kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] – br. ZK uloška [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], tijekom 2024. godine.

7. Svjedok ŽC u svome iskazu navodi da je na predmetne čestice prvi put pozvan 2023. godine, te da je izdao dva obavezna prekršajna naloga. Nakon što je prethodno više puta upozorio i na stranci razumljiv način ga upoznao sa odredbama Zakona o gospodarenja otpadom izdao je prekršajni nalog. Otpadu je mjesto na odlagalištu te se isto ne može odlagati na predmetne parcele. Okrivljenik je tražio da mu grad da odobrenje da može činiti to što je činio, što mu nije dano jer se otpad ne može odlagati tamo gdje nije Zakonom propisano. Temeljem više prijava susjeda koji su naveli da okrivljenik ima dogovor s građevinskim tvrtkama da odlažu otpad u vidu zemlje, šute, bilo je komadića asfalta, drva, stakla i plastike. Naveli su da okrivljenik ima dogovor s građevinskim firmama te da za navedeno uzima proviziju od 20,00 eura po kamionu. Svjedok je imao više problema s okrivljenikom jer mu pri identifikaciji nije htio dati osobnu iskaznicu na uvid, te je stoga morao zvati policiju. Radi se o količinama, po njegovoj procjeni oko 200 kamiona što bi iznosilo 2000m3 ukupnog materijala, a u tom materijalu ima zemlje, ali i otpada. Kada su bili prvi puta na sudu stranka je navela da se navedeno događa bez njegove volje, odnosno suglasnosti, na što može reći da je jednom zatekao vozača firme "Domogradnja" kako kipa otpad, te da je tamo bio prisutan okrivljenik, tako da njegovi navodi "ne drže vodu". Nadalje, prijave susjeda su sve bile istinite te je po njima i postupao. Navedeno odlaganje otpada odvijalo se na način da je došao kamion koji bi iskipao otpad te bi došao i radni stroj koji bi odmah izgurao navedeno u rupu koja je dubine oko 15 metara možda i više. Stranka je više puta upozorena da je potrebno pozvati policiju u slučaju da otpad odlaže njemu nepoznata osoba bez njegove suglasnosti, jer u suprotnome, ako se ne identificira počinitelj, navedeni otpad mora zbrinuti vlasnik parcele. Susjedi su rekli o kojim registarskim tablicama kamiona se radi. Kada je postupao po prijavi susjeda nije zatekao nikoga, ali se radilo o velikoj količini otpada te je bilo vidljivo da se dovezlo novog otpada. Na predmetnim parcelama je bio više od 50 puta, te je pratio navedeno stanje. Fotografirao je navedene parcele koje su sada sve obrasle travom, te nitko ne bi posumnjao što se nalazi ispod navedene trave. Da je otišao i niže fotografirati, tamo je isto sve obraslo travom visine oko 2 metra. Komunalni redar je 17 godina, te je pri prvom počinjenju prekršaja okrivljeniku izrekao minimalnu propisanu kaznu, a za drugi 15.000,00 kuna, čime želi reći da je adekvatno određivao visinu novčane kazne na OPN-u.

7.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da je tražio '' Đ' (PC) da traži komunalnog redara ŽC dopuštenje za voziti zemlju kako bi poravnao teren, te da ga je ŽC povrijedio svojim ponašanjem, navodi da se navedeni iskaz odnosi na onaj prvi slučaj, a da se unazad godinu dana ništa ne vozi, odnosno cijelu 2025. godinu nisu ništa vozili, a prošlu godinu jesu nešto vozili i to samo zemlju.

7.2. Svjedok ŽC se očituje na navedeno navodeći da nije dao suglasnost za voženje zemlje jer osoba sukladno propisima ne smije mijenjati reljef bez suglasnosti nadležnog tijela, te većina njegovog iskaza nije istinita. Zapisnik je sačinjen 02. srpnja 2024. godine na temelju kojeg je izdan ovaj prekršajni nalog. Radi se zapravo o nastavku činjenja prekršaja. Nadalje, okrivljenik prešućuje odlaganje velike količine otpada, a spominje samo navoženje zemlje kako bi se sakrio navedeni otpad.

8. Svjedok PC u svojem iskazu navodi da mu nije jasno zašto se zapravo vodi ovaj postupak protiv okrivljenika jer u [adresa] ima puno rupa te su svi zatrpavali navedene rupe kako bi napravili prilaz i slično. Navodi da si je i sam više godina zatrpavao ribnjak šutom, ostatcima asfalta, zemlje, šodera i ostaloga iz Rapida. Kod njega, a i kod okrivljenika su građevinske tvrtke vozile svoje otpade odnosno građevinski i ostali građevinski materijal. Ne zna tko vozi kod okrivljenika, ali zna da sada takav otpad voze Domogradnja, Brana, Romić itd. Više puta je kontaktirao komunalnog redara da omogući okrivljeniku neki normalni okvir pod kojim si može zatrpati rupu. Komunalni redar je rekao da si rupu može zatrpati samo zemljom, a navedeno je komunalnog redara pitao prije godinu ili dvije. Sada je navedena parcela zarasla u šikaru, trava je visoka 3-4 metra. Bio je u Domovinskom ratu, te su on i okrivljenik bili zajedno u vojnim akcijama. Predsjednik je UVDRV podružnice Virovitica udruge Sokol Milanovac, koje udruge je okrivljenik član. Ima saznanja da su građevinske tvrtke vozile građevinski otpad na okrivljenikovu parcelu, a od trenutka kada je pitao ŽC što se smije voziti, više se nije ništa vozilo na navedenu parcelu. Unazad godinu ili dvije se ništa ne vozi, a vjeruje da i prije.

8.1. Svjedoku PC se daju na uvid fotografije od str.13 do str.17, te isti navodi da se to vjerojatno radi o fotografijama prije prvog suda, te da se ode do tamo nekog susjeda u krugu od 500 metara naprijed ili nazad vidjeli bi da je isto tako navoženo. Nije mu jasno zašto se opet napada okrivljenika, te da ga se maltretira zbog navedenoga jer je i sam zatrpao ribnjak.

9. Svjedokinja ĐC u svome iskazu navodi da je netko odlagao zemlju na susjedovu (okrivljenikovu) parcelu, odnosno na bent koji vodi prema njegovoj farmi. Zna da je okrivljenik htio samo poravnati tu rupu, misli da nije dogovarao zaravnavanje navedene rupe jer njega nije bilo u RH, već je bio u Mađarskoj gdje ima dvoje maloljetne djece i suprugu koju uzdržava. Odlagala se je samo zemlja bez ikakve cigle, misli da je to bilo dopodne negdje prije možda dvije godine, i da se tu zemlja već duže vrijeme ne odlaže. Komunalnog redara je vidjela prvi i zadnji put negdje prije 2 ili 3 godine kada je on to slikao. Operirala je nogu te ima 30 stepenica da se spusti dolje pa nije išla pitati zašto on to slika. Vidjela je da su kamionima dovozili zemlju u 2 ili 3 navrata, ne zna što je pisalo na kamionima jer su joj bili daleko. Misli da je navedena zemlja dovezena besplatno i da su je se samo htjeli riješiti. Iz njene kuće se ne vidi izravno što je u rupi, a zna da se radi samo o zemlji jer nekih 7 metara dalje ide po drva te je vidjela da je svaki puta navoženo "friške zemlje" a okrivljenika nije bilo doma. U toj zemlji nije bilo ničega drugog, kamenčića ili plastike. Samo se vidi navožena hrpa, a ne vidi se kamion u slučaju da se istrese. Kada su navedenu zemlju istresli došli su bagerom ti koji su navozili zemlju te navedeno zgurali u tu rupu. Rupa je duboka oko 20 metara.

9.1. Svjedokinji se daju na uvid fotografije od str.13 do str.17, te ista navodi da je na navedenome području bila zgurana samo zemlja, a da je moguće da je onda netko iz sela naknado bacio šutu jer je vidio da se na navedenome području odlaže zemlja. Čula je okrivljenik prije nekih 3 godine kada je prvi puta došao komunalni redar platio kaznu za to odlagalište. Slučajno se je izrazila "odlagalište" zato jer je komunalni redar tako nazvao navedeno područje.

9.2. Okrivljenik je naveo da svjedokinja nije mogla vidjeti navoženje šute jer nje nije bilo, odnosno navodi da su fotografije sa stranica 13-17 iz ranijeg prekršajnog postupka, te da je sada bila samo navožena zemlja kako bi se poravnalo navedeno područje.

9.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka i navodi da je iskaz svjedoka PC i CC isitnit i da je tome tako bilo.

10. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o prekršajnom nalogu, prigovoru, očitovanju na zapisnik od 02. srpnja 2024. godine, očitovanju od 12. srpnja 2024., potvrdi od 10. rujna 2024.g. za okrivljenika, e-mailu, zapisniku od 18. veljače 2021. godine, fotografijama (str. 30-31,37-39, 47-50, 56-59 ), zapisniku od 13. srpnja 2023. godine, obveznome prekršajnome nalogu od 27. srpnja 2023., dopisu Državnom inspektoratu od 27. srpnja 2023., prigovoru, Presudi posl.broj: Pp-1827/2023-4 od 18. listopada 2023. godine jer iste izdaju i izrađuju državna tijela i tijelo jedinice lokalne samouprave u djelokrugu svojeg posla i jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

10.1. Sud je zapisnik od 11. srpnja 2024. godine i zapisnik od 02. srpnja 2024. godine, te fotografije (str.13-17) cijenio vjerodostojnima jer je sadržaj zapisnika od 2. srpnja 2024. u dijelu u kojem je navedeno da je 2. srpnja 2024. utvrđeno da je na predmetnoj čestici odloženo još najmanje stotinu m3 pretežito građevinskog otpada (komadi betona, asfalta i šute), te da su vidljive tri hrpe nedavno dovezenog građevinskog otpada (cca 30 m3), a zatim da je 11. srpnja 2024. godine navedeni građevinski otpad (ranije evidentirane tri hrpe) zguran u postojeću jamu. Navedeno je evidentirano fotografijama od 2. i 11. srpnja 2024. godine. Na navedenim fotografijama se nalaze tri hrpe otpada u vidu cigle, asfalta, betona, te komadića plastike, drva, te se iste jasno razlikuju od fotografija (str. 37-38, 47-50, 56-59) koje se odnose na otpad, odnosno na utvrđenja iz presude poslovni broj Pp-1827/2023-4 od 18. listopada 2023. godine. Zbog navedenoga, a unatoč navodima okrivljenika, svjedoka CC i PC da se navedene fotografije odnose na prekršaj utvrđen 2023. godine, sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost zapisnika u tome dijelu. Naime, okrivljenik i imenovani svjedoci su motivirani na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika jer su u dobrim odnosima. Svjedokinja ĐC je susjeda okrivljenika, a PC je s okrivljenik bio u akcijama u Domovinskome ratu, te je okrivljenik član udruge koje je svjedok PC predsjednik. Sad nije cijenio zapisnik u ostalome dijelu jer nije relevantan za ovaj postupak.

10.2. Sud je i iskaz svjedoka ŽC cijenio uvjerljivim u djelu u kojem navodi da je 2023. godine utvrdio isti prekršaj, da je postupao po prijavi susjeda, da se navedeno odlaganje obavljalo na način da bi kamion iskipao otpad, a da bi nakon toga došao radni stroj i zgurao navedeno u rupu koja je dubine oko 15 m, da je zapisnik sačinjen 2. srpnja 2024. i da je na temelju istoga izdan prekršajni nalog, da okrivljenik spominje samo navoženje zemlje, a prešućuje odlaganje otpada, da je stranka upozorena da je dužna pozvati policiju ako netko navozi otpad bez njegove suglasnosti, jer u suprotnome navedeni otpad mora zbrinuti okrivljenik. Na navedenim parcelama je bio oko 50 puta te je pratio navedeno stanje, te da je sada sve obraslo travom i da nitko ne bi posumnjao u to što se nalazi ispod trave jer su ovi navodi u većem dijelu potkrijepljeni materijalnim dokazima u vidu fotografija i zapisnika. Nadalje, pri dokaznoj radnji suočenja svjedoka s okrivljenikom, svjedok je svojom neverbalnom komunikacijom (čvrst stav, smiren, normalne boje glasa) doprinio uvjerljivosti svojeg iskaza jer ukazuje na samouvjerenost svjedoka u svoje navode, te zbog navedenog sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedoka.

10.3. Sud je iskaz svjedoka PC cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da u [adresa] ima mnogo ''rupa'' te da su je mnogo njih zatrpavalo takve rupe građevinskim materijalima, te da si je i sam zatrpao ribnjak šutom, ostacima asfalta, zemlje, šodera i ostalog; zatim da je kod njega su, kao i kod okrivljenika, građevinske tvrtke vozile svoje otpade, odnosno građevinski otpad i ostali građevinski materijal, da je prije godinu ili dvije pitao komunalnog redara ŽC na koji način si može zatrpati navedenu rupu, pri čemu je dobio odgovor da istu može zatrpati samo zemljom, te da je navedena parcela sada zarasla u šikaru. Sud je navedeno cijenio istinitim jer navedeni način zatrpavanja proizlazi i iz iskaza okrivljenika od 13 srpnja 2023. godine, koji je na zapisnik rekao da si je samo htio zatrpati navedenu rupu (str. 40) Sud nije cijenio iskaz svjedoka u preostalome dijelu jer svjedok nije mogao specificirati od kada se više ne vozi otpad na navedene parcele, već navodi da se isti ne vozi godinu, dvije, a vjeruje da i više. Stoga sud iskaz svjedoka nije cijenio niti u preostalome dijelu jer isti nije relevantan za ovaj postupak.

10.4. Sud je iskaz svjedokinje CC cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik samo htio poravnati predmetnu rupu, da kada bi došao kamion, nakon njega bi došao bager i zgurao sadržaj u rupu, da je navedena rupa duboka oko 20 m, da je moguće da je netko iz sela naknado bacio šutu jer je vidio da se na navedenome području odlaže zemlja jer je u skladu s iskazom svjedoka ŽC, te fotografijama. Sud iskaz svjedokinje nije cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da se navozila samo zemlja i da su navedenu zemlju dovezli besplatno jer su je se samo htjeli riješiti. Naime, općepoznato je da se navoženje zemlje ne vrši besplatno, već da bi se besplatan način mogao eventualno odlagati građevinski otpad jer je to višak koji nije lako zbrinuti, koji nastaje uslijed gradnje i čije besplatno odlaganje je u interesu osobe koja vozi otpad. Iskaz svjedokinje u tome dijelu je u suprotnosti s fotografijama iz kojih je vidljivo da je vožen i građevinski otpad. Nadalje, svjedokinja se u jednome trenutku tijekom ispitivanja izrazila da se radi o ''odlagalištu'', a kada je se pitalo zašto se tako izrazila odgovorila je da je tako komunalni redar nazvao navedeno mjesto. Međutim, unatoč njenom opravdanju, sudu je dan indicij da se navedeno mjesto još uvijek upotrjebljava u svrhu odlaganja otpada.

10.5. Sud je obranu okrivljenika HC cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da je on posjednik predmetnih parcela, da je tražio suglasnost komunalnog redara da si poravna parcelu jer je tamo bilo nabacanog kamena i cigle; u dijelu u kojem navodi da je ovaj puta netko drugi dovezao otpad u vidu cigle i navedeno odložio na njegovu parcelu, da ga je po povratku iz Mađarske dočekao taj kamion koji je odlagao otpad, jer je navedeno u skladu s iskazom svjedokinje CC te u dijelu u kojem opisuje svoj obiteljski život i financijsko stanje.

10.6. Nadalje, sud smatra da nisu istiniti navodi okrivljenika da se odlaganje otpada odvijalo bez njegove suglasnosti, budući da je komunalni redar poučio okrivljenika da je potrebno pozvati policiju u slučaju neovlaštenog odlaganja otpada. Kako okrivljenik nije pozvao policiju, sud smatra da istog nije zasmetalo odlaganje otpada na njegovim parcelama, te da je na taj način dao suglasnost za odlaganje otpada na svojim parcelama. Nadalje, okrivljenik je pri dokaznoj radnji suočenja sa svjedokom ŽC djelovao nervozno, skretao pogled što upućuje na okrivljenikovu nesigurnost.

11. Sud nije cijenio iskaze svjedoka, obranu okrivljenika i sadržaj zapisnika u preostalome dijelu jer nisu relevantni za ovaj postupak.

12. Čitanjem zapisnika od 02. srpnja 2024. godine utvrđeno je da je komunalni redar postupao na temelju prijava nekoliko osoba koje su željele ostati anonimne te da HC i dalje preuzima građevinski otpad od lokalnih građevinskih tvrtki i odlaže ga na svojim parcelama uzimajući za to novčanu naknadu. Prijavitelji navode da stranka od kako je prošle godine kažnjena za isti prekršaj žurno organizira ravnanje odnosno guranje otpada u rupu kako bi onemogućila da se hrpe vide s ulice. Utvrđeno je i da je na predmetnoj lokaciji u odnosu na prošlu godinu odloženo još najmanje stotinu m3 pretežito građevinskog otpada (komadi betona, asfalta i šute, ali i manje količine plastike, stakla, drva i metala). Očevidom je utvrđeno da su vidljive tri hrpe nedavno dovezenom građevinskog otpada (cca 30m3) koji još nije raširen, odnosno zguran u rupu. Predmetno je fotografirano, te su fotografije prilog zapisniku.

12.1. Uvidom u fotografije (str. 13-17) utvrđeno je da su dana 02. srpnja 2024. godine, na predmetnoj lokaciji tri hrpe građevinskog otpada među kojim su vidljivi komadi asfalta, betona, cigle, drva. Utvrđeno je da dana 11. srpnja 2024. godine više nema vidljivih hrpa na predmetnoj lokaciji, već je ista zgurana u rupu koja se nalazi na predmetnoj parceli.

12.2. Uvidom u fotografije (str. 47-50, 56-59) utvrđeno je da se radi o fotografijama na temelju kojih je okrivljenik prekršajno osuđen 2023. godine za isti prekršaj, te su vidljivi komadi cigle, betona, drva, metala.

13. Iskazom svjedoka, komunalnog redara, ŽC utvrđeno je da je postupao po prijavi susjeda koji su ga obavijestili da okrivljenik nastavlja po staroj praksi i da nastavlja odlagati otpad na predmetne parcele. Navedeno odlaganje otpada (šuta, komadići asfalta, drva, stakla, plastike) se odvijalo na način da bi kamion iskipao otpad, te bi došao radni stroj i odmah navedeni otpad izgurao u navedenu rupu dubine oko 15 m. Pri postupanju po prijavi susjeda je vidio da se radi o velikoj količini otpada te je bilo vidljivo da se dovezlo novog otpada. Na predmetnim parcelama je bio više od 50 puta, te je pratio navedeno stanje. Sada su predmetne parcele obrasle travom i nitko ne bi posumnjao što se nalazi ispod trave.

13.1. Iskazom svjedoka PC utvrđeno je da je navedeno ''zatrpavanje'' prirodno nastalih depresija u [adresa] uobičajena praksa, da on ne zna tko je vozio otpad okrivljeniku, ali da to rade Domogradnja, Brana, Romić itd., a to zna jer si je i sam zatrpavao ribnjak, da se unazad godinu ili dvije, a možda i više ništa ne vozi na okrivljenikovu parcelu.

13.2. Iskazom svjedokinje CC utvrđeno je da je netko odlagao zemlju na okrivljenikovu parcelu, odnosno na bent koji vodi prema njegovoj farmi. Kada bi navedenu zemlju istresli, oni bi došli bagerom te navedeno zgurali u rupu. Rupa je duboka oko 20 metara.

13.3. Dokaznom radnjom suočenja okrivljenika i svjedoka ŽC, na spornu činjenicu odlaganja otpada na predmetnim parcelama tijekom 2024. godine, utvrđeno je da je okrivljenik nervozno, skrećući pogled lijevo, pa u svjedoka, pa opet lijevo odgovorio da je odlagao otpad i da je za to bio kažnjen ranije, a za ovo za što ga se tereti nije odlagao otpad, nego zemlju. Svjedok ŽC je čvrstog stava i normalnog tona glasa, smireno odgovorio da je okrivljenik odlagao otpad na navedene parcele.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

15. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je došlo do odlaganja otpada na njegovim parcelama, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da se ne smije odlagati otpad na navedenim parcelama. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivog po članku 167. stavak 4. istog Zakona.

16. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio uzdržavanje supruge i dvoje maloljetne djece, te činjenicu da mu na kraju mjeseca kad plati sve troškove ne ostane ništa novca. Sud je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj iznosi od 1.327,23 € do 13.272,28 €) jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

17. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 03. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis