REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-266/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-9/2025-4., od 22. svibnja 2025., dana 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-9/2025-4., od 22. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-9/2025-4., od 22. svibnja 2025., riješeno je:

I Nalaže se ovršeniku LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete platiti A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB 29524210204, troškove ovršnog postupka u iznosu od 78,13 eura (sedamdesetosam eura i trinaest centi), u roku od 8 dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa dijelom zahtjeva za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 78,12 eura (stosedamdesetosam eura i dvanaest centi), kao neosnovan.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj u odnosu na odbijajući dio troškova postupka, zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se ovrhovoditelju prizna zatraženi trošak, ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, pozivajući se na pravno stajalište prihvaćeno je od strane Vrhovnog suda RH i u odluci Rev 74/2023-2 od 14.2.2023.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka, a da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu i da je prvostupanjski sud sukladno pravnom shvaćanju prihvaćenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, priznao ovrhovoditelju troškove izravne naplate kao troškove ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje: OT) i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 11.5. OT), trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova sudu u iznosu od 15,63 eura (Tbr. 11.10. OT), što s već uračunatim PDV od 25% (Tbr.46. OT) iznosi 78,13 eura.

6.1. Odbijen je zahtjev za naknadu troška za podnošenje zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zatražen prema Tbr. 32. toč. 2 Tarife u iznosu od od 62,50 eura.

7. Sporno je u drugostupanjskom postupku samo da li ovrhovoditelj ima pravo i na naknadu troška za podnošenje zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Sukladno odredbi članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.

10. Naime, pogrešno se žalitelj poziva na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 74/2023-2 od 14.2.2023., jer se ne radi o istovrsnom slučaju budući u konkretnom slučaju klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa bi bilo suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

11. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona riješeno kao u izreci rješenja.

U Požegi 3. studenog 2025.

S u d a c

Branimir Miljević