REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupani po punomoćniku Tomislavu Orehovcu odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-5390/2018-29 od 27. svibnja 2025., dana 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-5390/2018-29 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za promjenu predmeta ovrhe od dana 14. listopada 2024. kao nedopušten.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno donesene rješenje kojim se odobrava promjena sredstava ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne navodi koju bitnu povredu postupka je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud učinio, ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04 , 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ) (NN br. 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstava ovrhe na pokretninama ovršenika.

6.1. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvz-12447/2001 od 21. prosinca 2001. godine određena ovrha na pokretninama i plaći ovršenika,

- da je zbog nemogućnosti ovrhe na pokretninama i plaći ovršenika, ovrhovoditelj 13. listopada 2017. ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta ovrhe pljenidbom novčanim sredstava ovršenika,

- da je podneskom od 8. svibnja 2018. ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog na ranijim predmetima ovrhe (pokretnine i plaći) , te predložio donošenje rješenja o promjeni sredstva ovrhe,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 6. veljače 2019. godine obustavio ovrhu na pokretninama i plaći ovršenika, te rješenjem Ovr-5390/18 od 6. veljače 2019. prema prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe, odredio ovrhu na računima ovršenika ,

- da je dopisom od 18. 9. 2024. FINA izvijestila da je prestala izvršavati osnovu Ovr- 5390/18 od 6. veljače 2019.

- da je ovrhovoditelj 14. listopada 2024. podnio prijedlog za promjenu sredstava ovrhe ponovo na pokretninama ovršenika.

7. Stav je ovog suda, da u situaciji kada je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvz- 12447/2001 od 21. prosinca 2001. godine već bila određena ovrha na pokretninama i plaći ovršenika, te pravomoćno obustavljena nakon što je ovrhovoditelj predložio drugo sredstvo ovrhe pljenidbom svih računima ovršenika, a povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama i plaći ovršenika, ovrhovoditelj ne može ponovo predlagati promjenu sredstva ovrhe na predmetu na kojemu je ovrha pravomoćno obustavljena.

8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavak 1.OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 3. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić