REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-243/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Grabas, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice UCN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku iz Zagreba, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-1320/2022-41., od 24. rujna 2025., dana 3. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice UCN, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr- 1320/2022-41., od 24. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-1320/2022-41., od 24. rujna 2025., riješeno je:
I Odbija se zahtjev ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Potvrde javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier iz Varaždina poslovni broj OU-233/19-8 od 1. prosinca 2020. i stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr- 1320/2022-7 od 19. lipnja 2023., kao neosnovan.
II Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i u odnosu na točku I. izreke ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, a da se u odnosu na točku II. izreke rješenje preinači i usvoji prijedlog za odgodu ovrhe.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenica ističe da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem potvrde koju je javni bilježnik Zvijezdana Rauš-Klier iz Varaždina, izdala 1. prosinca 2020. u predmetu poslovni broj OU-233/19-8 potvrdu kojom je potvrdila da su se ispunili uvjeti iz članka 322. stavak 7., i 8. t. 1. Ovršnog zakona i da je UC, ovrhovoditelj postao punopravni vlasnik nekretnine: - čkbr. [katastarska čestica], , upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ovršenica smatra da je osnovan njen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te potvrde, jer nije od javnog bilježnika u smislu čl.322.st.1. Ovršnog zakona zaprimila poziv da se nekretnina unovči putem javnog bilježnika, niti je upozorena o pravnim posljedicama neočitovanja, zbog čega se na poziv nije očitovala, a ovrhovoditelj je postao punopravni vlasnik nekretnine.
2.2. Nadalje, ovršenica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u dijelu gdje obrazlaže da je ovršenica prigovor na nedostatke u izdavanju potvrde mogla istaći u roku za žalbu protiv rješenje o ovrsi, ali ga nije istakla, jer zakonom nije predviđeno kada se mora podnijeti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, što znači da se može podnijeti i nakon isteka roka za podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi. Činjenica da se obratila javnom bilježniku i iskazala spremnost dogovora s ovrhovoditeljem, ne znači da je upoznata s procedurom odašiljanja poziva od strane javnog bilježnika po kojem bi se trebala očitovati o načinima namirenja ovrhovoditelja.
2.3. Glede odbijanja prijedloga za odgodu ovrhe ovršenica smatra da su odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu ovrhe kumulativno ispunjene, jer se u prijedlogu za odgodu ovrhe pozvala na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti kojim traži stavljanje van snage rješenja o ovrsi temeljem kojeg će se provesti ovrha, ali traži i uklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe zbog neuredne dostave i ponovno upućivanje na očitovanje temeljem poziva javnog bilježnika, a što može dovesti do potpuno drugačijeg ishoda ovršnog postupka. Smatra i da je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koju ne bi mogla nadoknaditi od ovrhovoditelja, jer bi u slučaju prodaje predmetne nekretnine izgubila svoj jedini dom u kojem živi sa svojim teško bolesnim suprugom i majkom. Također ovršenica ponavlja i prigovor prava na dom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16,73/17– dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1320/2022-7 od 19. lipnja 2023. potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-432/2023-2 od 15. siječnja 2024., a na temelju ovršne isprave i to potvrde javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier iz Varaždina poslovni broj OU-233/19-8 izdane 1. prosinca 2020., određena ovrha iseljenjem ovršenice i osoba te ispražnjenjem svih njezinih stvari iz nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
- da je ovršenica podneskom od 31. srpnja 2024. zatražila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier iz Varaždina izdane pod brojem OU-233/19-8 dana 1. prosinca 2020., kao ovršne isprave uz obrazloženje kako u postupku pred navedenim javnim bilježnikom nije osobno primila poziv sukladno odredbi članka 322. stavak 1. Ovršnog zakona, a kojom je pozvana na izjašnjenje želi li da se nekretnina unovči putem javnog bilježnika uz upozorenje na posljedice neočitovanja.
- da ovršenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenom temeljem ovršne isprave, potvrde javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier iz Varaždina poslovni broj OU- 233/19-8, kojom se potvrđuje da je ovrhovoditelj postao vlasnikom predmetne nekretnine, nije prigovorila valjanosti te ovršne isprave, nego je istakla samo prigovor prava na dom.
7. Drugostupanjski sud smatra da je javni bilježnik postupajući po proceduri propisanoj člankom 322. Ovršnog zakona, izdao potvrdu da je ovrhovoditelj postao vlasnikom predmetne nekretnine temeljem koje je on sukladno odredbi članka 322. stavak 11. OZ-a ovlašten izravno tražiti ovrhu radi predaje te nekretnine u posjed. Javni bilježnik nije dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te potvrde, jer je ona izdana nakon dovršetka procedure propisane člankom 322. Ovršnog zakona, a ovršenica je propustila osporavati valjanost te procedure, čak i u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da se zapravo radi o prigovoru ovršenice da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave zbog njenih nedostataka, što bi bio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona koji je ovršenica mogla istaći u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, te da se njezini prigovori u prijedlogu za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničke isprave ne mogu se smatrati ni žalbom nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona jer se ne radi o razlozima koje nije mogla iz opravdanih razloga istaći već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.
8. Vezano za prijedlog za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona, ovrha se može odgoditi na prijedlog ovršenika ako učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz kumulativno ispunjenje koje od pretpostavki propisanih točkama 1. do 11. toga stavka. U konkretnom slučaju činjenica je da je ovrhovoditelj upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina koje vlasništvo ovršenica nije do sada osporavala. O pozivanju na pravo na dom, drugostupanjski sud u ovoj fazi postupka ne može se posebno očitovati, jer je o tom prigovoru pravomoćno riješeno odlukom u predmetu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-432/2023-2 od 15. siječnja 2024., a povodom žalbe na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1320/2022-7 od 19. lipnja 2023.
9. Zbog iznesenog drugostupanjski sud temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. studenog 2025.
Sudac
Branimir Miljević
