Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-320/2025-2

R EP U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv ovršenice SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-308/2021-62 od 28. ožujka 2025., 3. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-308/2021-62 od 28. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 758,31 eur, u roku osam dana (st. I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 1.395,92 eur (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. II. izreke žali se ovrhovoditelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da predmetni spor ne predstavlja spor iz stambenog odnosa te stoga ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), a ne sukladno Tbr. 11. toč. 2. Tarife, kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 eur.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod st. II. izreke sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u ovršnom postupku, u kojem je ovrha određena radi ispražnjenja i predaje nekretnine, ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak za svaku poduzetu radnju sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife, već mu pripada pravo na jednokratnu nagradu sukladno Tbr. 11. toč. 2. Tarife.

5.1. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada u st. II. izreke predmetnog rješenja ovrhovoditelju nije priznao pravo na trošak u daljnjem zatraženom iznosu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II. izreke.

7. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

8. Kako ovrhovoditelj nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 3. studenog 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak